Рани ран як врятувати українських вчених і створити ідеальну академію наук

Ще недавно ми сміялися над автоматичними перекладачами, які іменували Ботанічний сад-інститут УНЦ РАН «sad-institute» ( «сумним інститутом»), а президента РАН - «president of wounds» ( «президент поранень»). Тепер згадати про це можна хіба що з гіркою іронією. Подальша доля РАН в результаті проведеної реформи - найгостріший і болюче питання. Про те, як врятувати українську науку, говорили експерти круглого столу зимової наукової школи-конференції «Сучасна біологія біотехнології майбутнього »Михайло Гельфанд, Єлизавета Бонч-Осмоловський, Андрій Цатурян і Сергій Шаракшане.

українська академія наук є вищим науковим учрежденіемУкаіни і провідним центром фундаментальних досліджень. Як зазначив провідний круглого столу Михайло Гельфанд, в словосполучення «академія наук» вкладається відразу три сенсу: збори або клуб академіків; відомство для управління наукою; вчені - люди, що працюють в наукових інститутах. Сучасна РАН пряма спадкоємиця Академії наук СРСР і непряма - Харківської академії наук, заснованої в 1724 році. Тому причини проблем, з якими вона стикається в наші дні, кореняться в нашій історії і менталітеті. Взяти хоча б корупцію, яка є вічною бідою багатьох наших установ і відомств: і на тлі деяких з них розміри, в яких були здійснені розтрати бюджетних грошей в Академії, виглядають далеко не колосальними.

Підбір некомпетентних кадрів (наприклад, недавно членом-кореспондентом по відділенню нанотехнологій та інформаційних технологій стала людина з індексом Хірша, рівним 4) також не можна вважати рисою, характерною тільки для однієї організації і лише в певний період її існування. Фінансовою скрутою галузей фундаментальної науки, природно, що не приносять миттєвий дохід, у нас теж нікого не здивуєш - так було завжди, це природно і закономірно. Правда, корінь усіх зол тут не тільки в нестачі коштів, а й в проблемах розподілу - від відсутності нормальних конкурсів до одноразової нарахування коштів в кінці звітного періоду з необхідністю їх негайно витратити.

«Практично втрачено ланка вчених у віці 40-50 років. Якщо станеться масовий від'їзд молодих, то наша наука помре разом з останніми представниками старого покоління »

Причиною відсутності зв'язку науки з підприємництвом є те, що вУкаіни сам бізнес відчуває багато труднощів. Навряд чи хоч якесь наше відомство може похвалитися, що вільно від бюрократії. Словом, більшість «хвороб» РАН - не виняток із загального правила, а лише його окремі прояви, і те, що українські вчені взагалі здатні працювати в таких умовах, уже викликає гордість і здивування. Щоб зрозуміти, звідки є пішли ці та інші проблеми РАН, давайте зробимо невеликий екскурс в історію.

Академія наук СРСР була сформована в епоху Сталіна, який прагнув зміцнити військову і індустріальну міць держави. Для цієї мети майже четверту частину інститутів стали займатися військовими розробками. Піддаючи гонінням представників деяких наукових напрямів (наприклад, генетики), Йосип Віссаріонович усвідомлював важливість науки в цілому, тому чимало зробив, щоб підняти престиж академіків і професорів в очах населення, бажаючи залучити якомога більше кадрів в цю сферу. Рівень життя академіків різко поліпшився і став непорівнянний з таким у простого народу: кожен з них мав машину з шофером і безліч інших привілеїв. Це призвело до того, що увійти в «привілейовану касту» захотіли все, і, природно, в науку хлинув потік некваліфікованих кадрів, що і привело до загального зниження рівня, катастрофічні наслідки якого ми спостерігаємо і по сей день.

Мало того, якщо копнути глибше, ми побачимо ту ж картину і в вісімнадцятому столітті - корупція, засилля потрапили в ряди академіків не зовсім законним шляхом (тоді це були іноземці), проблеми з майном та орендою, нерегулярне фінансування і навіть низький рівень українських наукових журналів - всі ці проблеми існували дуже давно. Тоді виникає питання: так чому саме зараз вони проявилися з несподіваною гостротою? Здавалося б, жила Академія всі ці роки в такому стані - і ще проживе, і нічого їй не зробиться.

Але подібна точка зору невірна: в наш час РАН зіткнулася з ще більшими труднощами. Після розпаду СРСР в 90-і роки з країни виїхало чимало українців вчені, і РАН виявилася на краю загибелі, тому що вони не залишили собі зміни, перервали спадкоємність поколінь. Тепер з 50 000 вчених вУкаіни третину - молодше 35 років. Решта, в основному, старше 60-ти, і вони поступово втрачають рівень, менше стежать за поточним станом справ, що не Новомосковскют свіжих статей і в результаті створюють відповідну наукову атмосферу. Практично втрачено ланка вчених у віці 40-50 років. Якщо станеться масовий від'їзд молодих, то наша наука помре разом з останніми представниками старого покоління. А для того щоб вони не їхали, потрібно створити їм відповідні для життя і роботи умови. Необхідно підняти престиж вченого, зробити більш реальною можливість відкривати нові лабораторії, відокремити науку від військових технологій, щоб не відволікати РАН від її фундаментальних завдань, очистити її від неефективних співробітників, звільнивши вакансії для молодих фахівців, запропонувати їм фінансову підтримку. Необхідність змін для виходу із застою бачили все: і самі вчені, і органи влади. Але те, в якій формі прийшли ці зміни, викликало бурхливу негативну реакцію наукової громадськості.

«Саме рішення про злиття РАН, РАМН і РАСГН розцінюється вченими як в корені помилкове: на їхню думку, загальний рівень РАН від цього впаде до критично низького»

Реформа породила безліч несподіваних проблем і викликала ряд питань. Так, згідно з прийнятою постановою, Академія не може розпоряджатися фінансами і володіти земельною майном, оскільки воно раніше в деяких випадках використовувалося не за призначенням. При цьому повідомляється, що РАН об'єднується з сільськогосподарської та медичної академіями. Масштабні наслідки цього рішення, швидше за все, не були передбачені: якщо сільськогосподарська академія втратить земельного майна, то як їй існувати без досвідчених полів? Кому вони будуть належати і хто буде за них відповідати? І це - лише один з численних аспектів, що піддаються критиці. Саме рішення про злиття РАН, РАМН і РАСГН розцінюється вченими як в корені помилкове: на їхню думку, загальний рівень РАН від цього впаде до критично низького.

Намічена масштабна переатестація інститутів, а не лабораторій, «щоб не заплутатися», і закриття тих, які працюють неефективно. Сама ідея виглядає непогано, але видно, що ті, хто складав програму реформи, мало розуміють в тому, як живе наука. Основним осередком продуктивності є зовсім інститут, а конкретна лабораторія, і в рамках одного інституту показники різних лабораторій цілком можуть відрізнятися, тому якщо вже переаттестовивать, то їх. І займатися настільки відповідальною справою повинні незалежні фахівці в певній науковій галузі, а не соціологи і статистики, як зазвичай це у нас відбувається. Крім того, як зазначив Михайло Гельфанд, перш ніж закривати кожен окремий інститут, потрібно спочатку з'ясувати, чим він є для міста, в якому розташований. Безліч інститутів РАН у нас знаходяться в маленьких містах і грають роль єдиного чинника, що формує в них культурне середовище. Якщо їх не стане - різко знизиться загальний рівень культури населення.

В ході реформи також були створені Наукове, Організаційне та Фінансове управління. Їх функції не були чітко розмежовані, і не зовсім зрозуміло, яке з них чим буде займатися, перед яким з них і в чому вченим потрібно звітувати. Установа всіх цих нових управлінь, організацій, агентств та відомств ні в якій мірі не сприяє вирішенню проблем Академії, особливо - проблеми громіздкості бюрократичного апарату.

Через ситуації, що склалася серед вчених з'являється все більше конформістів: якщо людина відповідає за свою лабораторію, він піде на багато що, щоб її захистити, навіть якщо це суперечить поняттям про честь і обов'язок. Загальна думка з приводу поточного стану РАН висловив Михайло Гельфанд: «Прийняти ту реформу або залишити все як є - вибір на любителя: електричний стілець або повільне вмирання».

Критикувати існуюче і нічого не пропонувати натомість - поширена негативна риса, дорікнути в якій учасників круглого столу було б несправедливо. Нижче представлені думки і основні пропозиції, внесені в ході обговорення:

Дана пропозиція інші учасники не підтримали - проблема не в тому, хто керує, а в тому, як це робиться. Створення такого органу може внести ще більшу плутанину і викликати нову хвилю розбіжностей.

Крім того, поряд з Президією РАН і Фано існують три управління: Наукове, Організаційне, Фінансове. Їх функції поки чітко не розмежовані, ніхто не розуміє, яке з них за що відповідає. Цим питанням теж потрібно зайнятися.

доктор біологічних наук, член громадської ради Міністерства освіти і науки, заступник директора і завідувач Навчально-науковим центром «Біоінформатика» Інституту проблем передачі інформації їм. А.А. Харкевича РАН, професор факультету біоінженерії та біоінформатики МДУ

Східні єдиноборства вчать: коли удар йде, ви його на 180 градусів вже не розгорнете, але траєкторію можна трохи змінити. Раз вже експертиза буде, потрібно подбати про її ефективності: створити комісії, здатні робити прозору і компетентну експертизу за зразком таких в Німеччині та Фінляндії. Причому проводити її повинні незалежні фахівці високого класу, краще - зарубіжні колеги (стежачи за тим, щоб експертиза не перетворювалася в чаювання в гостях у друзів, в тому числі в міжнародне чаювання). Не можна давати вченим самим ліцензувати свій же проект і оцінювати діяльність своєї групи - це повинні робити фахівці зі сторони. Математиків і фізиків оцінювати цілими інститутами тим більше не можна: у них одиниця функціонування часто - всього одна людина. Особливий підхід необхідний і до гуманітаріїв: у них також своя специфіка, яку завжди треба брати до уваги.

Що стосується фінансування науки - проблема не в тому, що його взагалі немає (воно є, хоч і не завжди достатня), а в тому, як воно організовано. Всі дослідження проводяться за гроші грантів, одержуваних на конкурсній основі, і це правильно, але сама організація цих конкурсів викликає нарікання. Та й самі отримані гроші зазвичай виділяються в самому кінці звітного періоду, протягом якого вони повинні були бути повністю витрачені, і їх використання пов'язане з безліччю бюрократичних труднощів і тяганини, заповненням величезної кількості непотрібних паперів.

доктор біологічних наук, завідуюча лабораторією гіпертермофільних мікробних спільнот, заступник директора Інституту мікробіології ім. С.Н. Виноградського РАН

українські наукові журнали, безумовно, потрібно виводити на міжнародний рівень - зараз їх якість залишає бажати кращого. Лише в деяких галузях їх імпакт-фактор дійшов до цифри 2. Крім того, якщо ми хочемо, щоб їх Новомосковсклі за кордоном, потрібно забезпечити їх гідний переклад на англійську мову. Але одним перекладом справа не врятуєш - якщо рівень матеріалів залишиться низьким, то і публікувати ці статті англійською немає сенсу. Варто підвищувати жорсткість рецензування статей, для чого було б дуже корисно залучати іноземних рецензентів.

Ідея призначення підвищених галузевих пенсій для науковців, як не дивно, реалізована у наших сусідів - на Україну, яка набагато біднішими нас. Це важливо для всіх поколінь - і для старшого, і для молодого. Витрати бюджету будуть не такі великі і незабаром повинні окупитися.

Експертне співтовариство повинно формуватися «знизу». Такий досвід вже є: існує корпус експертів на чолі з Михайлом Фейгельманом і Галиною Цирлін, який виник за власною ініціативою активних науковців (вони займаються забезпеченням функціонування бази даних про вчених і експертизою проектів з метою визначити ті, в які варто вкладати гроші).

На закінчення учасники описали, як, на їхню думку, повинна виглядати ідеальна Академія наук, до якої ми прагнемо. На думку провідного круглого столу, Михайла Гельфанда, з трьох смислів, вкладених в словосполучення «Академія наук», один (як орган управління наукою) потрібно виключити. АН повинна бути зборами академіків і включати людей, які працюють в науці, і займатися державною науковою експертизою, а також ідентифікувати проблеми, що постали перед суспільством, і викладати думки експертів з цього приводу.

Управляти наукою і розподілом коштів повинні не обов'язково вчені, адже вони є зацікавленими особами, і кожен з них вважає свою науку найкращою (інакше б він нею не займався), тому завжди буде робити перекіс в її користь і направляти на неї більше коштів, незаслужено обділяти інші галузі. Для виконання цих завдань потрібні адекватні адміністратори, здатні розібратися в суті проблеми і вникнути в стан справ. В ідеалі РАН, як багато передових зарубіжні академії, повинна бути сильно інтегрована з університетами, і керувати нею теж може рада університетів.

Складніше сформувати зв'язок науки з виробництвом. Бізнес в нашій країні сам по собі знаходиться під тиском податкових зобов'язань і відчуває труднощі з оформленням. Через те, що йому важко існувати, горизонт планування занадто короткий, а в короткостроковій перспективі інноваційні наукові розробки не завжди дають відчутний прибуток. І вчені, і представники влади, і підприємці у нас часто говорять на абсолютно різних мовах і не знають про проблеми і потреби один одного, і ця проблема теж вимагає рішення.

«Знищувати РАН ні в якому разі не можна: які б недоліки не мала ця система, вона підтримує широкий спектр наук (від археології до математики) і формує певну наукову середу»

Для того щоб вітчизняні виробники ширше використовували наукомісткі технології, потрібно міняти економічне законодавство. Наприклад, в США ще Рейган прийняв закон, який дає податкові пільги підприємцям, які часто змінюють верстатний парк. Але це лише один із заходів, які можуть врятувати становище в короткостроковій перспективі. Щоб в майбутньому уникнути загострення цієї проблеми, треба спробувати створити співтовариство, де зможуть навчатися знаходити спільну мову майбутні представники влади, науки та бізнесу. Цим якраз і займаються організатори сезонної школи «Сучасна біологія біотехнології майбутнього »і міжфакультетських (економічний і біологічний факультети) магістерських програм в МГУ. А щоб вчених могли розуміти не тільки бізнесмени і чиновники, а й широкі маси населення, потрібно більше уваги приділяти популяризації науки.

Учасники круглого столу дійшли висновку, що знищувати РАН ні в якому разі не можна: які б недоліки не мала ця система, вона підтримує широкий спектр наук (від археології до математики) і формує певну наукову середу, де виростають вчені. Цитували навіть рядка Ахматової: «Коли б ви знали, з якого сміття ростуть вірші». Зробити все вищеперелічене легко і швидко не вийде - шлях чекає довгий і важкий, але іншого виходу немає.