Пусечкі об’єктивні провокатори - вся правда з блогосфери на uainfo

Для того, щоб відповісти на це питання, спочатку запитаємо себе: а частиною чого є пусечкі? Частиною «сучасного мистецтва».

Що таке «сучасне мистецтво» ( «совріск», як пишуть і говорять самі «актуальні художники»)? Це форма шахрайства. Звертаю увагу Новомосковсктеля: я зараз говорю про не сучасні нам мистецтві взагалі, а саме про «совріске». Деяка кількість людей (дуже мале в процентному відношенні до загальної кількості населення - наприклад, вУкаіни і півтори тисячі не набереться) вимагає до себе особливого ставлення і особливих привілеїв на тій підставі, що вони нібито «художники». Чому вони художники - невідомо. «Художниками» вони самі себе призначили, проголосили. І тепер, самозвано проголосивши себе «художниками», тобто чимось особливим, винятковим, більш високим, ніж основна маса населення ( «бидло»), ці люди намагаються всьому суспільству нав'язати відому формулу Курта Швиттерса: «Все, що я нахаркаю, буде твором мистецтва, тому що я - художник ».

Частина «актуальних художників» сама щиро вірить, що вони - художники, а то, що вони нахаркалі, - «твори мистецтва» (це не дивно: серед них - дуже багато нерозумних; були б розумними - зайнялися б чимось іншим). Частина (ті, хто не такий дурний) прекрасно розуміє, що все це - шахрайство, але підходить до справи цинічно-прагматично: якщо можна, не займаючись важкою роботою, довго існувати на кошти різних фондів, асоціацій, галерей і державних структур, чому б так не жити? Цілком безбідне існування. Спочатку, звичайно, не дуже грошове, але головне - не здаватися, тусуватися, постійно нагадувати про себе.

Інакше кажучи, різко загострилася конкуренція серед «актуальних художників» за право бути поміченим, отже - купленим.

Тому активізувався пошук стратегій, як привернути до себе увагу, тобто як себе продати. Один з перевірених методів - скандал. Це давно помічено, люди про це книжки написали. Зрозуміло, це не єдина стратегія, але перевірена, одна з найбільш вигідних, безвідмовно діє й до сьогодні. Я і сам про це писав 13 років тому. Так, ця стратегія може бути пов'язана з тимчасовими жертвами і незручностями, але потім все окупається. Трохи страждань і поневірянь ( «15 хвилин ганьби») - і «забезпечена старість».

Головне на арт-ринку, як ми знаємо, створити собі ім'я (неважливо як). Далі вже саме ім'я працює на тебе, годує тебе.

Один з можливих варіантів скандальної стратегії - скандал на політичному ґрунті. Уявити себе «ворогом влади», анархістом, фашистом, симпатиків тероризму. Або «наїхати» на якусь релігійну громаду. Віруючих багато, скандал забезпечений. Он в Нью-Йорку кілька років тому вибухнув скандал через картини «Чорна Богородиця», зробленої з слонячого гною. Якби з слонячого гною зробили картину «Африканський пейзаж», ніхто б і не почухався. Скандал вийшов саме через об'єкта зображення. Дуже грамотна стратегія самопродажу.

Самих пусечек, я готовий допустити, використовують втемну. Цілком можливо. Враження Сімони де Бовуар жодна з пусечек не виробляє. Зате Надя Толокно наполегливо викликає в пам'яті Багіру. Хто постарше, пам'ятає таку знамениту радянську хіпі. Між іншим, теж не чужа була мистецтву. Вірші писала. Викинулася з вікна. З діагнозом Багіри все було зрозуміло.

Одне іншого, втім, не скасовує: можна бути, як Багіра - і в той же час цілком свідомо намагатися «розкрутитися» за рахунок квазіполітичні скандалу. Ось Дмитро Піменов ж спробував прославитися, взявши на себе відповідальність за вибух бомби в торговому центрі під Манежній. ФСБ, правда, швидко в усьому розібралася - і навіть в лікарню Піменова не визначила. Але ж справою-то пусечек НЕ ФСБ займається, самі вони не в «Лефортово» сидять, і навіть, смішно сказати, половина групи досі "не встановлено" (це приблизно як якби половина членів ГКЧП залишилася невстановленою!).

Але взагалі пусечкі на правильному шляху: вони вже реєструють своє ім'я як торгову марку - тому що це ім'я вже спробували зареєструвати на себе якісь спритні кіношники. Усе. Продаваність забезпечена.

Чи повинні ліві рятувати репутацію РПЦ?

Зрозуміло, немає. Справжні ліві, природно - атеїсти. «Теології визволення» як течії всередині РПЦ немає, і не передбачається. Так навіть і в Латинській Америці не марксисти раптом перейнялися симпатіями до католицизму, а навпаки - частина священиків, незважаючи на репресії з боку Ватикану, севолюціоніровала до марксизму.

РПЦ все останнім часом активно займається тим, що сама завдає удар за ударом по своїй репутації. І в цій святій справі пусечкі - незначний епізод (як би його не розкручували ЗМІ). Вже згадані економічні відносини РПЦ - захоплення музейного майна і самих музеїв (а також і будь-якої іншої нерухомості) - наносять репутації церкви значно більшої шкоди.

І вести себе по-іншому РПЦ не може. Тому що церква, крім іншого, ще й величезний господарський механізм, економічний суб'єкт, корпорація. Як будь-яка інша економічна корпорація, РПЦ функціонує в умовах товарно-грошових відносин і ринкового господарства. Як будь-яка корпорація, вона приречена на розширення і експансію (інакше вона програє в конкурентній боротьбі іншим корпораціям).

Зрозуміло, так себе ведуть всі церкви. Як писав колись Грамші, «церква - це Шейлок, навіть більш невблаганний, ніж шекспірівський: вона буде вимагати свій фунт м'яса навіть ціною знекровлення своєї жертви». Але жадібність і грошолюбство ніколи не входили в число християнських чеснот. Навпаки, саме вони - жадібність і грошолюбство (а зовсім не підступи «ворогів церкви») - і є причиною всіх церковних бід і негараздів аж до єресей і розколів. Про це ще 600 років тому (!) У своїй знаменитій книзі «Про розкладання церкви» писав Микола з Клеманжа.

Так що якщо РПЦ хоче наступити на рідні граблі і сама себе дискредитувати - хоругву їй в руки, епітрахиль на шию. А diis quidem immortalibus quæ potest homini major esse pœna, furore atque dementia.

Якщо історія з пусечка виявиться частиною цього богоугодного діяння - навіщо ж лівим цьому заважати? Це не їхня справа. Кинулися чи грецькі ліві рятувати репутацію Грецької православної церкви, коли з'ясувалося, що та оскоромитися підтримкою фашистів з «Золотого світанку»? Звичайно, ні. Рятувати репутацію РПЦ (в яких завгодно випадках) повинні осудні православні, ті з них, хто думає про майбутнє РПЦ і її майбутньої репутації. Якщо таких не знайдеться, значить, все, саме ця церква приречена.

Що боротьба з дитячими поліклініками та лікарнями, що захоплення музейних цінностей, що історія з пусечка - все це позбавляє РПЦ саме культурних, розвинених, інтелектуальних, здатних до самостійного мислення (нехай і обмежено самостійного) прихожан. Тобто повністю зводить нанівець скромні результати «релігійного відродження» кінця XX століття. А неосвічену, відсталу, біснування, мракобісне, ксенофобську публіку все це не відштовхне. Тобто РПЦ сама проводить всередині пастви (і, очевидно, кліру) негативний відбір.

Церква свідомо обрала цей шлях - гру на пониження. На залучення не культурних, самостійно мислячих, інтелектуальних прихожан, а саме їх протилежностей. Чому? Тому що вона вважала за краще масовість якості. Саме тому РПЦ так наполегливо рветься в школу, армію і в'язницю. Чим нижче якість пастви, тим легше її, паству, індоктрініровать і тим більше число прихожан вийде на виході. В умовах освітньої катастрофи, коли в переважній більшості шкіл вУкаіни скоро взагалі перестануть чогось вчити і школярі остаточно розучаться думати, це, безумовно, далекоглядна тактика: ті, хто хоч скільки-то здатний міркувати, звичайно, отримають на все життя щеплення від релігії , але вони свідомо виявляться в незначному меншості.

Це гарантує РПЦ в доступному для огляду майбутньому зростання впливу і доходів, але в майбутньому більш віддаленому - перетворення в відкрито відсталу, реакційну, мракобісне, зашкарублу тоталітарну структуру, яка буде все більш відверто входити в протиріччя з навколишнім світом.

Не в інтересах лівих цьому заважати. Контрреволюційні термідоріанським сталінський і післясталінський радянські режими тотально дискредитували ліву ідею. Дайте церкви і неолібералів зробити зі своїми ідеями те ж саме!

Чи повинні ліві захищати пусечек?

Отже, резюмую: провокація, влаштована пусечка в ХХС (неважливо, ким і з якою метою вона була задумана), дала можливість Кремлю запустити машину консолідації та мобілізації найбільш реакційних, найбільш відсталих, найбільш мракобісних сил в РПЦ - при одночасній маргіналізації освічених та інтелектуальних кіл всередині церкви. Чому ж після цього «ліві» захищають пусечек? Якщо їх про це запитати, вони дадуть відповідь: тому що пусечкі - наші. А саме: пусечкі а) панки, б) феміністки, в) антіклерікалкі, г) ліві художники.

Про панків, звичайно, говорять анархісти і близькі їм люди на кшталт ДСПАшніков. Вони чомусь впевнені, що назва «панк» - це як індульгенція. Що раз панк - то обов'язково лівий. Цікаво, панки зі свастикою для них теж - свої? І взагалі хотілося б знати: де і коли «панк-революція» якщо не повалила капіталізм, то взагалі хоч чогось добилася? Це по-перше.

А по-друге, чому це пусечкі - панки? Ми що, ніколи панків не бачили, не знаємо, як вони живуть, як виглядають, як пахнуть? Або це про, вибачте на слові, музиці пусечек? Ми що, панк-рок не чули? Невже хтось справді вірить, що пусечкіно «творчість» - це панк-рок?

Тепер про фемінізм. Наша «ліва сцена», звичайно, при слові «феміністки» дружно встає і прикладає руку до порожньої голові. Але хотілося б дізнатися: чому пусечкі - феміністки? Що такого феміністського вони зробили? Те, що Надія Толоконникова на філософському факультеті МГУ писала диплом по фемінізму - це не підстава записувати всіх пусечек в феміністки. Просто у Толоконникова науковий керівник, Ганна Костикова, цією темою займалася. От і все. Як кажуть в голлівудських фільмах, нічого особистого.

Де, як, коли пусечкі відзначилися в боротьбі проти дійсно хворих явищ сучасного українського суспільства, з якими зобов'язані боротися справжні феміністки: з дискримінацією жінок на робочих місцях і при прийомі на роботу, з сімейним насильством, з сексуальною експлуатацією та насадженням секс-індустрії, з спробами нав'язати домострой і перетворити жінку в машину по дітовиробництвом, з ігноруванням чи приниженням домашньої і репродуктивної роботи, зі спробами позбавити жінок права на планування сім'ї, з насадженням мракобісних поглядів (релігійних і нерелігійних), котрі тлумачать жінку як істоту "другого сорту"? Покажіть мені хоч один конкретний приклад боротьби пусечек з цим! Немає прикладів.

Тобто пусечкі - НЕ феміністки. Навпаки, вони роблять все можливе, щоб дискредитувати фемінізм в суспільній свідомості - точно так само, як це робить (і дуже успішно!) Група «FEMEN» по відношенню до українського фемінізму.

Але наші «ліві феміністки» за пусечек - горою. Цікаво, що деякі не ліві, але цілком серйозні і шановані феміністки (наприклад, Надя Плунгян) прекрасно розуміють, якої шкоди виходить від пусечек, і різко про них висловлюються. І це не тому, що Плунгян «недостатньо ліва», як скажуть наші «ліві феміністки», а тому, що вона - «недостатньо дурна». Але якщо «ліві феміністки» незмінно виявляються дурніше не лівих, це не проблема фемінізму взагалі, це проблема «лівої сцени» вУкаіни. Діагноз, якщо хочете.

ВУкаіни з фемінізмом, на жаль, і так все сумно. І якщо в суспільній свідомості фемінізм буде асоціюватися з пусечка - це стане катастрофою вітчизняного фемінізму.

Наші «ліві феміністки», забувши про свій програмний вимозі рівності байдуже до підлоги, особливо напирають на те, що пусечкі - жінки і у них є діти. Вибачте, або рівність, або привілеї! Це по-перше. По-друге, а Таїсія Осипова що, чи не жінка? У неї що, немає дітей? Її справа що, не політична? І навіть більше того - не сфабриковану повністю владою (на відміну від справи пусечек, де питання не в тому, чи було діяння, а як його юридично кваліфікувати)? Так чому ж наші «ліві» і тисячної частки тієї уваги, яку вони приділяють пусечка, не приділили Таїсії Осипової?

Чи знають про це наші «ліві феміністки»? Чи не здається їм, що Гері з мамою небезпечніше, ніж без мами? Вважають вони таке ставлення до дітей нормальним для «лівих феміністок»? Якщо так, то справа «лівих феміністок» приречене.

Антиклерикалізм. Страшенно хочеться дізнатися, що конкретно зробили пусечкі такого, щоб якщо не зупинити, то хоч пригальмувати клерикалізацію країни. Нехай дрібне і локальне, але конкретне. Стали стіною в дверях такий-то школи, щоб не пустити туди - в ім'я дотримання конституційних норм - попа? Де коли? Або, може бути, як-то завадили насадженню злегка замаскованого під ОПК «закону божого»? Спробували перешкодити насадженню релігії в рамках конкретних шкільних предметів? Ні, це вирішив зробити зовсім не пусечка, а Сергій Гурін. Може бути, вони боролися з антиконституційним насадженням (на бюджетні гроші) «модульних храмів»? Ні. Боролися з знову-таки антиконституційним будівництвом церков на територіях вузів (і на кошти цих вузів)? Знову-таки немає. Вони боролися за музейні цінності, привласнювали церквою? Ні. Пусечкі просто, після серії недостатньо скандальних акцій знайшли нарешті місце, де скандал напевно принесе їм популярність - ХХС. Що, це і є «антиклерикалізм»?

А як же численні заяви пусечек, що вони - віруючі і не проти релігії? Як взагалі «антиклерикалів» і «ліві феміністки» можуть підносити молитву - неважливо кому і якого змісту? А як же «ніхто не дасть нам позбавлення, ні бог, ні цар і не герой»?

Окремо треба сказати про «лівих художників». Про те, що таке «ліве мистецтво», в рунеті вже одного разу вибухала дискусія - в зв'язку з групою «Війна». І тоді мало хто осудні (і хоч якось аргументовані) голоси - наприклад, журналу «Скепсис» - просто потонули в масі несамовитих і, головне, неаргументованих. До сих пір мрію дізнатися, як себе відчули «ліві» фанати «Війни», коли стало відомо, що «Війна» передала частину своєї премії «Інновація» українським фашистам.

В українських «актуальних художників», втім, є своя ікона «лівого мистецтва», прямо вийшла з «Війни» - Олександр Володарський, який прославився публічним статевим актом (або його вимушеної імітацією - тут версії розходяться) на площі. На думку української «лівої тусовки», це і є «сучасне ліве мистецтво». Але тоді, виходить, і собаки, якщо вони злягаються на площі на очах у публіки, - сучасні ліві художники!

Отже, пусечкі НЕ панки, які не феміністки, які не антиклерикалів і не ліві (в повному розумінні) художники. Чому ж їх так захищає «ліва тусовка»?

Тому ж, чому вона не захищає «приморських партизанів».

«Ліві» і левенькіе: затишна тиха заводь

У чому відмінність «приморських партизанів» від пусечек? У тому, що пусечкі займалися «художньої самопрезентації», нібито таким чином борючись з режимом Путіна (це форма політичної боротьби така: звернення до небес), а «приморські партизани» почали реально, зі зброєю в руках боротися з цим режимом. Невміло, квапливо, погано підготувавшись, без скільки-то розробленої ідеології - а чого ще ви хочете від хлопчаків з глибокої провінції? Але реально. Настільки реально, що влада кинула проти них - проти п'яти хлопчаків з трьома стовбурами - авіацію і танки! А у пусечек половину членів групи «знайти не можуть» (хоча журналісти легко знаходять, називають імена, беруть інтерв'ю). Мабуть, залишають, як царські жандарми, «на розлучення».

Наші «ліві» вам у відповідь скажуть: ми тепер ми не можемо захищати «приморських партизанів», що закон забороняє пропаганду і виправдання тероризму. Ні, дозвольте! Терористами за цим законом у нас в країні вважаються ті, кого суд визнав терористами і засудив за тероризм. Суду над «приморськими партизанами» ще не було! Отже, ніхто не заважає вам їх захищати.

Чи не захищають. Навіть не намагаються.

Вся справа в тому, що у нас в країні немає лівих. Я маю на увазі: немає лівих як організованої сили. Ліві як особистості в країні є - і їх навіть досить багато. Але якщо ми подивимося на партії, групи і організації, ми виявимо, що перед нами або «ліві» (саме в лапках, отже, не справжні), або левенькіе. Левенькій по відношенню до справжнього лівому - це все одно що пріблатненний по відношенню до теперішнього блатному, «актуальний художник» по відношенню до цього художнику, інтернет-геймер по відношенню до теперішнього солдату на поле бою.

«Ліві» - це в першу чергу великі організації, такі як КПРФ і різні соціал-демократи з «Справедливої ​​України» на чолі. Чому вони ліві в лапках, зрозуміло. Ось візьмемо КПРФ. Справжні ліві - матеріалісти, інтернаціоналісти, антиімперіаліст. А КПРФ - партія православна, проімперська і шовіністична. Тобто не ліва. Абсолютно те ж саме можна сказати і про більш дрібні групи сталіністів і брежневістов. Або социал-демократи. Які ж вони ліві, якщо в самому головному - в економічній програмі - вони або неоліберали, або, в кращому випадку, кейнсіанці (тобто за капіталізм)?

Левенькіе - болееінтересное (з точки зору ентомолога) явище. Їх багато, вони дрібні, але разние.Всех їх об'єднують дві ознаки: а) приналежність до тусовці, б) неспособностьдумать. Вони тому й захищають так яростнопусечек, що відчувають з ними внутреннееродство- як із тусовщиками. Тобто стеми, хто теж «і