Псевдонатуральная косметика, ekokosmetika

БЕСІДИ Про КОСМЕТИЦІ - спільний проект порталовLOOKBIO.RU і EKOKOSMETIKA.RU
Друга бесіда про псевдонатуральной косметиці з доктором Кірстен Хюттнер, експертом по екокосметіке (Росія - Німеччина):

Тетяна Лебедєва (LookBio - Т.Л.): Наша попередня бесіда про псевдонатуральную косметику підняла хвилю інтересу. Адже багато хто вважав і вважає, що такі популярні марки як Yves Rocher, The Body Shop, Lush, L'Occitane - натуральні. А насправді, за прийнятою в Європі класифікації, ці марки не можна зарахувати до натуральної косметики.

Кірстен Хюттнер (Ekokosmetika - К. Х.): Так, більшість продуктів від Yves Rocher, The Body Shop, Lush, L'Occitane можна вважати псевдонатуральной косметикою або, як кажуть американці, "косметикою, натхненна природою". Минулого разу ми згадали, що тільки деякі продукти Yves Rocher, наприклад, можуть бути названі натуральними.

Т.Л. Де ж пролягає ця лінія, межа, між псведонатуральним і реальним? Ця необхідна для натуральної косметики цифра в 95% складу з природних компонентів?

К. Х. 95% складу з натуральних компонентів - це лише одне, але важлива умова. Існують і інші правила для натуральної та органічної косметики:

• без неякісного дешевого сировини (парафін), продуктів нафтопереробки, мінеральних (парафінових) масел і силіконів;
• без синтетичних ароматизаторів і барвників;
• без парабенів та інших сумнівних консервантів (містять тільки натуральні або дозволені ідентичні натуральним консерванти);
• при виготовленні продукції, виробник віддає перевагу сировині, вирощеному на екоконтроліруемих територіях;
• без речовин тваринного походження (напр. норкового масла, тваринного колагену);
• без ГМО;
• без тестування на тваринах.

Т.Л. І все-таки дозвольте мені бути дурепою: ось компанія The Body Shop, що отримала всесвітню популярність завдяки своїй етичності - вони не тестують свою косметику на тваринах вже понад тридцять років! Вони підтримують справедливу торгівлю, купуючи інгредієнти в країнах третього світу з комфортною для бідних фермерів ціною. Їх продукти коштують недешево. І при цьому, у них тільки одна косметична лінійка - органічна, а вся інша продукція містить потенційно шкідливі компоненти: PEGі, силікони, синтетичні барвники ... Чому б їм не стати більш натуральними, зеленими?

К. Х. Дійсно, Body Shop концентрував увагу на захист тварин, і це важливо досі. Вони стали зачинателями цього тренда, і за це їм - величезну повагу. Але тут немає нічого спільного зі створенням формул натуральної косметики. Це просто інший фокус. І ви не повинні забувати, що косметика Body Shop дуже популярна і, якщо, раптом, компанія почне змінювати формули на "більш натуральні", споживач може бути незадоволений тим, що продукти стануть менш звичними.

Т.Л. Добре, візьмемо Lush - у них прекрасні свіжі креми, іноді навіть з'їсти хочеться. У списку інгредієнтів багато натуральних олій, екстрактів, але в кінці обов'язково триетаноламін (triethanolamine) і парабени, які можна замінити натуральними консервантами.

К. Х. Знову ж, змінити формулу успішного продукту без зміни самого продукту іноді досить складно. Іноді це призводить до підвищення ціни, що споживачі не готові приймати. Але, звичайно ж, це питання пріоритетів і різних позицій: так, парабени потенційно алергенні, але ж існують консерванти, які набагато гірше. Наприклад, відома всім Nivea зробила крем Pure Natural - і це відмінний приклад "грінвошінга" - це коли псевдонатуральная косметика прикидається натуральної. На упаковці цього продукту написано "без парабенів", зате в баночці з кремом використовується консервант Methylisothiazolinone, алергічний потенціал якого набагато, набагато вище!

Т.Л. Виходить, що натуральним тут і не пахне?

К. Х. Всього лише кілька натуральних інгредієнтів: екстракт квіток ромашки, кукурудзяна олія, соєва олія - ​​зовсім небагато.

Т.Л. Мені ромашку шкода. Важко повірити, що в такий «страшної» середовищі екстракт ромашки здатний вижити. Чи є різниця між роботою рослинних інгредієнтів в синтетичної і більш натуральному середовищі?

К. Х. Будь-яка ромашка ... або краще, давайте, перейдемо на огірки? Будь-огірок на вашому обличчі буде діяти найкращим способом. Коли екстракт огірків знаходиться в баночці, це вже інше питання. Треба знати, що навіть у натуральної та органічної косметики є якась невелика частка хімічних інгредієнтів, які вводяться для зручності, адже ви ж не будете щодня робити собі свіжу маску з огірків - ніяка жінка до цього не готова, тому будь-яка натуральна косметика містить якусь незначну частку інгредієнтів, зроблених в лабораторіях.

Т.Л. Все-таки задихнеться чи ромашка або огірок в цьому бульбашці, вщерть заповненому синтетикою, тим більше, якщо вона десь в хвості списку? Чи є від неї при цьому хоч якась користь чи вона потрібна для малюнка на флаконі?

К. Х. Так, напевно, в синтетичному середовищі ромашка помре раніше, але точно сказати, я не можу. Звичайно, прихильники натуральної косметики мені скажуть, що навіть якщо інгредієнт числиться в списку останнім, то, за умови гарної рецептури і правильної композиції, все разом дає потрібний ефект. Це гомеопатичний принцип: кожен маленький елемент в складі впливає на інші. Виходячи з цього принципу, будь-яка маленька частина композиції впливає на результат, спільно з іншими елементами. Тому в натуральній формулі навіть в мікроскопічному співвідношенні, звичайно, несе свою функцію, але досліджень з цього я не бачила. Думаю, це питання вже перспективи і віри.

Т.Л. З Вашого дозволу, я повернулася б до шкідливих інгредієнтів: парафін, вазелін ... У салонах пропонують процедуру - парафінотерапія рук. У дитинстві мама вазеліном змащувала мені потріскані губи. Та й зараз парафін / вазелін входить до складу багатьох кремів, гігієнічної помади. Виходить, що ніякої користі від парафіну / вазеліну немає?

К. Х. Я недавно готувала статтю про дитячому масажному маслі і з'ясувалося, що деякі лікарі вважають за краще, щоб дитяче масло було зроблено з парафіну, просто тому що воно не так швидко проникає в шкіру, як натуральне масло, тому що воно не дає алергічних реакцій і досить дешево. Дешевизна - це перша причина того, що парафін настільки популярний.

Але споживачам не заважає знати, що парафін - дешеве похідне з нафти. Парафін закриває шкіру, осушує її і, якщо ви використовуєте його на губи, створює ефект гігієнічної помади, так зване звикання. Весь час хочеться намазати ще.

Т.Л. Але парафін ж не зволожує, він просто створює якусь захисну плівку, так?

К. Х. Так, дійсно так. До того ж, вважають, що він залишається у нас в тілі і не виводиться. І тому особисто я не хочу їсти парафін і вважаю за краще користуватися натуральної гігієнічною помадою, на основі рослинних масел і воску.

Т.Л. Навіть якщо він виводиться, це ж додаткове навантаження на нирки, на печінку ...

К. Х. Прихильники традиційної косметики кажуть: «Якщо ми зараз звернемо на це увагу, тоді нам взагалі не можна буде дихати, пити воду і так далі». Це стандартний аргумент. Але я скажу так: те, що я вдихаю або що п'ю, я не можу прибрати зі свого життя. Я не можу дозволити собі переїхати в дику природу з чистою екологією і залишитися без роботи. Але якщо у мене є вибір, а він є, то я, звичайно, виключу завдає шкоди варіант. Тому цілеспрямовано купувати цю губну помаду я не хочу.

Т.Л. По суті справи, вибір на користь по-справжньому натуральної косметики - це питання мінімізації ризиків?

К. Х. Так, тому що все: викиди в атмосферу, побутова хімія, синтетична косметика, токсична їжа - все це акумулюється в нашому організмі. І, якщо я можу щось виключити, то я намагаюся використовувати якомога менше токсичних інгредієнтів.

К. Х. Із задоволенням.