Провокація хабара судова практика

Провокація - досить поширений спосіб проведення оперативних заходів по затриманню злочинців серед працівників спецслужб, правоохоронних органів. Судова практика у справах про хабарництво, що стосуються застосування провокації, не відрізняється помітним обсягом, на відміну, наприклад, від судової практики по каско. а припинення таких справ з огляду на те, що в ході судового процесу було встановлено провокаційна дія зі сторін співробітників правоохоронних органів, спостерігається досить рідко. Пояснюється це тим, що саме явище провокації підлягало тривалого замовчування, в тому числі і з боку судових інстанцій.

Як правило, навіть виявляючи ознаки провокації, суди закривали очі на відкриті обставини під час судових розглядів, а також при розгляді скарг на винесені вироки.

Провокація, як спосіб виявлення хабарників

Ні для кого не є секретом, що такий метод виявлення взяткополучателей, як провокація, користується неабиякою популярністю у співробітників органів охорони правопорядку. Разом з тим і в практичній діяльності охоронців правопорядку, і в багатьох юридичних довідниках питання про справедливість і законність цього способу боротьби з корупцією вже довгі роки залишається спірним і викликає масу дискусій.

Такий вид злочину, як вимагання, сьогодні є одним з найбільш поширених серед всіх порушень, що мають корупційну складову. Можна сміливо сказати, що немає практично жодної сфери державної влади, яка не була б уражена цим недуги і функціонувало нормально, не руйнуючи свідомості громадськості про свої способи роботи і не породжуючи бажання дачі хабара.

З огляду на те, що обидві сторони цього виду злочину не зацікавлені в його розкритті, розкриваність по подібних справ має одні з найнижчих показників. Тому співробітники правоохоронних органів вдаються і використовують провокацію з метою виявлення нечесних чиновників, лікарів, педагогів, інших осіб, які підпадають під відповідальність за вимагання хабара або комерційного підкупу. Природно, що подібні дії не можуть не приводити до сваволі серед співробітників органів, служителів закону, до перевищення службових повноважень, значного утиску інтересів і прав, закладених в Конституції РФ, тих посадових осіб, по відношенню до яких даний метод боротьби з отриманням і вимаганням хабара і використовується. В огляді судову практику у справах про хабарництво нерідкі випадки, коли обвинувачені у вимаганні або отриманні хабара особи були повністю виправдані в зв'язку з тим, що в діях заявників було встановлено факт провокації, а доказова база містила непереконливі для суду підтвердження винності підсудних.

Так, одним з районних судів Алчевська було винесено виправдувальний вирок у справі, де лікаря протитуберкульозного диспансеру було висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, спрямованого проти держслужби. А саме - видачі за певну плату без проведення належного огляду довідок про стан здоров'я іноземним громадянам, без яких вони не можуть офіційно влаштуватися на роботу, а в разі виявлення хвороби (туберкульозу) підлягають депортації з країни. У звинуваченні було зазначено, що лікар погодився видати п'ять довідок про відсутність туберкульозу для надання їх в міграційну службу співробітнику Алчевської міліції, який звернувся до нього з подібним проханням, представившись бізнесменом. За свої послуги представник медичного закладу отримав винагороду в сумі п'ятнадцяти тисяч рублів.

Під час розгляду суд прийшов до висновку, що справа не настільки однозначно, як його представляють правоохоронні органи, доказова база не містить документів, безперечно підтверджують факт вимагання, отримання винагороди, а також виявив ознаки провокації отримання винагороди посадовою особою.

Подібні висновки були зроблені на підставі того, що судом було встановлено: уявний бізнесмен протягом усього робочого дня переслідував медпрацівника з проханнями про видачу йому липових довідок і не раз отримував відмову, але лікар, зрештою, не встояв перед наполегливими вмовляннями і погодився на пропозицію. «Бізнесмен» фактично примусив його взяти гроші. Суд розцінив вчинені співробітником правоохоронних органів дії, як провокація хабара, визначивши, що вони вийшли за межі оперативних заходів.

Подібних випадків судова українська практика у справах про хабарі налічує з кожним роком все більше. З огляду на те, що антикорупційне законодавство постійно посилюється, а боротьба з корупцією все більше популяризується, тема провокації отримання хабара стає все популярнішим і викликає масу суперечок. Чи слід «ловити на приманку» тільки тих, хто був помічений, викритий в неохайності в цьому питанні або в надії на те, що хтось так клюне, слід провокувати всіх посадових осіб.

Злочин провокація в історії РФ

Законодавство в цьому питанні постійно змінюється, то схвалюючи подібні методи, то забороняючи їх. Ще на початку минулого століття один відомий правознавець відзначив, що чим менше розвинена розшукова система, ніж вона слабше, тим частіше її співробітники вдаються до методів провокації, в тому числі і у випадках дачі хабарів. Варто відзначити, що сучасні оперативники не винайшли нічого нового в методі провокації, цей спосіб лову хабарників був відомий і користувався великою популярністю ще у поліцейських в царскойУкаіни.

Особливості судової практики

Огляд нечисленної судової практики у справах про хабарі в частині провокації дачі хабарів за кілька років носить досить неоднозначний характер. Легко простежується тенденція, коли в абсолютно схожих справах різними судами було винесено протилежні рішення. І тільки після того, як пленумом ВС було прийнято спеціальну постанову «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі», де головний судовий орган чітко класифікував і пояснив, що слід відносити до провокації отримання хабара, а що до оперативним заходам по перевірці заяв про злочинний вимаганні дачі хабара.

Більшість юристів зійшлися на думці, що видане пленумом роз'яснення має велику важливість і полегшує роботу суддів при винесенні вердиктів. Досить часто оперативники, спецслужби, застосовуючи метод провокації, посилаються на норми закону про оперативно-розшукову діяльність, в якому, як вони вважають, подібний прийом вважається законним, підбиваючи цей спосіб виявлення хабарників під проведення оперативного експерименту. Хоча, насправді, згаданий ФЗ цілком чітко виключає провокацію, як спосіб досягнення необхідних результатів з виявлення фактів вимагання хабарів. Так, в ст.7 цього ж закону згадується, що оперативний експеримент може проводитися за наявності інформації про підготовку до скоєння злочину або про факт його вчинення, а також про особах, які готують і здійснюють протиправні дії, що надають право порушити кримінальну справу. Іншими словами, будь-який оперативний експеримент набуває законної сили, якщо особа йде на злочин, в нашому випадку, вимагає дачу хабара виключно за власною ініціативою без будь-якого примусу.

Чи не є таємницею факт того, що співробітники правоохоронних органів досить своєрідно ставляться до прав людини, закладеним у Конституції. Також до секретної не відноситься інформація про те, що більшість людей ніколи не зважаться на злочин тільки за власною ініціативою. Вимагання хабара не є винятком, якщо їх до цього не примушувати, що не спокушати і не провокувати. До того ж досягнення в світі техніки дозволяють виявляти здирників хабарів без будь-яких провокацій.

Рекомендації Верховного Суду

Вивчивши статистику винесення вироків на пленумі, Верховний Суд підготував детальний огляд розглянутих справ і видав рекомендації про судову практику у справах про хабарництво (вимагання, отримання) щодо застосування норм, що містяться в статті 290 КК РФ. Незважаючи на широке поширення цього явища, суди першої інстанції досі відчувають труднощі при класифікації злочинів такого роду. У роз'ясненнях пленуму вказані основні дії, які можуть відбуватися посадовими особами за хабар:

• Здійснення покровительства, потурання або просування по службі, сюди ж часто відносять злочини, що підпадають під статтю 201 КК України;
• Дій під час виконання своїх прямих посадових обов'язків, наприклад, видача пожежним інспектором дозволу на роботу ресторану, хоча приміщення, де він розміщений, не відповідає протипожежним нормам.
• Вчинення будь-яких дій, що порушують закон, на користь особи, що дає хабар.
• Примус однієї особи, уповноваженої на виконання державних функцій, іншою посадовою особою здійснювати або, навпаки, не вчиняти дій згідно з посадовими обов'язками (виділення Мат.помощь, місця в дитячому садку або виселення з гуртожитку з метою звільнити місце іншій особі, багато іншого).

Пленум ВС в своїх рекомендаціях, що стосуються судової практики у справах про хабарі, вказав на обставини, які виключають факт хабарництва:

Порада: під хабар не може бути віднесено отримання ректором університету - професором грошей за додаткові заняття зі студентами по своїй дисципліні.

Особливості настання відповідальності за хабарництво

Пленум ВС України в своєму огляді судової практики виділив особливості настання відповідальності за дачу / отримання хабара. Перш за все, склад злочину настає незалежно від того, коли була проведена дача хабара: до або після наданих послуг, вироблених дій. Предметом винагороди можуть виступати не тільки грошові кошти, а й будь-які послуги, права. Наприклад, відкриття кредитної лінії на пільгових умовах. Факт настання хабарництва вважається наступившим, якщо була отримана навіть частина винагороди. При наданні послуг в якості хабара злочин настає вже після звершення перших кроків по наданню даних послуг.

провокація хабара

Згідно з роз'ясненнями пленуму провокацією хабара слід вважати дії оперативників, які відбувалися з метою добування штучно створених доказів для отримання підстав на притягнення особи до кримінальної відповідальності або його подальшого шантажу, вимагання. Крім того, ці дії повинні проводитися всупереч бажанню посадової особи отримувати хабар або при його невіданні. Провокацію дачі хабара прийнято вважати закінченою з того моменту, як послуги або майно було передано особі всупереч його бажанню або необізнаності. Якщо прийняття хабара відбулося усвідомлено, то провокація, як злочин, вважається не освіченою. Взяткополучатель підлягає повному звільненню від відповідальності, якщо факт провокації був доведений.