Професор знаев - війна як інструмент міжнародної політики

Сумний досвід довгих і руйнівних воєн XVII - початку XVIII ст. які часто до такого ступеня виснажували економіку воюючих країн, що ті, незважаючи ні на які перемоги, змушені були йти на «світ порожній скарбниці», спонукав європейців істотно модифікувати погляди на війну як інструмент міжнародної політики. Ці зміни проявилися в різних аспектах.

Значно оновилися уявлення про принципи військової стратегії. Якщо раніше головною метою військових дій вважалося взяття фортець і окупація території, то в XVIII в. набуває поширення ідея короткою (а значить і менш витратною) війни, де перемога досягається швидким маневром і перемогою в генеральній битві. Ця доктрина була розроблена в ряді творів 1719-1730 рр. колишнім французьким офіцером, учасником війни за іспанську спадщину і Великої Північної війни, Ж.Ш. де Фолар. Зокрема, він запропонував вирішувати долю бою стрімким штиковим ударом колон, без довгої перестрілки між збудованими в лінії арміями.

Аналогічні думки були розвинені в працях таких видатних полководців свого часу, як Моріц Саксонський ( «Мої мрії, або Записки про військове мистецтво», 1732, опубл. +1757) і Фрідріх Великий ( «Загальні принципи війни», одна тисяча сімсот сорок вісім; «Військові настанови короля Пруссії його генералам », 1762;« Військове заповіт », +1768 і ін.). Перший обґрунтував переваги маневрених дій армій. Другий розробив теорію наступальної війни з розгромом ворога на його власній території. Нарешті, в 1772 р французький військовий теоретик граф Ж.А.І. де Гібер рекомендував як найкоротшого шляху до перемоги генеральний бій, в якому командири окремих частин армії повинні мати максимально широкі можливості для прояву творчої ініціативи в рамках загального плану.

Нові методи ведення війни пред'являли вищі вимоги до вишколі армій. У цей період провідні європейські держави стали робити упор не стільки на кількість військ, скільки на їх якість. Найбільшу популярність придбала прусська система організації військової справи. Перетворивши країну на справжній військовий табір, Фрідріх Вільгельм I ( «король-сержант»), а потім його син Фрідріх II створили блискуче вивчену і добре дисципліновану армію, що діяла, як точний механізм. І хоча за розмірами своєї території Пруссія займала серед європейських країн лише десяте місце, а за кількістю населення - тринадцятого, її армія вважалася однією з найсильніших в Європі. Після війни за австрійську спадщину австрійці, а після семирічної - французи прийняли на озброєння пукраінскій досвід підготовки і організації своїх збройних сил.

У всіх цих країнах був здійснений перехід від практики розміщення військ на постій серед населення до змісту їх в казармах, що сприяло підвищенню військової дисципліни особового складу та розширенню можливостей для його навчання. Введення уніформи дозволило поліпшити контроль над солдатами і також сприятливо позначилося на стані дисципліни. Для підготовки кваліфікованих офіцерських кадрів створювалися військові школи, успішне закінчення яких вважалося, принаймні в інженерних військах і артилерії, навіть більш важливою умовою для подальшої успішної кар'єри, ніж родовитість.

В результаті змін, що відбулися війна в XVIII в. стала дещо менш тяжким тягарем для суспільства, ніж була раніше. Військові дії тепер велися відносно невеликими професійними арміями, істотно поступалися за чисельністю тим, що використовувалися в епоху Людовика XIV. Так, якщо в війну за іспанську спадщину на поле бою при Мальплаке (1709) 70 тис. Французів боролося проти 110 тис. Союзників, то в Семирічну війну при Росбахе лише 25 тис. Пруссаків - проти

50 тис. Французів і їх союзників, при Лейтене 40 тис. Пруссаків - проти 65 тис. Австрійців, при Кунерсдорфе чисельність прусської і російсько-австрійської армій становила приблизно по 50 тис. У вирішальному ж битві Війни за незалежність, при Йорктауне, франко-американська армія і зовсім налічувала близько 17 тис. британська - 7 тис.

З фактичним зникненням з європейської політики релігійних мотивів війна втратила колишньої жорстокості. Полонені більше не ставали жертвами релігійного фанатизму своїх супротивників і підлягали обміну відповідно до точно встановленими правилами. Виняток становили, мабуть, тільки війни на Сході, де турки і європейці проявляли по відношенню один до одного набагато більшу жорстокість, ніж та, яку допускали в стосунках між собою «цивілізовані» нації.

Разом з тим при безсумнівному скороченні безпосередніх витрат від війни для суспільства, війна все ж залишалася тим, чим була завжди - масовим смертовбивством, і люди, виховані на гуманістичних ідеалах Просвітництва, це добре розуміли.

... Мені б не дісталося по черзі в похід, бо я був молодший капітан-поручик, але здавалося соромно в такий час жити вдома і якщо не бавитися, по крайней мере, відчувати всю насолоду спокійного життя, тоді як товариші мої повинні були стояти під ядрами і позбавлятися останнього подиху. Подіяв захват мужній і на мене. Я запалав і віддався природному ентузіазму до слави. В мої тодішні літа рідко міркували про те, в чому полягала справжня. Шум і тріск зброї викрадали її місце, і там тільки, здавалося, слава Його, де можна або свій череп дати розкроїти, або рознести його іншому на виконання найвищого маніфесту ...

Крім того, війна залишалася досить дорогим підприємством, особливо для країн, що ведуть колоніальне суперництво. Будівництво та озброєння флотів, спорядження експедиційних корпусів в колонії, а потім їх постачання лягали на державну казну нелегким вантажем. Ще більш тяжким він ставав, якщо країні одночасно доводилося воювати і в Європі. Для сухопутних же держав, хоча вони і були вільні від витрат на колоніальні експедиції, положення ускладнювалося, якщо їм доводилося вести військові дії одночасно на двох-трьох фронтах. А в XVIII в. всі найбільш значні війни в Європі саме так і йшли - відразу на кількох театрах військових дій.