Про позику 1

Довести безгрошовість договору позики або боргової розписки можна в наступних випадках:

• факт передачі грошових коштів від позикодавця до позичальника не зафіксовано жодного в договорі позики (борговій розписці) ні в окремих додатках до договору (акт прийому-передачі грошей, розписка позичальника в отриманні суми позики від позикодавця)
• грубі помилки в реквізитах сторін (при цьому договір або боргова розписка складена не від руки Позичальника)
• якщо договір позики укладався під впливом погрози, насильства або шахрайських дій (обману і помилки)
• якщо одна зі сторін договору є недієздатною на момент передачі грошових коштів

Обов'язковою умовою договору позики між фізичними особами є факт передачі позикодавцем грошових коштів позичальнику. Таке важлива умова обов'язково слід відображати в договорі або борговій розписці з огляду на те, що ст. 812 ГК України дозволяє нечистим на руку позичальникам оскаржувати договори позики та боргові розписки, доводячи, що гроші або інші речі насправді не були одержані ними від позикодавця. Оскарження письмового договору позики по безгрошової шляхом показань свідків не допускається. за винятком випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника позичальника з позикодавцем, збігу тяжких обставин, або розміру боргу до 1000 руб. включно.

Що означає це положення на практиці при стягненні боргу в суді?

Припустимо, що в договорі позики (борговій розписці) детально і без помилок описаний предмет договору позики і сторони зобов'язання. У той же час з тексту розписки не ясно, були отримані позичальником кошти на момент написання розписки або грошові кошти тільки будуть передані позикодавцем позичальнику. Наприклад, такі формулювання, як «отримує», «отримає», «надається позика на суму», не дозволяють точно визначити, були передані грошові кошти чи ні. Таким чином, навіть такі невдалі в розписці фрази, як «отримає», «отримує», а не «отримав«, в майбутньому можуть бути використані недобросовісним позичальником в суді в якості підстави для заперечування договору позики по безгрошової.

При цьому слід враховувати, що для оскарження договору позики або боргової розписки по безгрошової позичальникові досить просто заявити, що в дійсності грошові кошти йому не передавалися. В результаті нечітке відображення в розписці умов про передачу грошових коштів може призвести до негативних наслідків для кредитора. Далі в залежності від інших додаткових доказів, наданих суду, буде встановлюватися факт передачі грошових коштів від позикодавця до позичальника. Однак в будь-якому разі не можна використовувати такий спосіб доведення, як показання свідків, чиї-небудь усні пояснення, тільки додаткові письмові докази та інші докази (якщо сума позики більше 1000 руб). З нашої точки зору, в борговій розписці необхідно вказувати наступне: «Кошти передані на момент написання цієї розписки». Таке формулювання виключає будь-яку можливість для несумлінного позичальника оскаржити боргову розписку по безгрошової в майбутньому. Якщо ж оформлявся договір позики, то такий текст необхідно вказати в договорі, або оформити його окремим документом (розпискою позичальника про отримання суми позики).

У зв'язку з цим виникає питання: чому так важливо точно визначити в договорі позики (борговій розписці) сторони договору позики (позичальника і позикодавця), предмет договору (гроші в валюті РФ) і факт його передачі? Якщо такі істотні умови визначені в розписці невірно, то для обґрунтування відмови в позові позикодавця до позичальника про стягнення можуть бути використані не тільки норми ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, а й інші положення ЦК РФ.

Так, згідно зі ст. 420 ГК РФ, договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів застосовуються правила про дво-і багатосторонніх угодах, передбачені главою 9 ГК РФ. До зобов'язань, що виникли з договору, застосовуються загальні положення про зобов'язання (ст. 307 - 419 ГК РФ). Зобов'язання позики є саме договірним в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по собі боргова розписка не є договором позики, але закон стосовно до правовідносин позики допускає і визнає, що боргова розписка підтверджує факт укладення договору на умовах, що містяться в розписці. Дане положення цивільного законодавства зовсім не виключає обов'язки сторін передбачити конкретні умови в розписці, які вважаються суттєвими.

Якщо в розписці чітко не визначена сторона зобов'язання позики, то в залежності від ситуації можна посилатися і на положення ч. 3 ст. 308 ГК РФ, згідно з якою зобов'язання не створює обов'язків для осіб, які не беруть участі в ньому.

Також згідно зі ст. 432 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Часто на підставі ч. 1 ст. 162 ГК України намагаються говорити про неможливість доведення конкретних умов договору позики, факт скоєння якого підтверджується в суді розпискою. Це випадки, коли в самій борговій розписці чітко сформульовані сторони (позикодавець і позичальник), але конкретно не визначено предмет договору та умови здійснення позики. Наприклад, умови про відсотки за користування позикою, термін його повернення, спосіб повернення.

Оскарження зобов'язання позики при наявності боргової розписки, навіть якщо вона некоректно сформульовано, не містить конкретних умов позики, не дає права ні позичальникові, ні позикодавцеві посилатися на ст. 162 ГК РФ.

При оскарженні боргової розписки або договору позики по безгрошової не допускається використовувати в якості способу доведення свідчення. Однак в деяких випадках використовувати показання свідків цілком допустимо. Наприклад, якщо боргова розписка писалася під впливом погрози, насильства або шахрайських дій. У таких випадках, відразу після того, як фактор загрози і насильства відпадає або виявлено факт шахрайства, позичальникові необхідно звернутися в поліцію з відповідною заявою. Випадки, коли людина сподівається, що факт шахрайства або загрози можна буде довести лише показаннями свідків, якщо інша сторона звернеться до суду за стягненням за розписці, - помилкові. Суд в такому випадку вважатиме, що якщо потерпілий своєчасно не звернувся в поліцію, то, ймовірно факти загрози, насильства, шахрайства в день написання розписки були відсутні.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ЦПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Проте якщо, наприклад, таке несуттєве умова договору позики, як умова про відсотки, не вказано в борговій розписці, то посилатися в суді на показання свідків, що грошові кошти були дані в борг під відсотки, безрезультатно. У такій частині позову судом буде відмовлено, оскільки в письмовому доказі (текст розписки) нічого про відсотки не сказано, навіть якщо показаннями свідків підтверджується усна домовленість сторін про відсотки за договором позики. Іншими словами, для суду практично з будь-якого цивільній справі письмові докази мають більшу юридичну силу порівняно з показаннями свідків. Така практика судів, і ця обставина можна вважати неписаним правилом.

Якщо в борговій розписці умови сформульовані таким чином, що неможливо її оскаржити по безгрошової (ст. 812 ЦК України), чітко і грамотно прописані всі істотні умови договору позики (визначені сторони, предмет), то визнати таку розписку в суді недійсною можливе лише за двома підставах:

- з огляду на недієздатності позичальника або позикодавця;

- розписка написана в результаті зловмисної угоди сторін договору, під впливом обману і помилки.

Виникає питання: яким чином на практиці недобросовісні позичальники можуть використовувати дані підстави?

Договір позики, або боргову розписку можна визнати недійсною з огляду на те, що він був недієздатний в момент її написання в двох випадках:

1) на дату передбачуваної передачі грошових коштів позичальникові вже існувало яке набрало законної сили рішення суду про визнання боржника недієздатним або рішення суду було винесено, але ще не вступило в законну силу (вступило пізніше);

2) на дату передбачуваної передачі грошових коштів позичальнику судом вже розглядалося (було порушено) окреме провадження щодо визнання громадянина-боржника недієздатним, він був позбавлений дієздатності і таке рішення суду вступило в законну силу.

Слід враховувати, що чим більше часу пройшло з моменту укладення договору позики до моменту визнання позичальника недієздатним, тим менше шансів визнати такий договір недійсним. Доказом недієздатності є що вступило в законну силу рішення суду, і перевірити даний факт заздалегідь, на момент написання боргової розписки, практично неможливо. Суд не дає довідок стороннім особам про те, що стосовно будь-якого громадянина розглядається справа про позбавлення його дієздатності. Суд не надає таких відомостей і на запит адвоката. Якщо недієздатність громадянина була визначена судом до дати написання розписки, тоді з упевненістю можна зробити висновок про недійсність договору позики (боргової розписки).

Якщо ж ситуація зворотна, тобто позичальник написав боргову розписку (договір позики), а потім через кілька місяців щодо його стало розглядатися цивільна справа про визнання її недієздатною і суд позбавив його дієздатності, то ця обставина не дає підстав вважати такий договір недійсним.

Для обгрунтування недійсності договору позики по ст. 171 ГК України крім рішення суду про визнання людини недієздатною буде потрібно проведення психіатричної експертизи для того, щоб з'ясувати, чи була людина здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними в юридично значущий період, тобто на момент написання розписки.

Тому на практиці є певна закономірність - чим більше часу пройшло з моменту укладення договору позики та до визнання судом позичальника недієздатним, тим менше шансів, що такий договір буде визнаний судом недійсним за позовними вимогами опікуна позичальника до кредитору і навпаки.

Аналогічні способи доказування відбуваються і при обгрунтуванні недійсності договору позики (боргової розписки) по ст. 176 ГК РФ.

Психічні захворювання і стан психіки людини бувають різними. Не всі захворювання створюють підстави для визнання людини недієздатною. Людина може бути обмежений в дієздатності, наприклад, в силу своєї алкогольної залежності. Це також повинно бути підтверджено рішенням суду або висновком експертизи. Іншими словами, така людина дієздатний, він все розуміє і може керувати своїми діями, але його воля і мотиви вчинків знаходяться в залежності, тому що саме захворювання впливає на його волю.

Інша працювати з застосуванням на практиці ст. 177 ГК РФ. Тут мова йде про випадки, коли на момент укладення договору позики один з учасників такої угоди (в нашому випадку - позичальник) не була позбавлена ​​дієздатності або обмежений в ній за рішенням суду. Угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але які перебували в момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. Належним доказом для вимог позичальника є висновок психіатричної експертизи або комплексної психолого-психіатричної експертизи. Експертиза психіатрична - це огляд психічного стану особи на предмет розуміння особою значення своїх дій та можливості управляти ними. Комплексна психолого-психіатрична експертиза (КППЕ) - це дослідження, що зачіпає прикордонні між психологією і психіатрією проблеми.

Так, наприклад, людина перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але серйозного розладу виявлено не було, крім того, є присутнім інше захворювання (недавно перенесений інсульт). При психіатричній експертизі експерт зробить висновок про те, що в юридично значущий період у людини були порушення в роботі мозку, але недостатні для того, щоб з упевненістю можна було сказати про його недієздатності. Комплексна психолого-психіатрична експертиза в такому випадку може зробити висновок про сукупності двох захворювань і про те, що обидва таких захворювання дають підставу для висновку про те, що позичальник в юридично значущий період часу не розумів в повній мірі значення своїх дій.

При цьому якщо позикодавець доведе, що він був сумлінним, тобто не знав і не міг знати про факти, на підставі яких була застосована ст. 177 ГК РФ, то законний представник недієздатного повинен буде повернути основну суму боргу без нарахування на неї відсотків за користування чужими грошовими коштами, будь-яких збитків і неустойки.

Таким чином, як вже зазначалося вище, передбачити будь-які додаткові умови в договорі позики (борговій розписці), щоб запобігти в майбутньому можливість її оскарження за фактами недієздатності або обмеженої дієздатності, неможливо. Для вирішення цієї проблеми можна тільки при оформленні розписки попросити позичальника представити довідку з місцевого психоневрологічного диспансеру про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра або нарколога. Очевидно, що довідка повинна бути станом на дату, що передує даті складання самої розписки.

Статті 178 та 179 ГК України передбачають можливість визнання будь-якої угоди недійсною, якщо вона була здійснена під впливом обману, омани, насильства або загрози насильства, а також якщо операція була здійснена при збігу несприятливих життєвих обставин для людини на таких умовах, що при звичайній життєвій ситуації людина не стала б укладати таку угоду (кабальна угода). У процесі доведення дані обставини підтвердити досить складно. Так, довести істотне оману людини, який писав боргову розписку, практично не представляється можливим.

3.7 (74.55%) 22 votes