Про положеннях з незначним вмістом

1. Деякі положення не збільшують нашого знання. Я залишаю відкритим питання, чи мають обговорені в попередньому розділі максими то значення для реального пізнання, яке їм зазвичай приписують. Але, я думаю, можна з упевненістю стверджувати, що є загальні положення, які при всій своїй істинності і достовірності анітрохи не збільшують нашого знання. такі:

2. По-перше, положення тотожності. По-перше, всі положення про чистому тотожність. З першого погляду видно, що вони абсолютно не містять в собі ніякого знання. Бо коли наведений нами термін висловлюється про себе самого, то чи буде він чисто словесним або буде містити в собі якусь ясну і реальну ідею, це все одно показує нам лише те, що ми повинні були достовірно знати раніше, байдуже, складаємо ми самі такий стан або його нам говорять інші. Правда, найбільш загальне положення «все, що є, є» іноді може показати людині безглуздість його слів, коли він внаслідок багатомовності або через двозначних термінів стане в окремих випадках заперечувати щодо чого-небудь те, що він сам же про це стверджував. Адже ніхто не посміє кинути виклик здоровому глузду настільки відкрито, щоб в ясних словах стверджувати явні і прямі протиріччя; а якщо він це зробить, то кожен матиме право припинити з такою людиною всякий подальша розмова. Однак, я думаю, можна сказати, що ні зазначена визнана максима, ні будь-яке інше положення про тотожність не навчає нас нічому. І хоча ця велика максима, прославлена ​​як основа будь-якого докази, може вживатися і часто вживається для підтвердження положень про тотожність, однак все, що вона доводить, зводиться лише до того, що будь-яке слово може з великою вірогідністю висловлюватися про себе самого. Істинність такого стану не підлягає сумніву, але, дозвольте мені додати, воно і не дає ніякого реального пізнання.

3. Справді, навіть самий неосвічений людина, якщо він вміє скласти одне положення і знає, що він має на увазі, коли говорить «так» або «ні», може скласти мільйон положень, в істинності яких він абсолютно впевнений, і все ж не впізнати таким шляхом жодної

речі в світі. Наприклад, положення «що є душа, то є душа» або «душа є душа», «дух є дух», «фетиш є фетиш» і т. Д. - рівносильні положенням «все, що є, є», або «що існує, то існує », або« у кого є душа, у того є душа ». Але що ж це, як не порожня балаканина? Так мавпа перекидає устрицю з однієї руки в іншу, і, якби тільки вона була обдарована промовою, вона без сумніву могла б сказати: «Устриця в правій руці є підмет. а устриця в лівій руці є присудок »- і таким чином склала б самоочевидне положення про устриці, т. е.« устриця є устриця », і, проте, нітрохи не стала б від цього розумнішими або більше знає, ніж раніше. Такий образ дії одно не втамував би голоду мавпи і не задовольнив би розуму людини; мавпа не збільшила б обсягу свого тіла, а чоловік - своїх знань 34.

небудь необхідного або корисного для поведінки людини?

Чи прізнбют, що ні дрібницями займається той, хто для освіти розуму в будь-якій області знання звернеться до положень тотожності і наполягатиме на таких максимах, як «субстанція є субстанція», а «тіло є тіло», «порожнеча є порожнеча» , а «вихор є вихор», «кентавр є кентавр», а «химера є химера» і т. д. бо всі такі положення однаково істинні, однаково достовірні і однаково самоочевидні. Але тим не менше їх не можна не брати до уваги дрібницями, якщо ними користуються як принципами навчання і надають їм особливого значення як допоміжних засобів пізнання, бо вони навчають лише тому, що кожна людина, здатний міркувати, знає без будь-яких роз'яснень, а саме що кожен термін є цей самий термін і що кожна ідея є ця сама ідея. Ось чому я думав раніше і продовжую думати тепер, що той, хто виставляє і твердить такі положення з метою дати розуму який-небудь нове світло або шлях до пізнання речей, займається дурницями.

повчальних - дріб'язкова справа. Ні одна розумна людина, коли він звертає на них увагу, не може упустити їх з поля зору, якщо на них необхідно звернути увагу або засумніватися в їх істинності.

Але нехай інші вирішують, чи точніше, ніж я, виражаються ті, хто називають положеннями тотожності такі, в яких один і той же термін не затверджує про самого себе. Очевидно одне: все, що вони говорять про положеннях, які не є положеннями тотожності в висуває мною сенсі, не відноситься до мене і до того, що я сказав, бо все сказане мною стосується тих положень, в яких один і той же термін стверджує про самому собі. Я хотів би бачити хоч один приклад, де використання подібного положення сприяло б успіхам і розвитку чийогось пізнання. Приклади іншого роду, як би вони не використовувалися, до мене не відносяться, тому що вони не належать до числа тих, які я називаю положеннями тотожності.

5. Як частина визначення - про який визначається термін. Наскільки ж дріб'язкова твердження будь-якої іншої частини ухвали про який визначається термін або твердження однієї з простих ідей, складових складну ідею, про назву всієї складної ідеї, як, наприклад, «всяке золото Плавко». Так як проста ідея плавкости входить в складну ідею, що позначається поєднанням звуків «золото», то чому ж, як не грою звуків, є твердження про назву «золото» того, що полягає в його загальноприйнятому значенні? Якби хто став серйозно стверджувати як

важливу істину, що золото жовтого кольору, це вважали б тільки смішним. Але, на мій погляд, твердження «золото Плавко» анітрохи не набагато змістовніші, якщо тільки не виключити плавкости зі складної ідеї, знаком якої в звичайній мові є звук «золото». Що повчального в повідомленні людині того, що йому вже було сказано або що він повинен був знати раніше? А адже передбачається, що або я сам знаю значення слова, яке в розмові зі мною вживають інші, або інші мені його повинні сказати. Якщо ж я знаю, що слово «золото» позначає складну ідею тіла жовтого, важкого, плавкого, ковкого, то мене мало чого навчили б, якби потім урочисто включили [ці частини даної складної ідеї] в висловлювання і стали важливо стверджувати: «всяке золото Плавко ». Єдина користь від таких положень може полягати лише в тому, що вони можуть послужити для викриття несумлінності такої людини, яка відходить від свого власного визначення вживаються ним термінів, нагадуючи йому про це визначення. Але як би не були достовірні, вони не дають ніякого знання, крім значення слів.

6. Приклад: людина і дамська верхова кінь (palfry). Ні положення достовірніше, ніж становище «кожна людина є жива істота. або живе тіло », але воно призводить до знання речей анітрохи не більш, ніж твердження, що« дамська верхова кінь є кінь. біжучий інохіддю. або тварина. яке ірже і біжить інохіддю ». Обидва положення дають лише значення слів і навчають мене лише наступного: тіло. почуття і рух. або здатність відчуття і руху, суть три ідеї, які я завжди маю на увазі під словом «людина» і позначаю цим словом; не можна дати назву «людина» тієї речі, в якій не можна знайти всіх цих ідей разом. З іншого боку, тіло. почуття і певний алюр разом з певного роду видаються звуком суть ті ідеї, які я завжди маю на увазі під словами «дамська верхова кінь» і позначаю цими словами; ця назва не відноситься до речі, в якій не можна знайти разом ці ідеї. Те ж відбувається, і до того ж з таким же результатом, коли за термін «людина» приймають термін, що позначає одну або кілька простих ідей з числа тих, які в своїй сукупності утворюють складну ідею, яка називається «людина». Припустимо, наприклад, що римлянин позначав словом homo наступні відмінні один від одного ідеї, з'єднані в одному предме-

ті: corporeitas, sensibilitas, potentia se movendi, rationalitas, risibilitas 36. Він, безсумнівно, міг би з великою вірогідністю всюди стверджувати про слово «homo» одну, кілька або всі ці ідеї разом; але він сказав би цим лише те, що значення слова homo в його країні охоплює всі ці ідеї. Припустимо тепер, що який-небудь герой з лицарського роману позначав словом palfry наступні ідеї: тіло певної форми, тварина, обдароване почуттям і рухом, біле, біжить інохіддю, ржащее і звикло возити на собі жінок. Він міг би з такою ж вірогідністю стверджувати скрізь про слові palfry кілька зазначених ідей або всю їх сукупність; але він цим навчив би лише тому, що слово palfry на його мові або на мові роману позначає всі ці ідеї і непріложімо до речі, в якій немає хоча б однієї з цих ідей. Але хто скаже мені: «Те, в чому з'єднані почуття. рух. розум і сміх і що має поняття про бога або може бути приспано опіумом », той дійсно складе повчальне становище: оскільки« мати поняття про бога »і« бути приспаним опіумом »не міститься в ідеї, що позначається словом« людина », то такі положення навчають нас чогось більшого, ніж тільки значенням слова «людина». Тому і міститься в них пізнання є щось більше, ніж чисто словесне пізнання.

7. Вони пояснюють лише значення слів. Передбачається, що людина ще до складання положення розуміє терміни, які він вживає, інакше він буде говорити не як розумна істота, вживається термін в якості знаків для ідей в своєму розумі, а як папуга, виробляючи шум з наслідування і вимовляючи деякі звуки, яким навчився від інших. Точно так же передбачається, що слухає розуміє слова, що вживаються мовцем, який в іншому випадку говорить на незрозумілій мові і виробляє незрозумілий шум. Тому той, хто складає положення, яке, коли воно складено, містить в собі лише те ж саме, що містить один з термінів і що повинно було бути відомо кожному ще раніше, грає словами. Такі, наприклад, положення «у трикутника три сторони», «шафран жовтого кольору». Вони припустимі лише в тих випадках, коли хочуть пояснити терміни людині, якого вважають чи який сам оголошує себе не розуміє їх. І тоді вони навчать лише значенням даного слова і вживання даного знака.

8. Але не дають реального знання. З повною достоверно-

ний »,« розумний », той може скласти кілька безперечних положень про душу, зовсім не знаючи, що насправді являє собою душа. У творах з метафізики, схоластичному богослов'ю і натурфілософії можна знайти незліченну кількість положень, міркувань і висновків такого роду і після всього цього знати про Бога. духів або тілах анітрохи не більше, ніж раніше.

10. А чому? Хто на свій розсуд дає дефініцію, т. Е. Визначає значення своїх назв субстанцій (що практично обов'язково робить кожен, хто позначає ними свої власні ідеї) і встановлює ці значення навмання, запозичуючи їх у своїх власних або чужих фантазій, а не виходячи з вивчення або дослідження природи самих речей, той може без великих труднощів доводити їх одне на підставі іншого згідно з приписуються їм різними відносинами і взаємовідносинами; для цього йому потрібно звертати увагу тільки на свої поняття і на дані їм назви, не торкаючись того, чи відповідають або не відповідають один одному речі за своєю природою. Але таким шляхом його знання анітрохи не збільшується, як не збільшується багатство людини, який візьме мішок з грошима і буде називати десь одну монету фунтом. іншу монету десь ще шилінгом і третю монету в третьому місці пенні. Таким чином він безсумнівно зможе всюди вірно порахувати, а отримати більше число відповідно до того, як він називав свої монети, за своїм бажанням вибравши більшу чи меншу цифру, що не стаючи від цього анітрохи багатшими або навіть не знаючи, як і цінність фунта, шилінги і пенні, і знаючи тільки те, що одна монета міститься в інший двадцять разів і містить в собі третю дванадцять разів. Точно так само можна діяти у відношенні значення слів, роблячи їх рівними або більш-менш широкими по відношенню один до одного.

11. По-третє, вживання слів у різних значеннях є гра словами. Втім, що стосується більшості слів, що вживаються в міркуваннях, особливо де наводяться докази і ведуться суперечки, то доводиться скаржитися більше на інший, найгірший вид дріб'язкової гри, ще більш віддаляє нас від достовірного пізнання, яке ми сподіваємося отримувати за допомогою слів або знайти в них. Більшість пишуть не тільки не освічують нас щодо природи і пізнання речей, але використовують свої слова неточно і невизначено і не роблять з слів

очевидні і ясні висновки, з них випливають, а свої міркування - пов'язаними і ясними (як би мало повчальні вони не були), що вийшло б, якби вони вживали слова постійно і незмінно в одному і тому ж значенні. А тим часом досягти цього було б неважко, якби тільки такі письменники не знаходили зручним прикривати своє невігластво або впертість неясністю і заплутаністю своїх термінів. До тих самих наслідків багатьох людей призводять, можливо, неуважність і погані звички.

13. По-друге, про термін висловлюється частина його визначення. По-друге, всі положення, в яких про термін висловлюється частина позначається їм складної ідеї, суть тільки словесні положення. Таке, наприклад, положення «золото є метал» або «золото має велику вагу». Таким чином, чисто словесними є всі положення, в яких терміни більшого обсягу, мають назву genera, висловлюються про підлеглих термінах, або словах меншого обсягу, що мають назву species 37 або одиничних предметів.

Коли за цими двома правилами ми розглянемо положення, з яких складаються звичайні міркування, що зустрічаються в книгах і не в книгах, то, можливо, ми знайдемо, що частина їх, велика, ніж зазвичай думають, стосується лише значення слів і містить в собі лише вживання і додаток цих знаків.

Мені здається, я можу виставити наступне правило як безпомилкове: де позначається якимось словом

відмінна від інших ідея невідома і не розглядається, де про неї не висловлюється і не заперечується нічого такого, що не містилося б у цій ідеї, там наші думки цілком тонуть в словах і не можуть досягти реальної істинність або хибність. Якщо гарненько остерігатися цього, то це могло б позбавити нас від дуже багатьох непотрібних суперечок і безглуздого проведення часу і набагато скоротити наші труди і блукання в пошуках реального і справжнього знання.