Про малозначність адміністративних правопорушень, публікація в журналі «молодий вчений»

Згідно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Про те, що арбітражні суди можуть застосовувати ст. 2.9 КоАП РФ, випливає з Визначення Конституційного Суду РФ, в якому судам вказується не тільки на те, що вони можуть вибирати відносно винної особи таку міру покарання, щоб врахувати розмір шкоди, ступінь вини, що пом'якшують або обтяжують обставини, але і звільнити особу від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. [1]

Цю прогалину спробувала, заповнити судова практика. Так, постановою Пленуму ВАС України арбітражним судам рекомендується виходити з оцінки конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення. При цьому малозначність може мати місце тільки в тому випадку, коли відсутня суттєва загроза охоронюваним суспільним відносинам. [2] Якщо звернутися до практики судів загальної юрисдикції і світових суддів, то Пленум Верховного Суду України рекомендує під малозначним адміністративним правопорушенням, розуміти дію або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди та тяжкості наслідків, що настали, не представляє істотного порушення охоронюваних суспільних правовідносин. [3] При цьому обидві вищих судових інстанції вважають, що добровільне усунення наслідків правопорушення, особу та майновий стан притягається до відповідальності особи, відшкодування заподіяної шкоди, не є обставинами, що вказують на малозначність правопорушення, оскільки ці причини можуть бути враховані при призначенні покарання як пом'якшувальні відповідальність. [4] Відзначимо, що на майнове і фінансове становище притягається до адміністративної відповідальності юридичної особи, як на обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність, але не свідчить про малозначність адміністративного правопорушення, звертали увагу суди, розглядаючи справи в касаційній інстанції. [5]

Іншими словами, арбітражні суди, заповнюючи прогалину законодавства, при звільненні особи від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення повинні мотивувати в своєму рішенні відсутність у цього правопорушення істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам. Розглянемо кілька прикладів застосування арбітражними судами ст. 2.9 КоАП РФ. Зауважимо, що рішення цих судів в двох випадках скасовані вищою інстанцією.

Так, арбітражний суд застосував ст. 2.9 КоАП України і звільнив від адміністративної відповідальності підприємця, який реалізує' кросівки без сертифіката відповідності. Факт відсутності в момент перевірки сертифікатів відповідності, що засвідчують безпеку реалізованого підприємцем товару, зафіксований в протоколі, складеному територіальним управлінням Федеральної служби з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по Бердичівському краю. Підприємець був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 14.4 КоАП України у вигляді стягнення 4000 рублів штрафу. Федеральним арбітражним, судом' Північно-Кавказького округу рішення скасовано, оскільки висновок суду про малозначність допущеного правопорушення помилковий. Своє рішення суд мотивував суспільною небезпекою правопорушення. [6]

У даній ситуації, можливо, що вчинене підприємцем адміністративне правопорушення і має ознаку підвищеної суспільної, небезпеки. Однак у чому ж полягає ця суспільна небезпека, суд не роз'яснив.

У третьому випадку арбітражний суд також дійшов висновку про малозначність правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Суспільство реалізовувало алкогольну продукцію при відсутності товарно-транспортної накладної. Цей факт був встановлений податковою інспекцією і підтверджений відповідними доказами. Суд зробив висновок про відсутність суттєвої загрози охоронюваним суспільним відносинам і застосував статтю 2.9 КоАП РФ. Однак суд касаційної інстанції скасував рішення суду і вказав, що дане адміністративне правопорушення все ж свідчить про можливе заподіяння шкоди здоров'ю та життю громадян, в зв'язку з чим воно несе істотну загрозу охоронюваним суспільним відносинам. [8]

Основні терміни (генеруються автоматично). адміністративного правопорушення, КпАП РФ, вчиненого адміністративного правопорушення, Суду РФ, Укаїни, малозначності вчиненого, малозначності вчиненого адміністративного, адміністративної відповідальності, охоронюваним суспільним відносинам, Кодексу Укаїни, Верховного Суду, адміністративних правопорушень, Вищого Арбітражного Суду, Суду Укаїни, Конституційного Суду РФ, адміністративних правопорушення », до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення суддя, Арбітражного суду, адміністра атівность правопорушення повинні.