Природа людини сутність біологізаторскіх і соціологізаторскім концепцій

людини ходу до розуміння цілісності человечес-

кой природи: дуалістичний і моністичний.

Дуалістичний погляд на людину, що йде ще з доіс

торических часів, полягає в тому, що людина рассмат-ється як істота, що складається, з одного боку, з ма-матеріальних організму, а з іншого - з нематеріальної душі, яка є самостійною сутністю і уп-равлять цим організмом.

Моністична ж концепція розуміння людини, раз-ділячи більшістю сучасних вчених. виходить з того, що психіка людини, його почуття, думки, емоції і настрій - є не що інше, як результат жізнедеятель-ності нервових клітин головного мозку, який в свою оче-редь є лише складовою частиною людського орга-нізму. На думку прихильників даного підходу немає ніяких достатніх підстав вважати, що психічні явища мають у своїй основі щось нематеріальне, по-цьому в поясненні природи психічного немає причини ви-ходити за межі матеріальних процесів, що протікають в організмі людини.

формування людини не викликає сумніву, але ось ефекти-вність громадського впливу, ступінь такого впливав-ня - залишаються питаннями відкритими, дискусійними.

Биологизаторские Так, прихильники біологізаторскіх кон-
концепції концепцій прагнуть пояснити людини, ви-
ходячи з його природного, біологіческо-
го початку. Першою найбільш відомої спробою такого
пояснення можна вважати теорію вже згадуваного
Т. Мальтуса, який в кінці XVI11 в. запропонував рассматри-
вать суспільне життя як арену боротьби окремих людей
за своє існування, де перемагають найсильніші, а слабкі
приречені на загибель. При цьому, вказував Мальтус, люди вов-
лечени в таку боротьбу природними обставинами, в
відповідно до яких чисельність народонаселення, ра-
стущая в геометричній прогресії, стримується нехват-
кой засобів існування, бо їх збільшення відбувається
тільки в арифметичній прогресії. Звідси голод, епіде-
мии, війни розглядаються ним як «природні», неиз-
бажаних і навіть необхідні регулятори громадських відно
шений, щоб забезпечити виживання найсильнішим.

Невирішеність демографічних проблем, а тим більше різке загострення їх в XX столітті сприяли тому, що ідеї Мальтуса мали і продовжують мати своїх сторін-ників, іменованих Неомальтузіанци. В пізнанні суті-сті людини вони дотримуються, по суті, тих же біо-логізаторскіх позицій, але дещо пом'якшили свої погляди щодо «природних» регуляторів чисельно

сті населення, не рахуючи їх тепер єдино можливі-ми і неминучими.

Биологизаторские погляди характерні також, наприклад, для соціал-дарвіністів, які здобули популярність на рубежі XIX і XX ст. тим, що абсолютизували вчення Дар-вина про природний добір і еволюції і з цих позицій намагалися пояснити не тільки походження людини, але і його сутність, а в кінцевому рахунку - і всю природу загально-дарських відносин. Цю ж лінію продовжує тепер со-ціобіологія, що робить акцент на генетичної спадковими-ності, яка однаково властива і людям, і тваринам. На думку соціобіології, поведінку людини так само, як і тварини, генетично детерміноване, і ніхто не може подолати вплив своєї спадковості, якою б вона не була - поганою чи хорошою.

Подібні погляди на природу людини можна вияв-жити і в расистських концепціях, що оголошують перевершує-ство одних людей над іншими виключно за ознакою їх приналежності до «вищим» або «нижчим» рас, що яскраво проявилося, зокрема, у фашистській ідеології, ра- Това за «расову гігієну» і здійснення «расового відбору». Значною мірою ці ідеї спиралися на підлозі-чівшую розвиток в кінці XIX- початку XX ст. євгеніку - вчення про те, якими засобами і яким чином можна досягати «екстра-класу спадковості людини».

Соціологізаторскіе На противагу біологізаторско-
# 9632; онцепція му, социологизаторский підхід характе-

Платон, наприклад, окремої людини повністю під-лагодив суспільству, а свою неприязнь по відношенню до лічнос-ти, його природному середовищі висловив так: «Ніхто не повинен залишатися без начальника- ні чоловіки, ні жінки. Ні в серйозних заняттях, ні в іграх ніхто не повинен привчати себе діяти на власний розсуд: ні, завжди - і на війні, і в мирний час - треба жити з постійною ог-лядкой на начальника і виконувати його вказівки. Словом, нехай людська душа придбає навички не вміти робити що-небудь окремо від інших людей і навіть не розуміти, як це можливо ». (Платон. Соч. Т.З. 4.2. М. 1972. С. 444). Платон настільки захоплений громадським бла-гом, що фактично залишає поза увагою окремого людино, тим більше його біологічну природу, вважаючи, що суспільне незмінно має домінувати, панування-вать над особистим. «Я встановлю закони, прийнявши до уваги все те, що найбільш корисно для всієї держави і всього роду в це-лом, - говорив він. - Цій меті я справедливо підпорядковані ін-Терези кожного окремого фажданіна ». С. 423).

Марксистська позиція також характеризується социоло-гическим детермінізмом в розумінні людини, що най-більш яскраво передають слова К.Маркса: «Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дей-ствительности вона є сукупність усіх суспільних від-носіння ». Соч. Т. 3. С. 3). Людина в марксизмі, багато в чому як і в філософії Платона, раство-ряется в суспільстві, знаходиться в підлеглому положенні по

відношенню до нього і своє життя повинен присвятити колектив-тиву, досягненню загального блага.

Якими якостями володіє людина, добрими чи поганими, залежить від того, в якому суспільстві він живе, вва-тануть марксисти, тому, щоб усунути негативні людські якості, необхідно передусім змінити загально державні недержавні відносини, поклавши в їх основу ідеї гуманізму, рівності, справедливості .