Природа цінності (владимир баришков)

В останні двісті років в філософії існувала раціоналістична традиція, що вимагає чітких визначень науково-філософських понять, їх пояснення і обгрунтування. У тому числі - понять цінності (життя, культури, пізнання). Принципи цього напрямку в аксіології: «натуралізм» ( «матеріалізм», детермінізм, «генетизм», еволюціонізм); об'єктивізм ( «гетерономії», історизм, верифіковані).

Польський філософ Т. Стичень, в своїй статті для католицької енциклопедії (1973) дає характеристику якоїсь аксіологічного теорії, яка прагне до доказу об'єктивного характеру цінностей і можливості їх пізнання, чого не змогли зробити представники інших напрямків. Центральна теза цієї концепції (яку розділяє Стичень): то, що реально - є властивістю, емпірично або неемпіричних підтверджуються (натуралізм). Цінність речі може адекватно визначатися наявністю у неї сукупності властивостей, що трактували не абсолютно, а в подвійний реальної віднесеності: 1) до суті речі - як їй відповідних, і одночасно 2) до її (детермінованим сутністю) можливостям, які здійснюють сутність.

Нею буде реалізація тих цінностей (опис), які входять в обумовлену в дефініції сутність кожного з цього класу речей. Іншими словами, щось тим цінніше, чим повніше воно здійснює свою сущность.6 В даному випадку перед нами релігійно-Томістская точка зору на проблему цінностей, розвиваюча аксиологические ідеї Аристотеля.

Подібне рішення проблеми цінностей відкриває, на наш погляд, деякі перспективи в розумінні місця людини в ціннісної (онтологічної) структурі реальності. Відповідно до цієї концепції, людина така «річ», цінність якої буде складатися в найбільш повному здійсненні того, що складає його сутність. У ціннісному відношенні - це виробництво оцінок цієї людини відповідних. Оцінка людиною речей є детермінована його сутністю і що виявляється можливість, властивість, здатність цілком певного ставлення до світу. Таким чином, в конкретній оцінці речей людина проявляє свою здатність, детерміновану його сутністю і одночасно досягає, або не досягає, своєю здійснення, знаходячи власну цінність.
Цінність може бути структурована за рівнями ціннісної свідомості. Початковий рівень - ціннісна оцінка (оцінка може бути і неценностной, наприклад, оцінка ефективності того чи іншого технічного рішення). Оцінка може бути як безпосередньо-емоційної, так і раціональної. Над нею «надбудовується» інтуїтивна здатність до оціночної діяльності. У моральній області це совість, в естетичній сфері - смак. Третій рівень: у людини утворюється усвідомлений критерій оціночної діяльності - ідеал. Раціональним узагальненням і тлумаченням всього ціннісного ставлення людини до світу є теоретико-ціннісні погляди людей, їх аксиологические взгляди.7

Проблема поняття цінності як самостійна була поставлена ​​в вітчизняних публікаціях початку тисячелетія.8 Її постановка несла в собі критичну спрямованість проти «потребностной» концепції цінностей. Перш за все критика поглибила аксиологический сенс поняття потреб, і виявила надмірну аксіоматичну навантаження на нього у визначенні цінності. Чи могли потреби скласти смисловий центр в душі індивіда? Очевидно, немає. У так званих суспільствах споживання потреби людей давно вийшли за рамки природних і розумних. Головною потребою часто стає потреба «мати і мати». Таким чином, навіть в суспільстві, де задоволення потреб і споживання поставлено на чільне місце, воно не утворює головний сенс людського існування.

Цінність, навіть реалізована, не втрачає своєї якості належного, вона все одно виявляється попереду, оскільки, навіть реалізована, вона повинна перебувати в процесі реалізації, реалізовуватися в кожному новому акті життя, завжди затверджуватися як сама жізнь.9 Вона повинна мати загальний характер для даної життя, для даної одиничної життя, душі, також як і для даної своєрідної культури.

Цінності можна виразити в ідеях, обґрунтувати їх логічно, але самі вони не суть ідеї, а то, що можна характеризувати як певний шлях життя, спосіб життя або як певний спосіб буття людини в світі, спосіб ставлення до світу. Вони можуть бути реально визначальними в повсякденних діях, вчинках, відносинах, але, анітрохи не втрачаючи свою інтенцію, бути здійсненими в кожному наступному вчинок і відносинах. Цінності і складають загальне як сенс всього простору душі індивіда, що додає таким чином йому цілісність.

Питання про походження сенсу і про його суб'єкта, як вважає Абішева, залишається центральним. Нав'язане звідкись або дане спочатку не може займати у людини, в його душі, місце цінності і не буде для нього сенсом його існування. Те, що дано людині від народження, багато фізіологічні процеси в його організмі, або не стають предметом його мислення і усвідомлення, або, якщо і стають, вони в кращому випадку усвідомлюються як якісь потреби, як 6oль, але аж ніяк не як те, заради чого живе людина.

Цінності можуть бути тільки набуттям самої людини, вони можуть бути створені лише самими людьми. Тільки люди самі можуть обирати ту чи іншу цінність, або не обирати ніякої, надавши себе перебігу подій і обставин: свобода представляється їм можливістю вибору.

Але те, що люди вибирають собі як цінність свого життя, в чому вони бачать сенс свого існування, не надається обов'язково чимось високим, шляхетним; воно може бути спрямоване проти інших людей, проти суспільства. Те, що вибирають люди, що роблять для себе змістом, через що відчувають себе людьми, залежить від їх суб'єктного людського рівня, від того, природно, яка це людина. Тим більше що вибір-то часто відбувається неусвідомлено, на рівні смутного переваги чогось, схильності до чогось, хоча чітке усвідомлення того, чого хоче людина, теж не виключається. Зрозуміло, вибір чогось дійсно високого, спрямованого на благо людей теж має місце.

Духовний, тобто, ціннісний криза відрізняється від усіх інших тим, що тут людина як би втратив самого себе. Те, з чим він себе ідентифікував, вважав, що щось, - що є для нього цінністю, що і є він сам в його глибинному істоту, - втрачається. Така втрата веде до відчуття готовності покінчити з цим життям, що стала порожньою, позбавленої суті. Можна стверджувати, вважає А. Абішева, що людина в такій ситуації все-таки не втрачає своєї сутності, якою є можливість вибору, свободою його самоопределенія.10 Ця можливість вибору є вибір не чогось зовнішнього самій людині, а вибір їм самого себе, себе, яким він бажає бути, яким мріє бачити себе, якщо навіть він реально далекий від цього, якщо відхиляється і ухиляється від себе, такого або помилково які вважають себе таким. Якщо людина не втратила можливості вибору, то він не втратив і по своїй суті, своєї суб'єктної здатності вибирати і вирішувати.

Однак якщо жодна цінність не вкорінена в людині біологічно, тобто, по крайней мере, одна, яка, хоча і теж не дана йому від його біологічної природи, але як би дана людині від початку. Це сама свобода його, що розуміється тут як можливість вибору і самовизначення. Свобода для людини є цінність з цінностей, та глибинна цінність, яка визначає можливість будь-якої іншої, яка тільки може бути. Свобода як сутність і є сенс людського буття, без якої він втрачає в кінцевому рахунку свою суб'єктність. Втративши можливість самовизначення, людина перестає бути людиною. Йдеться саме про можливості, а не про актуальний дії, бо можливість може залишитися так і не реалізованої. Більш того, людина на підставі цієї можливості може вибрати саме рабство, тобто вільно вибрати неволю. Рабське життя виявляється багато в чому більш легкої, безпроблемною, відмова від своєї суб'єктної самостійності зручнішим. Суб'єкт може навіть полюбити таке рабство, яке, на жаль, теж здатне стати якоюсь цінністю, облагороджує, поетізіруемой рабською свідомістю і несвідомою сферою душі як щось високе, величне. Тоді рабство може постати як свобода. Прикладів тому дуже багато: хоча б щось відоме нам визначення, що свобода є пізнана людиною і практично освоєна їм необхідність.

Сказане зайвий раз свідчить, що людина часто-густо може перебувати і знаходиться в повному невіданні і омані щодо своєї сутності і діяти проти неї, заглушати її як щось небажане, відмовлятися від неї як від зла. Зрозуміло, не тільки від чужої волі, а й від своєї власної люди часто відхрещуються як від чужої їм і небезпечною напасті.
Свобода є в більшості випадків не усвідомлювана, прихована в несвідомому цінність людини, глибинний сенс; поки вона є, людина не втрачає свою людську якість. Йдеться, отже, про цінності будь-якого людського істоти незалежно від національних, культурно-цивілізаційних, історичних і т.д. кордонів і особливостей.

Справа не в тому, наприклад, що багато в даній культурі хочуть вчитися, здобути освіту. Це ще не характеризує ціннісне своєрідність кожної людини або навіть всієї цивілізації. Справа в тому, для чого кожен з них хоче цього. Засоби, якими користуються люди, можуть бути однаковими, а цінності, які вони хочуть затвердити, можуть бути різними. Не тільки у цивілізацій, але навіть у різних індивідуумів в одному і тому ж суспільстві, спрямованих до різних цінностей, можуть бути одні й ті ж кошти, і навпаки.

В рамках загальної цінності, властивої культурі де живе індивідуум, він може сповідувати свої цінності і жити по ним. А часто відбувається і так, що індивідуум обирає цінність всупереч загальній цінності, на противагу їй, і починає стверджувати її в стосунках з іншими. У цьому позначається відносно розвинена суб'єктна автономність індивідуумів в сучасному світі.