Презумпція вини - це

Презумпція вини [Прим. 1] - антипод презумпції невинності. В даний час, як законодавчо закріпленої правової норми. презумпція провини існує поки тільки в цивільному праві і лише за певних обставин. У цивільному праві вона являє собою загальне поняття, що об'єднує дві застосовуються презумпції (див. Нижче В сучасному цивільному праві). Впровадження презумпції провини в кримінальне право і процес - питання досить дискусійне. Багато з міжнародних конвенцій (Європейська конвенція про права людини) і національні конституційні акти (наприклад, Білль про права в Америці чи Конституція вУкаіни) прямо забороняють саму можливість застосування презумпції вини, однак де факто ця заборона часто долається шляхом прийняття законів або підзаконних актів, в тій чи іншій мірі обмежують дію презумпції невинності (напр. Патріотичний акт в США, що дозволяє затримання на невизначений термін без пред'явлення звинувачень, що по суті своїй є впровадження, ем презумпції провини - так про це заявив екс-голова американської філії організації Міжнародна амністія Чіп Піттс [1]).

Співвідношення двох презумпцій

Формальна логіка показує як би "зворотний" презумпція вини презумпції невинуватості, що для більшої наочності висловлюють часто в наступному вигляді:

Людина не винен, поки не доведено протилежне

Людина винен, поки не доведено протилежне

З (формальної точки зору) "непротилежними" презумпції в тому, що в процесі доведення нерідко неминуче наявність третьої можливості: одночасно немає "докази винності" і немає "докази невинності" суб'єкта. Тобто строго кажучи, на практиці в юриспруденції не можна використовувати т.зв. Закон виключеного третього. чим нерідко нехтують. У математиці з використанням / невикористанням останнього "закону" пов'язано (але до нього не зводиться) відмінність між класичною і іншими (некласичними) Логіками.

Хоча більш ранні висловлювання, близькі за змістом до критики презумпції вини, відносяться ще до періоду античності [Прим. 2]. вираз презумпція провини вперше було згадано англійським мислителем Томасом Гоббсом в його magnum opus «Левіафан», де Гоббс говорить про неприпустимість застосування презумпції провини навіть по відношенню до осіб, які намагалися сховатися від правосуддя [5]. відповідаючи таким чином на наведену їм же витяг з праць видатного англійського юриста XVI - XVII ст. Едварда Кука. умовивід останнього про те, що навіть якщо втікач буде виправданий,

він, незважаючи на свою невинність, повинен бути засуджений до конфіскації всього його рухомого і нерухомого майна та до позбавлення майнових прав та посад. Бо щодо конфіскації закон не допускає жодного доказу проти юридичної презумпції, заснованої на його втечу.

Оригінальний текст (англ.)

If a man, that is Innocent, be accu∫ed of Felony, and for fear flyeth for the ∫ame; albeit he judicially acquitteth him∫elf of the Felony; yet if it be found that he fled for the Felony, he ∫hall notwith∫tanding his Innocency, Forfeit all his goods, chattels, debts, and duties. For as to the Forfeiture of them, the Law will admit no proof again∫t the Pre∫umption in Law grounded upon his flight.

- Вислів Едварда Кука в перекладі з англійської А. Гутермана (1936) [6]

яке застосовувалося англійськими судами в якості правової норми протягом понад двох століть [7].

Як філософсько-правова концепція (але не як законодавчо закріплена правова норма) презумпція вини стала з'являтися в працях британських юристів XVIII - початку XIX століття. найчастіше - як антипод презумпції невинності, для моделювання неприпустимих ситуацій в кримінальному судочинстві. На противагу їй завжди ставилося тягар доведення стороною обвинувачення факту вчинення правопорушення підсудним.

В СРСР презумпція провини висувалася і обгрунтовувалася такими юристами як Вишинський в період сталінських репресій [12].

У сучасному українському цивільному праві

У сучасному цивільному праві можна виділити дві основні презумпції, які підпадають під загальне поняття презумпції провини.

Презумпція вини при невиконанні зобов'язань встановлена, наприклад, статтею 401 Цивільного кодексу Укаїни. встановлює, що відсутність провини в невиконанні зобов'язання (тобто прийняття всіх заходів для виконання зобов'язання з тим ступенем дбайливості і обачності, яка вимагається від особи за характером зобов'язання і умовам обороту) доводиться особою, яка порушила зобов'язання. Тобто, особа яка не виконала зобов'язання, або виконала його неналежним чином, вважається винним і має нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання, якщо тільки не доведе, що його вина в невиконанні (неналежному виконанні) була відсутня.

Перспективи впровадження в якості кримінально-правової норми. Технічна презумпція провини

Простий приклад технічної презумпції провини в повсякденному житті. Після потрапляння «Фіата-126» в об'єктив камери спостереження, тягар доведення автоматично перейшло на власника машини, і з того самого моменту він, а не правоохоронні органи, повинен доводити що правопорушення не мало місця, або що його в цей момент не було за кермом .

Про поступовий прихід презумпції провини в повсякденне життя пересічних американців пише в своїх бестселери «Нація овець» і «Конституційний хаос» екс-суддя суду штату Нью-Джерсі Ендрю Наполітано. запитуючи своїх співгромадян, як ті могли допустити щоб подібне увійшло і вкоренилося в їх житті [15].

У науковій фантастиці

Презумпція вини, а точніше - презумпція винності. є ключовою темою широкому творчому доробку визнаних письменників-фантастів і екранізацій їхніх творів.

У ряді творів 1930-х рр. в роки захоплення американської та європейської публіки євгенікою. тема презумпції винності тісно переплітається з евгеническими концепціями і виводиться в ідею того, що ще ненароджені потенційні правопорушники винні в своїх ще не скоєних проступки, і для цього в вигаданих світах цих творів, на державному рівні вводиться система вибіркового контролю народжуваності і створюються спеціальні держ. комісії, які вивчають родоводи громадян країни і виносять рішення про те, кого саме слід стерилізувати. щоб запобігти народженню потенційних злочинців. Приблизний склад такої комісії включав би в себе: юриста-пенологія, лікаря-генетика і психо кримінологи.

Засідання суду у справах про примусову стерилізацію у фільмі «Діти завтрашнього дня» (1934)

На цю тему був знятий фільм «Діти завтрашнього дня» (1934), де, в цілому, ідея боротьби зі злочинністю реалізована за допомогою ліквідації ненароджених злочинців підноситься в позитивному світлі, з тією лише різницею, що питання про стерилізацію в новому американському громадянське суспільство по- як і раніше вирішує суд, а не лікарсько-юридичний консиліум. а судові засідання, незважаючи на те що фільм розповідає про майбутнє, відбуваються в звичній для того часу манері - у вигляді публічних слухань, на яких присутні в тому числі родичі та друзі осіб, яких планується стерилізувати, - суддя бере до відома висновок медичної комісії штату і біографію підсудного, після чого вирішує його подальшу долю і долю його потомства. Підсудні засуджені до стерилізації, подібно засудженим до смертної кари, до дверей операційної супроводжуються священиком.

Примітки

↑ Презумпція вини - формулювання більш характерна для документів офіційно-ділового стилю. в творах літературно-художнього стилю її прийнято називати презумпцією винності. Останнє також зустрічається в працях ряду радянських вчених-юристів 1940-х і 50-х рр. Див. Напр .. «Вчення про матеріальну істину в кримінальному процесі» М. С. Строгович (1947), «Питання теорії радянського кримінального процесу» Н. Н. Полянського (1956).
↑ Більш конкретно, - до IV століття н. е .. 359 році - часу правління імператора Флавія Клавдія Юліана. який в ході суду над колишнім імперським намісником в Нарбонской Галлії вимовив фразу, згодом увійшла в кримінально-процесуальний оборот і цитувати судами всіх інстанцій. Справа йшла в такий спосіб: Нумер, недавно був намісником Нарбоннской провінції, був притягнутий до відповідальності за розкрадання, і Юліан з незвичайною, прямо цензорской строгістю заслухав його справу, допустивши до суду всіх бажаючих. Так як обвинувачений заперечував і не вдавалося ні в чому викрити його, то Дельфідій, вельми гарячий обвинувач, жорстоко на нього нападав, засмутився від того, що докази виявлялися недостатніми, і вигукнув: «Чи може хто-небудь опинитися винним, про блискучий Цезар, якщо достатньо заперечувати звинувачення? »На це Юліан негайно дав дотепну відповідь:« чи може хто виявитися невинним, якщо достатньо пред'явити звинувачення? »
Документально цей випадок був зафіксований для історії давньоримським істориком Амміаном Марцеллін і приводяться формулювання взято безпосередньо з його роботи «Римська історія».
См.Марцеллін, Амміан Книга XVIII // Римська історія = Res Gestae / Переклад з латини Ю. А. Кулаковського і А. І. Сонні. - К. Б. і. 1907. - С. 145. - 559 с.