Православ’я, самодержавство, народність

Історичний контекст, інтерпретації, значення ...

В останні роки активізувалося вивчення російської консервативної думки першої половіниXIXвека [1].

На початку 1832 р С.С.Уваров (1786-1855) був призначений товаришем міністра народної освіти.

1. Національна релігія.

Як бачимо, мова йде про «залишилися» «великих державних засадах», де «православ'я» не називається власним ім'ям.

Тут уже йдеться про «істинно українських охоронних засадах» і про "необхідність« бути українським за духом перш, ніж намагатися бути європейцем за освітою. »[6].

Зауважимо, що в тексті йдеться лише про «народну освіту».

Посеред загальних негараздів в Європі Україна ще зберегла «теплу віру до деяких релігійних, моральних, і політичних поняттях, їй виключно що належить». У цих «священних залишках її народності, знаходиться і весь заставу майбутнього». Уряду (і особливо ввіреного С.С.Уварова міністерству) належить зібрати ці «залишки» і «зв'язати ними якір нашого спасіння». «Залишки» (вони ж і «початку») розсіяні «передчасним і поверхневим освітою, мрійливими, невдалими дослідами», без одностайності та єдності.

Але такий стан бачиться міністру тільки як практика останніх тридцяти (а не ста тридцяти, наприклад, років [8]).

Звідси нагальною є завдання заснувати «народне виховання" не чуже «європейського просвітництва». Без останнього вже не обійтися. Але його потрібно «майстерно приборкати», з'єднавши «вигоди нашого часу з переказами минулого». Це завдання важке, державна, але від неї залежить доля Вітчизни [9].

«Основні початку» в цій доповіді виглядають так: 1) Православна Віра. 2) Самодержавство. 3) Народність.

Освіта сьогодення і майбутнього поколінь «в Сполучених дусі православ'я, самодержавство і Народності» бачиться «як одна з найголовніших потреб часу» [10]. «Без любові до Віри предків, - вважає С.С. Уваров, - народ як і приватна людина повинні загинути »[11]. Зауважимо, мова йде про «любов до віри». а не про необхідність «життя по вірі».

Самодержавство, на переконання С.С.Уварова «становить головне політичне умова существованіяУкаіни в цьому її вигляді» [12].

Говорячи про «народності», міністр вважав, що «вона не вимагає нерухомості в ідеях» [13].

А в ув'язненні робить висновок про те, що мета всієї діяльності Міністерства в «пристосованим. всесвітнього освіти до нашого народного побуту, до нашого народного духу »[16].

Більш докладно про народності, «особистості народу», «російською початку», «російською дусі» С.С.Уваров говорить в Доповіді Імператору про слов'янство від 5 травня 1847 г. [17] і в секретному «циркулярна пропозиції попечителя Московського навчального округу» від 27 травня 1847 г. [18].

Наступала нова епоха. У 1849 р С.С. Уваров подав у відставку [19].

Ми назвали джерела, де згадані різні варіанти так званої уваровської тріади і пояснення до них.

Всі вони мали не загальнодержавний характер (щодо повноважень), а відомчий [20].

Ніяких «слідів контролю» з боку Імператора за ходом «впровадження» ідей С.С.Уварова, як офіційної загальноімперською ідеологічної програми. за джерелами не простежується.

Але самі не раз згадані «початку», мають, безумовно, величезну важливість, бо ініціатива йшла від Імператора [21].

Активно про них заговорили через десятиліття, але з позицій, дуже далеких від історичної дійсності.

У 1871 році в журналі «Вісник Європи» почали публікуватися нариси одного з найбільш плідних його співробітників, двоюрідного брата М. Г. Чернишевського, ліберального публіциста А. Н. Пипін (1833-1904), які в 1873 р вийшли окремою книжкою під назвою «Характеристики літературних думок від двадцятих до п'ятдесятих років». Згодом ця книга перевидавалася ще тричі [22].

Саме в «Віснику Європи» (№9 за 1871 г.), у другому нарисі під назвою «Народність офіційна» «борзописець Пипін» (за влучним висловом І. С. Аксаковим) вперше заявив. що вУкаіни ще з другої половини 1820-х років на засадах самодержавства, православ'я і народності «мала грунтуватися вся державна і громадське життя» [23]. Більш того, ці поняття, принципи стали «тепер наріжним каменем всієї національного життя» і були «розвинені, вдосконалені, поставлені на ступінь непогрішною істини. і з'явилися як би новою системою. яка була закріплена ім'ям народності »[24]. Цю «народність», А. Н. Пипін ототожнював із захистом кріпосного права.

У сконструйованої таким чином «системі офіційної народності» А. Н. Пипін жодного разу не послався ні на одне джерело.

Але через призму цієї «системи» він дивився на основні явленіяУкаіни другої половини 1820-х - середини 1850-х років і робив масу умоглядних зауважень і висновків. До прихильників цієї «системи» він підверстаємо і слов'янофілів, найбільш небезпечних для лібералів і того часу.

Останні підхопили пипінскую «знахідку», назвавши її вже «теорією офіційної народності». Тим самим А. Н. Пипін і його впливові прихильники-ліберали по суті справи на майже півтора століття, аж до наших днів, дискредитували багато ключових явища української самосвідомості не тільки першої половіниXIXвека.

Першим (незважаючи на поважний вік) на таку кричущу вільність при поводженні з минулим в «Громадянина» відповів М.П.Погодин, який підкреслив, що «про слов'янофілів пишуть всякі нісенітниці, зводять на них всякі наклепу і приписують всякі дурниці, вигадують чого не було і замовчують про те, що було. »[25]. Звернув увагу М.П.Погодин і на вживається «занадто довільно» А. Н. Пипін термін «офіційна народність» [26].

В подальшому А. Н. Пипін видав безліч самого різного роду робіт (за деякими підрахунками, всього близько 1200), став академіком, і ніхто довгі десятиліття не спромігся перевірити обґрунтованість вигадок його і послідовників про «системі офіційної народності» і тотожних їй «теорії офіційної народності »і уваровської тріади.

Так, з «оцінками і зауваженнями» А. Н. Пипін з книги «Характеристики літературних думок. »« В більшості випадків був абсолютно згоден ». за його власним визнанням, В. С. Соловйов [27] та ін.

І в наступні десятиліття і дорадянської і радянської епох, по суті справи, жоден більш-який працю по історііУкаіни 1830-1850-х рр. не обходився без згадки «теорії офіційної народності». як безсумнівною загальноприйнятою істини.

Не без підстав Н.І.Казаков робив висновок і про те, уряд Імператора Миколи I, по суті, відмовився від ідеї «народності» [29]. У статті наводилися й інші цікаві спостереження.

Визначивши сенс почав «православ'я, самодержавство і Народності». Д.А.Хомяков приходить до висновку, що саме «вони складають формулу, в якій виразилося свідомість російської історичної народності. Перші дві частини складають її відмінну рису. Третя ж - «народність», вставлена ​​в неї для того, щоб показати, що така взагалі, не тільки як російська. визнається основою всякого ладу і будь-якої діяльності людської. »[35].

Підводячи, підсумок, можна констатувати, що уваровская тріада, це не просто епізод, етап російської думки, історії першої половіниXIXвека.

С.С.Уваров нехай і в стислій формі звернув увагу на корінні українські початку, які і сьогодні є не тільки предметом історичного розгляду.

Поки український народ живий - а він ще живий, ці початку так чи інакше присутні в його досвіді, пам'яті, в ідеалах його кращої частини. Виходячи з цього, зміст корінних почав в сьогоднішньому житті бачиться таким: справжнє Православ'я і відновлюване на його основі духовно-господарсько-культурно-побутове своєрідність. А така зміна змісту неминуче буде сприяти і найбільш органічному державному облаштування.

Споконвічна російська влада (і в ідеалі і в прояві) - самодержавна (якщо розуміти під самодержавством «активне самосвідомість народу, концентроване в одній особі» [38]). Але в своєму нинішньому стані народ не може таку владу ні вмістити, ні понести. А тому питання про конкретний наповненні третьої частини тріади, її назві, залишається на сьогоднішній день відкритим. Творчий відповідь може бути дана тільки воцерковленою народом і його кращими представниками.

Олександр Дмитрович Каплін, доктор історичних наук, професор Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна

[5] Див. Додаток до Збірника постанов по Міністерству народної освіти. - Харків. 1867. - Стб. 348-349. Про це більш широке коло Новомосковсктелей дізнався з книги Н.П.Барсукова «Життя і праці М. П. Погодіна» (СПб. 1891. Кн. 4. - С. 82-83).

[6] Цит. по: Барсуков Н.П. Життя і праці М. П. Погодіна. - Кн. 4. - Харків. 1891.- С. 83.

[7] Циркулярное пропозицію р Керуючого Міністерством народної освіти була оголошена початкам навчальних округів про вступ в управління міністерством // Журнал Міністерства народної освіти. - 1834. - № 1. С. XLIХ-L. (С. ХLIX). Див. Також: Збірник розпоряджень по Міністерству народної освіти. Т. 1. - Харків. 1866. - Стб. 838.

[8] Д.А.Хомяков зауважує, що «втрата народного розуміння була настільки повна у нас, що навіть ті, хто на початку ХIX століття були прихильниками всього українського, і ті черпали свої ідеали За старих часів не допетровської, а шанували справжньою російською старовиною століття Катерини »// Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. - Монреаль: Изд. Братства преп. Іова Почаївського, 1983. - С. 217.

[15] Десятиліття Міністерства Народної Освіти. 1833-1843. СПб. 1864. - С. 3.

[20] Нагадаємо, що в тогдашнейУкаіни було 12 міністерств і безліч інших відомств, і нічого подібного Уваровський «початків» Там не проголошувалося.

[21] «Цей живий дух правдивої віри і благочестя. - писав Н.П.Барсуков, - вселив помазаник Божий поставити на чолі кута виховання українського юнацтва: Православ'я, Самодержавство, Народність; а провозгласітелем цього великого символу нашої російського життя - обрати чоловіка, що стояв у всеозброєнні європейського знання »// Барсуков Н.П. Указ. соч. - Кн. 4. - С.1.

[22] Характеристики літературних думок від двадцятих до п'ятдесятих років: Історичні нариси. - Харків. М.М.Стасюлевіч, 1873. - II, 514 с. (Вид. 2-е, испр. І доп. 1890; Изд. 3-е, з доп. Дод. Прим. І указ. 1906; Изд. 4-е, 1909) У другому і останньому за його життя виданні «Характеристик »А. Н. Пипін залишив другий розділ« Народність офіційна »практично без змін.

[23] Вісник Європи. - 1871.- №9. - с.303.

[25] Погодін М.П. До питання про слов'янофілів // Гражданін.- 1873.- №11.- С. 348.

[26] Там же. -1873. - №13. - С. 418-420.

[27] Соловйов В.С. Твори. У 2-х т. - М. 1989. Т. 1. - С. 444.

[28] Казаков Н.І. Про одну ідеологічної формулою миколаївської епохи // Контекст-тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять. - М. Наука, 1989. - С. 31.

[30] Д.А.Хомяков посилається в них не на А. Н. Пипін (його «рівень» був для українських консерваторів добре відомий), а на 4-й том праці Н.П.Барсукова «Життя і праці М.П .Погодіна »(Харків. 1891. Кн. 4), де мала відбутись розлоге цитування Звіт не вбачає С.С.Уварова про ревізію Московського університету.

[31] Хомяков Д.А. Самодержавство, досвід схематичного побудови цього поняття // Мирний працю.- 1906.- №№ 6-8; Хомяков Д.А. Православ'я (як початок освітньо-побутове, особисте і суспільне) // Мирний працю.- 1908.- №№ 1-5; Хомяков Д.А. Народність // Мирний працю.- 1908.- №№ 10-12.

[32] Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. - Монреаль: Изд. Братства преп. Іова Почаївського, 1983. - С.14,16,17.

[36] Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. - Монреаль: Изд. Братства преп. Іова Почаївського, 1983.- 231 с.

[38] Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. - Монреаль, 1983.- С. 152-153.