Право на володіння зброєю в сша проблеми без рішень, контент-платформа

Право на володіння зброєю закріплено в Конституції США, Друга поправка до якої говорить «Оскільки належним чином організована міліція необхідна для безпеки вільної держави, право народу зберігати і носити зброю не повинно обмежуватися». Щоб зрозуміти суть цієї поправки і суперечки навколо неї в сучасних США, необхідно перш за все згадати історичну ситуацію, в якій була прийнята ця поправка.

Друга поправка до Конституції США

Потрібно звернути увагу на той факт, що право на володіння зброєю спочатку було пов'язано з діяльністю міліції. У цю міліцію в кожній з колишніх британських північноамериканських колоній, які перемогли метрополію у війні за незалежність і в підсумку склали США, входили всі дорослі чоловіки, які в разі потреби могли обороняти свою колонію, а пізніше штат США зброєю, яким вони володіли. Після завоювання незалежності існування в кожному штаті міліції було одним з основних атрибутів первинного державного устрою Сполучених Штатів: загальнонаціональна армія була відсутня, безпеку підтримувалася міліцією окремих штатів, тим самим, штати підкреслювали свою самостійність у відносинах зі слабким загальфедеральним урядом.

Слабкість федеральної влади створювала безліч проблем, тому в 1787 році був скликаний Конвент для розробки Конституції, спрямованої на зміцнення центральної влади і рішення цих проблем. Під час роботи Конвенту противники централізації проявили себе активно і організовано, для того, щоб подолати їх опір і прийняти Конституцію, треба було прийняти цілий ряд поправок, які захищають окремі права і тим самим стали додатковими гарантіями запобігання можливої ​​в результаті централізації деспотичної узурпації влади. [1]

Таким чином, Друга поправка гарантувала не тільки те, що будь-який громадянин США може володіти зброєю для захисту своєї країни від зовнішньої загрози, а й те, що це ж зброя може бути застосована для захисту свободи всередині країни, якщо який-небудь правитель спробує знищити демократичний режим в США. Саме цей, внутрішньополітичний аспект Другий поправки історично надав їй особливого значення і багато в чому пояснює ті труднощі, з якими стикаються сьогодні противники вільного володіння зброєю в США.

За час існування Конституції американські суди, включаючи Верховний, неодноразово розглядали справи, пов'язані з дією Другий поправки. Верховний суд кілька разів підтвердив, що право, закріплене Другий поправкою, є індивідуальним, тобто всі громадяни США, за невеликим винятком (колишні злочинці, психічно ненормальні громадяни і т. Д.) Мають цим правом. [2]

Хоча серед деяких експертів продовжує існувати точка зору, згідно з якою це право в Конституції засноване на існуванні міліції, в цілому зараз в американській юридичній традиції право на володіння зброєю не пов'язане з членством в міліції, тим більше, що остання вже стала надбанням історії. [3] Віддаючи належне довговічності і продуманості Конституції США, необхідно відзначити, що американські традиції шанування основного закону, можливо, іноді переступають розумні межі. Батьки-засновники США поза всякими сумнівами були видатними державними діячами і патріотами своєї країни, проте вони не могли передбачити всіх змін суспільної і політичної ситуації на століття вперед, тому деякі норми Конституції можуть змінюватися відповідно до змін цієї ситуації. Не можна виключати того, що Друга поправка одна з таких норм.

У двадцятому столітті характер дискусій навколо Другої поправки змінився: експерти, громадські діячі та політики стали менше обговорювати роль цієї поправки в захисті США від зовнішніх ворогів і можливих внутрішніх тиранів; основна полеміка розгорнулася з приводу того, яке значення ця поправка має для громадської безпеки і правопорядку. Противники вільного володіння зброєю вказують на те, що в результаті дії Другої поправки злочинці отримує більший доступ до зброї і, отже, стають більш небезпечні. Прихильники заявляють, що Друга поправка дає можливість кожному громадянину озброїтися проти злочинців, а також виступає стримуючим фактором для потенційних правопорушників, які побоюються збройного відсічі з боку потенційних жертв.

Особливої ​​напруження ця дискусія досягла в другій половині сімдесятих - початку дев'яностих років двадцятого століття, коли постійний і різке зростання в США злочинів, особливо пов'язаних з продажем і вживанням наркотиків, і вбивств, став як для прихильників, так і для противників Другий поправки аргументом на підтвердження їх позицій. Однак в середині дев'яностих років відбулося зниження рівня злочинності по всій території США, і в даний момент дебати знову ведуться навколо політичних аспектів Другої поправки.

Право на володіння зброєю і громадська безпека в США

Сполучені Штати в даний час переживають відразу кілька криз в різних областях, в економічній, бюджетній, імміграційної та зовнішній політиці, тому ослаблення уваги до проблематики Другої поправки, з одного боку, зрозуміло. Але, з іншого боку, очевидно, що ігнорування проблем, викликаних доступністю в США зброї, пояснюється і відсутністю у американських політиків рішень цих проблем.

При цьому з кожним роком в США все більш очевидним стає інша проблема, пов'язана з правом на вільне володіння зброєю. Постійно зростає кількість жертв масових розстрілів, коли, як правило, психічно нездорові зловмисники відкривають вогонь по випадковим жертвам в місцях масового скупчення людей. [7] Масові розстріли свідчать про виняткову небезпеку для громадської безпеки права на вільне володіння зброєю: хоча автомобіль є небезпечним пристроєм, особливо якщо ним керує невмілий, нездоровий або нетверезий чоловік, ясно, його неможливо застосувати також, як злочинці застосовують вогнепальну зброю під час масових розстрілів.

Органи безпеки США виявляються перед необхідністю вирішення складної проблеми: в результаті дії Другої поправки фактично в будь-який момент в будь-якому місці будь-який громадянин може відкрити стрілянину по оточуючим. Не дивно, що правоохоронні органи США не можуть впоратися з такою масштабною завданням забезпечення безпеки - поліція чи може запобігти таким масові розстріли до тих пір, поки діє право на вільне володіння зброєю.

Трагедія в Арізоні

Незважаючи на очевидні психічні проблеми і негативний результат огляду армійськими рекрутами, Лафнер зумів придбати не тільки пістолет, але і обойму збільшеного об'єму для цього пістолета, що призвело до такої великої кількості жертв його злочинів.

Проте яким би не були стан Лафнер і можливі причини його злочину, очевидно, що якби у зловмисника не було засоби для його здійснення, розстрілу б не сталося. При цьому справа навіть не в існуванні в Америці права на володіння зброєю - в разі Лафнер питання виникають з приводу реалізації цього права. По-перше, навіть найпалкіші прихильники Другий поправки погодяться, що повинні бути деякі обмеження кількості тих, кого вона стосується, наприклад, абсолютно ясно, що не можна озброювати дітей, ув'язнених, людей, які страждають психічними захворюваннями. У разі Лафнер ніякі запобіжні заходи, спрямовані на контроль того, кому потрапляє зброя, не спрацювали.

По-друге, навіть якщо не ставити під сумнів право на володіння зброєю, виникає питання, яку зброю можуть мати американці? Арізона відома як один зі штатів з ліберальними законами, що стосуються обігу зброї. (Хоча прихильників обмеження права на володіння зброєю більше серед демократів, Гіффордс, будучи демократом, підтримувала Другу поправку.) Для Лафнер не склало великих труднощів придбати в Арізоні обойму для збільшеної кількості патронів, що призвело до більшої кількості жертв його злочинів - замість стандартної обойми, містить 17 патронів, Лафнер використовував збільшену з 33 патронами.

Ясно, що право на володіння зброєю повинно бути піддано розумним обмеженням для того, щоб воно не ставило під загрозу захист інших прав, перш за все, на життя і безпеку. Перед американськими законодавцями всіх рівнів варто нелегке завдання знайти баланс між дотриманням Другий поправкою і охороною громадської безпеки та правопорядку - добре, що Лафнер не міг, навіть якби у нього були на це гроші, легально придбати танк або ядерну бомбу, але його історія підтверджує, що обмеження на вільний продаж обойм збільшеного об'єму мають під собою вельми серйозні підстави.

Перспективи законодавчого регулювання

Успіх всіх цих організацій має дві основні причини: по-перше, їм вдається дуже ефективно апелювати до внутрішньополітичних причин прийняття Другий поправки (захист демократії і запобігання деспотії), хоча представляється малоймовірним, що, наприклад, противники продажу обойм підвищеного обсягу виступають за встановлення в Америці тоталітаризму; по-друге, розвинена система лобіювання [10] і збору передвиборних пожертвувань дозволяє прооружейним групам перетворювати підтримку своїх мобілізованих прихильників в конкретне фінансування дорогих виборчих кампаній політиків всіх рівнів, що гарантує підтримку цими політиками безумовного дотримання Другий поправки до Конституції.

Навіть президент Обама, що володіє значними повноваженнями, а також серйозним політичним капіталом, намагається уникати конфронтації з НСА. При цьому продовжує з'являтися нова інформація про серйозні проблеми, пов'язаних з існуванням в США права на володіння зброєю. Нерідкі спеціальні журналістські розслідування.

В цілому оцінюючи ситуацію в США з реалізацією права на володіння зброєю, можна стверджувати, що, з одного боку, у прихильників безумовного дотримання права існує значна кількість аргументів на користь цього права. Однак, з іншого боку, в результаті дії Другої поправки американська влада на всіх рівнях виявляються перед необхідністю регулювання складного питання, і коли вони з вирішенням цього завдання не справляються, це приводить до самих негативних наслідків для охорони правопорядку і громадської безпеки, часто порушуючи безсумнівну і універсальне право на життя і особисту безпеку.

Така ситуація ставить доцільність збереження дії Другої поправки до Конституції США під великі сумніви. При цьому представляється малоймовірним, що дія цієї поправки в доступному для огляду майбутньому буде обмежено - активна позиція і передвиборні внески збройового лобі, а також близьке до релігійного шанування Конституції в США виключають будь-які зміни. Більш того, велика кількість і гострота проблем, з якими зіткнулася Америка сьогодні, роблять малоймовірним навіть початок серйозного обговорення можливих шляхів запобігання негативним наслідкам дії Другої поправки.

Звісно ж, що одним з факторів, що сприяють зростанню числа масових розстрілів в США, є гостра конфронтація, яка існує сьогодні в американській суспільного і політичного життя. Показово, що з такою оцінкою виступив і шериф округу, де Лаффнер зробив свій злочин, який заявив, що політичний клімат в країні такий, що «дуже скоро ми не зможемо знайти розумних, гідних людей, який захочуть займати виборні посади». [14]

У такому кліматі, як показують події навколо спроб регулювання права на володіння зброєю в США, чи можливі компромісні рішення з питання розумних обмежень на дію Другий поправки. Конфронтація в суспільстві поширюється на рівень політичних еліт, і представники двох основних партій виявляються не здатні навіть почати діалог, здатний хоча б послабити гостроту найсерйозніших проблем, з якими зіткнулася Америка.

З іншого боку, «ліві» прихильники Обами продовжують критикувати президента за невиконання передвиборних обіцянок, спрямованих на більш ретельне регулювання обігу зброї, хоча в реальності позиції збройового лобі настільки сильні, що навіть якби Обама рішуче спробував виконати ці свої обіцянки, він не зміг би подолати опір контрольованого республіканцями Конгресу. У складній ситуації основні надії прихильників обмеження обігу зброї пов'язані з тим, що після трагедії в Арізоні вперше і організатор масового розстрілу (Лаффнер), і основна, високопоставлена ​​жертва (Гіффордс) залишилися в живих. [17] Судовий процес над Лаффнером і подальша політична діяльність Гіффорд обов'язково приведуть до нових дискусій про долю права на володіння зброєю в США і проблеми, викликані цим правом.

Доповідь підготовлена ​​провідним експертом Інституту демократії та співробітництва під керівництвом директора Інституту демократії і співпраці.