Права і свободи людини

Сергій Кара-Мурза: Права легко вилучити, самі по собі вони не відображені в свідомості людини, якщо не підкріплюються постійною практикою

Цю тему нам не особливо роз'яснювали в школі чи у вузі. Зараз, коли думаєш про це, виявляється, що ми дуже багато не розуміли. По крайней мере, я про себе можу це сказати. Я вважаю що
історично саму ідею прав людини запустила Західна Європа в період буржуазних революцій, в період формування нового суспільства, нової людини, особливо в період Французької революції. Це був спосіб розділити людство на цивілізовану частину і варварів.
Йшлося про те, що в цивілізації виникає правова держава і визначені права людини, а ось у варварів, особливо у дикунів цього немає. Насправді, коли з'явилася людина, виникли людські спільності, пологи, громади, племена, відразу ж права людини були визначені. А коли з'явилася держава, вони вже закріпилися в законі, праві. Держава і є виникнення права.

Інша справа, що сама ідея людства - це нова ідея. На рівні племені «свої» - це люди, а «чужі» - вже не факт. У християнстві вже з'явилася ідея людства, виникло уявлення, що люди всі рівні перед Богом, хоча і в християнстві були відкати - Реформація, протестантство, коли виникла ідея зумовленості, тобто люди не рівні, люди діляться, можна сказати, на вищу і нижчу расу . Звідси поведінку англійських, англосаксонських, емігрантів в Америці по відношенню до індіанців (на відміну навіть від католиків). Індіанці до кінця XIX століття не вважалися людьми. В епоху науки виник соціал-дарвінізм, який ділив людство, і таким чином права зовсім не поширювалися на всіх, кого ми зараз вважаємо людьми, вважаючи, що людський рід єдиний. Цього не було ще в XIX столітті.

Подивимося, яка ситуація на Заході по відношенню до тих, до кого додавалися права. Зрозуміло, що кожна людина, цивілізована людина, народжується з невідчужуваними правами. У цьому сенсі люди рівні. Розробка цієї ідеї почалася, коли з'явилася нова модель людини - людина як індивіда, людина як атома. Ось він має свої невідчужувані властивості. Перш за все, було сказано, що він має у приватній власності своє тіло. Цього раніше не було, в тому числі і в традиційному суспільстві самої Європи. Ну а якщо тіло людини - це священна приватна власність, то його не можна, без рішення суду, чіпати, ображати. Були заборонені тортури, які до того надзвичайно широко застосовувалися на Заході. Відразу ж виникла велика дискусія, яка привела до кривавих репресій під час буржуазних революцій: ось це рівність - воно де-юре або де-факто? Було сказано: де-юре, а не де-факто, тобто фактично ніякого рівності не було.

Що мені здається важливим для нас?

Система права дуже рухлива, в кожній культурі вона своя. Ці права не вічні.
У «Капітанської дочці» в кінці XVIII столітті Пушкін вустами Гриньова міркує про тортури і про право людини на захист від катувань. Сьогодні це цікаво почитати, бо він дуже добре все пояснює. Причому за дуже короткий період змінилися уявлення: капітан Миронов застосовував тортури, а все-то років через двадцять вУкаіни змінилося уявлення про це право. Я пам'ятаю школу з 1947 по 1956 рік. Діти після війни багато в чому були надані самі собі, були на вулиці і обговорювали права, виробляючи своє, низове уявлення про права дітей. У школярів було загострене почуття певних прав. Наприклад, тоді вчитель цілком міг дати запотиличник, і це не було страшним, якщо це було за справу. Але якщо це було несправедливим, то виникав страшний конфлікт.

Зазначу ще одну річ. Демагоги часто змішують різні речі - право людини і право громадянина. Це різні речі. Поки людство структуроване на країни, то кожна країна в тій чи іншій мірі розподіляє, перерозподіляє свої ресурси, щоб забезпечити якісь права своїх громадян. Але ці права, звичайно, не поширюються на всіх. Якщо ж почитати нашу пресу, то вона часто змішує ці речі. Я хочу сказати, що над цією темою всім треба задуматись. А тут стільки дров наламали, просто пішовши від цієї проблеми в нашій свідомості. І ми виявилися просто безпорадними. У нас, як у дітей, права забирають і забирають, і зараз це відбувається, я б навіть сказав, з прискоренням.

Вардан Багдасарян: Спочатку права людини на увазі захист більшості населення, тепер вони трактуються як захист меншості

Різні культури історичні виробили своє розуміння того, що таке людина. Виходячи з цих різних відповідей на питання, що є людина, формувалися різні розуміння прав людини. Зараз це якось прив'язане до однієї цивілізаційної моделі, до однієї цивілізаційної традиції - трактування цієї людини. Тим часом існували різні погляди на права людини. Якщо подивитися на середньовічне право з його інквізицією і багатьма іншими речами, то та ж сама інквізиція виходила з прав людини бути врятованим. Шаріат - це теж система права, але ця система прав людини протистоїть тій моделі прав людини, яка пропонується в ліберальної західному трактуванні.

Якщо ми говоримо про французькій Декларації прав людини і громадянина кінця XVIII століття, якщо ми говоримо про Загальної декларації прав людини ООН 1948 року, - вони зіграли історично позитивну роль, з моєї точки зору. Це була реакція на станову нерівність. Висновок з цих декларацій: людина не залежить від станів і каст, від статі. Головне - це родове людина. Людина не визначається кастової, станової, класової приналежністю.

Чи добре ми взагалі знаємо Загальну декларацію прав людини? Вона насправді приймалася в досить гострою, жорсткої дискусії по ряду статей. Вона приймалася в діалозі між двома системами - соціалізму і капіталізму.

В результаті Радянський Союз, ряд країн радянського блоку при голосуванні про Декларацію прав людини утрималися. Утрималися не тільки вони, наприклад, утрималася Саудівська Аравія, тому що шаріатська система теж протистоїть тому розумінню прав людини, яка пропонувалася в західному варіанті. Цікава послідувала на це реакція. Той же Вишинський говорив, що ми не приймаємо Декларацію прав людини, а вважаємо її формальної. Радянська сторона вимагала більшого, більшою імплементації прав людини, ніж та, що була формально, з його точки зору, закладена у Загальній декларації прав людини 1948 року.

Загальна декларація прав людини сприймалася як маніфест, вона носила рекомендаційний характер. Далі відбулися підміни.

Замість рекомендаційного, маніфестаціонного характеру вона приймає характер обов'язковий, по-перше. І по-друге, замість подвійної моделі, яка приймалася в ході дискусії між радянською соціалістичною і капіталістичною системами, звертати стали увагу тільки на певні статті Декларації прав людини. Ті ж статті, які були привнесені радянською стороною, були нівельовані.

Подивимося, що в дійсності написано в Декларації прав людини і на що звертається увага в меншій мірі. Говориться про свободу слова, про деякі інші політичні і громадянські свободи, але не звертають увагу на інше.

Це абсолютно не ліберальна трактування, і вона була закладена в Декларації прав людини 1948 р Що відбувається далі? Акценти зміщуються на одні складові при нівелювання інших.

У 1966 році відбувається знаменна річ - приймається Міжнародний пакт про громадянські і політичні права. Він уже трактує як обов'язкове дотримання прав людини, по-перше, і він вже розвиває вже виключно ліберальну, індівідуумную трактування визначення людини. Навіть пропонується, передбачається можливість втручання держав у справи інших держав, якщо ті не дотримуються права людини. Це вже було в 1966 році. Одна зі статей говорить про те, що «якщо яка-небудь бере участь у цьому Пакті, знаходить, що інша держава-учасниця не втілює в життя постанови цього Пакту, то воно може в письмовому повідомленні довести це питання до відома цієї держави-учасниці, то протягом трьох місяців має відповісти, якщо не відповість, то комітет при ООН має право втрутитися ». Комітет при ООН з прав людини може зажадати доповідь.

Тобто вже в кінці 1960-х років було передбачено втручання держав у справи іншої держави, якщо вона не дотримується прав людини.
Була взята модель людини певної цивілізації, еталон життя однієї цивілізації, і на підставі цього, якщо спостерігається дисонанс по відношенню до даного еталону, ця цивілізація може втручатися.

Дальше більше. Далі - обов'язок гуманітарної інтервенції, якщо не дотримуються права людини.

Системно це було виражено в 1987 році, коли вийшла книга Бернара Кушнера «Обов'язок втрутитися», в якій проводилася така думка, що демократичні держави зобов'язані втручатися, незважаючи на суверенітет, якщо в тій чи іншій державі зневажаються права людини.

- держава зобов'язана дотримуватися прав людини, права людини в тій трактуванні, в якій вони запропоновані;
- міжнародне співтовариство зобов'язане допомагати цьому держава в захисті цих прав людини;
- якщо держава не захищає права людини, то міжнародне співтовариство зобов'язане втрутитися, по-перше, за допомогою економічних санкцій, по-друге, в крайньому випадку, за допомогою військової інтервенції.

Володимир Лексин: Ідеї нової елітарності прав людини знову починають завойовувати аудиторію

Слухаючи зараз своїх колег, я згадував байку радянського часу про те, що ми будемо боротися проти війни до тих пір, поки каменя на камені не залишиться. Щось подібне зараз відбувається з захистом прав людини, коли захист прав людини стає практично правом на знищення суверенітету держав, на знищення дуже багатьох відмінностей. У зв'язку з цим я хотів би нагадати те, що в принципі, філософськи самі по собі ці права людини є якимись універсальними моральними правами, які існують на стику норм моралі і норм права. Зазвичай ми говоримо про другу сторону - про право, про право на право, про законодавчі та інші підстави його захисту, але є ще й моральна сторона прав людини.

Один з найперших законодавчих актів - Кодекс королівства Леон, 1198 рік - тільки дворянам давав право на захист себе і свого майна. Знаменита англійська Велика хартія вольностей 1212 року - те ж саме. Білль про права 1689 року - те ж саме. І тільки Загальна декларація про права людини 1948 року і наступні за нею деякі документи ввели і встановили права людини для всіх. Але тут якраз і
виникає величезний розрив між декларацією цих прав і реальним їх здійсненням,
на що звертали увагу керівники Радянської держави, коли ООН приймала Загальну декларацію прав людини. І ця розбіжність існує до цих пір. Право на працю, яке задекларовано в нашій Конституції. Про які права на працю може йти мова в умовах, коли людина практично не захищений ні від чого, і йому гарантоване тільки невелику допомогу по безробіттю. Що значить «охорона здоров'я», «право на здоровий спосіб життя», яке теж задекларовано в Конституції? Це нічим не підкріплено. «Право на безпеку». Яка безпека може бути, якщо ми бачимо і чуємо в ЗМІ кожен день, як порушуються наші власні права на наше безпечне існування?

Як не дивно, такі начебто маячні ідеї нової елітарності прав людини, поява тієї нової групи людей, які мають право на те, щоб мати це право людини, і тих, хто такого права не мають - знову починає завойовувати аудиторію. Подивіться, що пишуть з цього приводу наші блогери в інтернеті, наскільки зараз, за останні півтора року змінилося ставлення до того, що таке права людини. І ось тут позиція, сформульована кілька років тому Валерією Новодворської, починає знову завойовувати симпатії дуже багатьох людей. Це дуже і дуже симптоматично, і на це теж треба було б звернути увагу, апелюючи до змісту цього поняття - права людини.

Отже, права і свободи людини і громадянина. Цілком зрозуміло, що звуження смислового поля тоді, коли виникає уточнення - громадянина, пов'язане з тим, що деякі права надаються, реалізуються, гарантуються в рамках конкретної держави. Там різні можливості, різні підходи. А ось правова свобода людини - річ, звичайно, надгосударственная, більш універсальна і абсолютна. Почну з пошуку прийнятного в моїй смисловий картині основного визначення. По-перше, права і свободи - це абсолютно синонімічні в даному контексті слова. Право - це можливість дії і отримання людиною благ. Ось, що таке право. Свобода - це те ж саме. Це термінологічна надмірність, пов'язана з тим, що основний набір прав осіб формулюється на мові свободи: свобода слова, свобода совісті, свобода політичної діяльності, свобода демонстрацій, мітингів і т. Д.
Значить, перше, ми прибираємо це слово. Отримуємо «права людини».

Права людини - це значне досягнення людства в своєму розвитку. Перш за все, воно стосується визнання рівності людини в його гідність, в його званні людини. Звичайно, контрпозиції, яка діяла багато століть, тисячоліття, - це позиція переваги однієї частини людства над іншою з причин сакральним, з причин матеріальним, з причин адміністративним, з причин спадкоємною і т. Д. Саме в цій постановці, коли гідність людства постулировалось як одно властиве кожній людині, виникали і расизм, і колоніалізм, і фашизм. Таким чином, прихід людства до розуміння того, що називається в правовому просторі природними, невідчужуваними правами по народженню людини, - це найважливіша річ.

Далі виникають, як завжди, складності. Виникає лукавство, виникає заміщення, корисливість і експлуатація в низинних цілях самих, здавалося б, високих смислів. Частково вже прозвучали ці відкриття зворотного боку. Почну ось з чого: якщо декларується право як можливість дії і отримання людиною блага, то ця можливість або реалізується, або ні. Реалізуватися права можуть тільки в тому випадку, якщо ця можливість гарантована, причому гарантувати її може тільки один єдиний суб'єкт або актор - держава.

При цьому наказано, що держава зобов'язана захищати ці права і свободи. Нічого не сказано про гарантії. А гарантією є наявність матеріальних і нематеріальних ресурсів у гаранта, у єдиного гаранта - держави, як я вже сказав. Якщо цей гарант не переймається питаннями побудови правової системи підтримки прав, матеріально-ресурсної системи підтримки прав, то право це вихолощується.

І ми переконалися, що ця тема піднімається чи не вперше в нашій політичній, державної і правової теорії, хочеться сказати, і практики, але треба ще дожити, перш ніж наша Конституція буде прийнята і запрацює. Тому високо призначена, звичайно, у всіх сенсах гідна ідея людства про права людини на сьогодні підмінена такою лукавою сурогатної версією. У ній права і свободи, свободи, в основному, лібералізм притаманні, належать сильному меншості людства. Сильного, перш за все, в сенсі багатого, адже якщо у них є формальне юридичне право, то куплять вони всі, що їм потрібно, вони не потребують ні в грунтах, ні в ресурсах, у них цього достатньо. Сильні вони в адміністративному відношенні. Чиновництво, особливо сучасне українське, показує, яким чином вони забезпечують будь-які права людини, володіючи адміністративним, корупційним, тіньовим, матеріальним ресурсом. Є ті, хто свої права, свободу намагаються гарантувати прямий силою, військовою силою. Ми неодноразово згадували клуб бенефіціарів або світовий клас, як його визначає Сміла Іванович Якунін, соратник по науковим роботам. Тому на сьогодні в цій темі є колосальне лукавство, інверсія до протилежності, перетворення цього інституту в обслуговування інтересів корисливого меншини, аморального і цинічного меншини. Це дуже «вибухонебезпечний» питання, який вибухне і в нашій країні, і в світовому співтоваристві, тому що в макроеволюціонние процесі людства така девіація довго проіснувати не зможе.

Отже, право людини - це можливість його дій і отримання благ. Гарантує його держава. Право людини одно для всіх людей. Проблема узурпації меншістю цих прав повинна бути вирішена.

Наступного разу ми з колегами пропонуємо розібратися зі схожим за актуальності поняттям - ідеологія. Дякую за увагу і до нового розмови.