поворот річок
Широкий розмах російської інженерної думки. Одним з яскравих прикладів задумки, яка здається звичайній людині практично нездійсненною, став перекидання сибірських річок з півночі на південь з метою обводнення посушливих регіонів. Правда, цей план не був реалізований у зв'язку з його технологічною складністю. А після розпаду Радянського Союзу його взагалі поховали, але, як виявилося, ненадовго. Сьогодні розмови про відродження проекту чутні все голосніше.
А почалося все в 1868 році, коли російсько-український громадський діяч Яків Демченко, в той час ще студент, розробив проект перекидання частини стоку Обі і Іртиша в басейн Аральського моря. У 1871 році заповзятливий молодий чоловік навіть видав книгу «Про повінь Арало-Каспійської низовини для поліпшення клімату прилеглих країн», але Імператорська академія наук не сприйняла всерйоз роботу Демченко.
Арал «сохне» по Іртишу
Через майже століття ідея про поворот річок спливла. Казахський академік Шафік Чокін повернувся до цього питання. Вчений був стурбований проблемою поступового висихання Аральського моря. І його побоювання не були безпричинними - основні джерела води Аралу, річки Сирдар'я і Амудар'я, розтікалися по бавовняним і рисових полях, забирають більшу частину води собі. Виникала реальна загроза зникнення Аралу. В такому випадку мільярди тонн соляної пудри з отруйним складом могли осісти на великій території і негативно впливати на життя людей.
Казахського академіка почули, в 1968 році пленум ЦК КПРС дав доручення Держплану, Академії наук СРСР і іншим організаціям розробити план перерозподілу стоку річок. Цей проект, за фактом, ідеально вписався в радянську політику освоєння природи. Гасла про підкорення останньої були в числі важливих ідеологем радянської влади. Людині, згідно ідеям того часу, слід було природу перемагати, скидати і перетворювати. На жаль, часто дії влади в цьому напрямку супроводжувалися абсолютною відсутністю розуміння екологічних проблем і будувалися виключно на економічних вигодах.
Такі масштабні проекти були властиві провідним державам. І ось приклад: в той же час, в 1968 році, президент США Ліндон Джонсон підписав закон про будівництво «Каналу Центральної Арізони». Основний сенс затії полягав в зрошенні посушливих регіонів, як і у випадку з СРСР.
Академіки зірвали стоп-кран
У травні 1970 року народження, тобто через два роки, як ЦК дав доручення розробити план перекидання, було прийнято постанову № 612 «Про перспективи розвитку меліорації земель, регулювання та перерозподілу стоку річок в 1971-1985 роках». Почалися підготовчі роботи - перед фахівцями стояло завдання перекидати 25 куб. км води щорічно вже до 1985 року.
За планом, відомому як «Поворот сибірських річок», частина стоку річок необхідно було перенаправити в Казахстан, Узбекистан і, можливо, Туркменію. А також передбачалася транспортування води до Червоноградської, Луганську та Маріуполі області країни для зрошення і забезпечення водою малих міст. Поділитися своїми прісними водами з півднем належало сибірякам - Іртиша, Обі та інших річках. Задумка була воістину велетенської, передбачалося створення нових судноплавних каналів, збереження системи екстенсивного бавовництва на територіях Середньої Азії і відновлення висихає Аральського моря.
Через рік після того, як було прийнято постанову № 612, вступив в експлуатацію зрошувальне-обводнювальний канал Іртиш-Караганда протяжністю 458 км. Частково він вирішив проблему меліорації ряду казахстанських земель.
І закипіла робота - протягом майже 20 років під керівництвом Мінводхоза понад 160 радянських організацій, включаючи 48 проектно-вишукувальних та 112 науково-дослідних інститутів (в їх числі 32 зі структури Академії наук СРСР) ламали голови над тим, як краще «повернути» річки .
Разом з ними над проектом працювали 32 союзних міністерств і 9 міністерств союзних республік. Старанність сотень фахівців вилилося в 50 томів текстових матеріалів, розрахунків і прикладних наукових досліджень, а також 10 альбомів карт і креслень.
Але «повернутися» річках не судилося. Суспільство таку ініціативу не підтримувала, в пресі публікувалися розгромні статті, в яких говорилося про серйозні екологічні наслідки.
Ці протестні емоції підкріплювалися експертними висновками Академії наук. Більш того, група академіків (так звана комісія Яншина) підписала підготовлене видатним академіком, натуралістом і геологом Олександром Яншин лист в ЦК «Про катастрофічні наслідки перекидання частини стоку північних річок». У 1986 році на спеціальному засіданні Політбюро ЦК КПРС було вирішено припинити роботи. Вважається, що саме комісія Яншина зробила вирішальний вплив на відмову керівництва СРСР від проекту.
Порятунок від потепління
«Це не поворот річок, а використання 5-7% грандіозного стоку сибірської річки для того, щоб напоїти водою 4-5 регіонів нашої держави», - говорив тоді столичний градоначальник. На його думку, уУкаіни завжди був інтерес в цьому проекті, адже «вода стала товаром і, що дуже важливо, є поновлюваним ресурсом».
У новому тисячолітті ідея повороту річок заграла новими фарбами - на початку XXI століття проект почали розглядати як засіб боротьби з глобальним потеплінням. Сьогодні фахівці говорять про те, що обсяг прісної води, що постачається в Північний Льодовитий океан сибірськими ріками, зростає. Існують дані, що Об за останні 70 років стала полноводнее на 7%.
За Об, звичайно, можна порадіти. Але одним з явних наслідків збільшення прісних вод на півночі може стати погіршення клімату в Європі. Як пише британський тижневик New Scientist, зростання надходження прісної води в Льодовитий океан знизить його солоність і в кінцевому підсумку призведе до значної зміни режиму теплої течії Гольфстрім. Європі загрожують серйозні похолодання, і врятувати її від цього могло б перенаправлення кудись стоку сибірських річок. У зв'язку з цим європейці, не бажаючи замерзнути взимку, приєдналися до азіатських країн, в душах яких все ще жевріє надія на поворот сибірських річок в їхній бік.
«А якщо у нас почнуть висихати річки, останнім ковтком поділюся». Фото Дар'ї Баранникова
В цей час президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв запропонував українському лідеру повернутися до проекту перекидання річок на південь. Таким чином, у Лужкова з'явився серйозний однодумець.
«У перспективі, Дмитро Анатолійович, ця проблема може виявитися дуже великий, необхідної для забезпечення питною водою всього Центрально-Азіатського регіону», - сказав на форумі прикордонного співробітництва між двома країнами в Усть-Каменогорську Нурсултан Назарбаєв.
Медведєв тоді зазначив, що Україна готова обговорювати варіанти, навіть включаючи «деякі колишні ідеї, які в якийсь момент були заховані під сукно».
А «водний» питання в світі назріло давно. Наприклад, в доповіді директора Національної розвідки США Джеймса Клеппера, представленому пару років назад, говорилося про те, що ряд країн через 10 років випробують реальну нестачу питної води. На думку американців, це не призведе до міжнародних конфліктів, але «вода в загальних басейнах буде все більше використовуватися як важіль впливу». «Зросте також ймовірність використання води як зброї або кошти досягнення терористичних цілей», - йдеться в доповіді.
У зв'язку з такими настроями перекидання вод може піти на руку українській владі з двох причин. Перша - це, звичайно, їх перекидання нужденним регіонах - природно, за великі гроші. Друга - допомога Аралу посприяє занесенню президентства Смелаа Путіна в аннали світової історії. Так, на думку Віктора Бровкіна, фахівця з моделювання кліматичних процесів з Потсдамського інституту досліджень впливу на клімат, якби Смелау Путіну захотілося відповісти на марсіанський проект США чимось настільки ж амбітним, будівництво каналу з Сибіру в Арал підійшло б для цього якнайкраще .
Так що ж являє собою проект «Поворот сибірських річок» сьогодні? Експерти одностайні - все це вони десь уже бачили. Можна згадати будівництво водоводу з Великих Американських озер в Мехіко або китайський проект порятунку пересихаючої на півночі Жовтої ріки за рахунок повноводною південній річки Янцзи.
Юрій Лужков запропонував побудувати водозабірну станцію близько Ханти-Мансійська і протягнути від неї канал протяжністю 2500 км від місця злиття Обі з Іртиш на південь, до річок Амудар'ї і Сирдар'ї, що впадає в Арал.
«Суперканал» планується вирити шириною в 200 і глибиною в 16 м. Об в рік буде втрачати близько 27 куб. км води (приблизно 6-7%) її щорічного стоку (весь її скидання становить 316 куб. км). Кількість води, що надходить в Аральське море, перевищить більше 50% потрапляла в нього води раніше. В цілому ж основна маса води буде направлена в Луганську і Червоноградської області, а також в Узбекистан. У планах довести канал до Туркменії і Афганістану. В майбутньому забір води з Обі повинен зрости на 10 куб. км - ці мільйони літрів, як зазначив Юрій Лужков, підуть в зневоднений Узбекистан.
Вірити в благородство української влади чомусь не виходить. В очі кидається очевидна вигода масштабного проекту. Економіка середньоазіатських держав, зокрема Узбекистану і Туркменістану, залежить виключно від бавовни. Вони ж сьогодні є найбільшими споживачами води на душу населення в світі. Країни самі погіршили своє становище, реалізуючи некомпетентну і природоразрушающей економіку. «Бавовняна монополія» - яскравий тому приклад.
Амудар'я і Сирдар'я - сильні повноводні річки, разом вони переносять більше води, ніж, наприклад, царствений Ніл. Але їх вода не доходить до Аральського моря, частина її йде в пісок, а частина в іригаційні системи протяжністю близько 50 тис. Км. У той же час місцеві зрошувальні системи потребують ремонту і модернізації, через їх зношеність до 60% води просто не доходить до полів.
Думки експертів різняться. Одні кричать про страшні наслідки, інші говорять про відкриваються горизонтах.
На думку екологів, поворот сибірських річок швидше за все обернеться катастрофою. Директор українського відділення Всесвітнього фонду дикої природи (WWF) Ігор Честин кілька років тому підтвердив Інтерфаксу, що в найближчі десятиліття Центральна Азія дійсно зіткнеться з гострим браком води, однак вирішувати цю проблему за допомогою сибірських річок не можна. Такої ж думки дотримується і директор з програм «ГрінпісУкаіни» Іван Блоків.
Знову ці скептики.
Екологи висувають різні гіпотези, але ось основні несприятливі наслідки, які викличе новий «поворот»: сільськогосподарські і лісові угіддя затоплять водосховищами; грунтові води піднімуться на протязі всього каналу і можуть затопити довколишні населені пункти і дороги; загинуть цінні породи риби в басейні річки Обь, що ускладнить життя корінних нечисленних народів сибірського Півночі; непередбачувано зміниться режим вічної мерзлоти; підвищиться солоність вод Льодовитого океану; зміниться клімат і льодовий покрив в Обської губі і Карському морі; порушиться видовий склад флори і фауни на територіях, по яких пройде канал.
Сумніваються і в економічній вигоді будівництва каналу. Наприклад, на думку члена-кореспондента РАН Віктора Данилова-Данильяна, існує дуже маленька ймовірність, що цей проект стане економічно прийнятним. За його підрахунками, на будівництво головного каналу буде потрібно не менше 300 млрд дол. Та й взагалі на світовому ринку скоро будуть розвиватися сектора інтенсифікації водокористування: водосберегающих і водоеффектівних технологій, а також методів забезпечення високої якості води в природних об'єктах. І таким країнам, як Україна і Бразилія, котрі володіють великими запасами прісної води, вигідніше не торгувати цим природним «товаром».
Але проблема в тому, що, на відміну від води, у грошей інша природа і інша сила впливу. Малоймовірно, що влада злякаються трохи підтопити українські землі, якщо кінцевий результат обіцяє золоті гори. У нинішніх реаліях це може зіграти на рукуУкаіни, яка може героїчно врятувати Європу від холодних зим, одночасно зміцнити свій вплив в Азії і вписати себе в історію. Якою ціною це буде зроблено - окреме питання, але, оглядаючись на Олімпіаду і Крим, схоже, що Кремль за ціною не постоїть.