Порвали на британський прапор - розум

Після першого шоку, викликаного підсумками британського референдуму, всі сторони почали потроху приходити в себе, намагаючись розібратися в новій ситуації. Перемога противників Євросоюзу була настільки несподіваною, що застала зненацька не тільки його прихильників, не тільки британські та західноєвропейські еліти, а й тих, хто агітував англійців за вихід з ЄС.

Сталося саме те, чого ніхто не планував, що ніхто не розглядав як реальну можливість. Звичайно, велика спокуса інтерпретувати подію як свого роду випадковість, відхилення від основного напрямку, по якому розвиваються події. Але куди більше підстав вважати, що Брекзіт просто показав нам напрям вже давно йде, хоч і не прізнавемого процесу, а логіка подій радикально змінилася.

Перший і єдиний поки референдум про вихід з ЄС відбувся саме в Британії зовсім не тому, що в Сполученому Королівстві євроскептиків було набагато більше, ніж в інших країнах. Якраз навпаки.

У Британському суспільстві позитивних ілюзій щодо брюссельської системи набагато більше, ніж в тій же Франції. Взагалі, майже завжди, коли принципи ЄС виносилися на референдуми, це закінчувалося народним голосуванням проти подібних проектів.

Правда, в таких випадках документи і рішення або все одно брали, ігноруючи волю народу, або змушували громадян голосувати знову і знову, поки ті не заспокоювалися.

Особливість Британії полягала не в тому, що тут євроскептиків було більше, ніж на континенті (в порівнянні з Францією або Голландією їх якраз найменше), а в тому, що тут виявилися розколоті еліти. На континенті противники ЄС серед правлячого класу і офіційної інтелігенції практично не представлені, а тому думка всього іншого народу можна без особливих проблем ігнорувати. В Англії вийшло навпаки.

Втім, саме впевненість у перемозі прихильників Євросоюзу призвела до того, що Девід Кемерон з відносною легкістю погодився на референдум. В інших країнах правлячі кола подібного ризику не допустили б, але консервативний прем'єр був упевнений в результаті і сподівався використовувати народне голосування не стільки для з'ясування питання про майбутнє Британії в ЄС, скільки для придушення дисидентів всередині власної партії. Вони ж вимагали референдуму!

Кемерон вважав, що зловив їх на слові.

Після того, як країна проголосувала, удар припав одночасно і по консервативної партії Кемерона, і по Євросоюзу, і, як не парадоксально, по євроскептикам, які були розгублені не менше за своїх супротивників. Адже тепер уже вони не знали, чого вимагати і за що боротися.

Вибори нового лідера консерваторів потрібно було провести в найкоротші терміни, щоб уникнути публічного розколу і взаємних звинувачень в дусі американських праймеріз. При цьому старий партійний істеблішмент нікуди не подівся.

Парламентська фракція дружно дала зрозуміти, що не хоче перемоги лідера євроскептиків - колишнього мера Лондона Бориса Джонсона. Політика змусили вийти з гонки. Прем'єром стала Тереза ​​Мей. яка більш-менш влаштовувала всі фракції партії.

Але ігнорувати Джонсона теж було вже неможливо. Не добившись поста прем'єра, він зміг зайняти пост міністра закордонних справ, що гарантує: підсумок референдуму не буде скасовано. Переговори про вихід Британії з ЄС почнуться.

Будь-яке інше рішення означало б фактичне скасування демократії.

Показово, однак, що саме цього вимагали ліберальна інтелігенція і креативний клас, спробували через кілька днів після референдуму влаштувати в Лондоні деяку подобу «Болотній площі».

Настрої демонстрантів були прості і зрозумілі: передова сучасна еліта не повинна підкорятися волі непричесаного простолюду. Якщо більшість народу з цим не погоджується - тим гірше для нього

Паралельно виступили зі своїми ініціативами і шотландські націоналісти. Протягом півтора десятка років єврочиновники підживлювали регіональний сепаратизм через цілий ряд інституційних програм, найважливішою з яких була «Європа регіонів». Сенс її полягав у тому, щоб по можливості послабити зв'язку областей не тільки з центральним урядом, але і з сусідніми територіями власної країни, замкнувши їх безпосередньо на органи Євросоюзу.

Ситуація Шотландії в цьому сенсі більш ніж показова - саме на неї припадала більша частина програм ЄС в Британії. У ці програми були залучені всі без жодного винятку шотландські графства, вирощувалася ціла плеяда функціонерів, які не вміють нічого іншого, крім як віртуозно керувати брюссельськими грошима.

І все ж одна справа - розвалювати Сполучене королівство потихеньку, тишком-нишком, а зовсім інша справа, підтримати подібні процеси публічно. Сама можливість подібного повороту подій викликала обурення в Іспанії і в Італії, де регіональний сепаратизм теж перетворився на серйозну проблему - не без допомоги єврочиновників. Та й в Бельгії, де сидять єврочиновники, такого не зраділи. Адже загроза розколу країни на Фландрію та Валлонію висить як дамоклів меч над головами місцевих політиків.

В результаті з Брюсселя начальство змушене було терміново давати задній хід. До того ж в Брюсселі та Берліні здогадалися, що неможливо серйозно дестабілізувати Британію, що не спровокувавши серйозні проблеми на континенті

Настільки серйозні, що вони багаторазово переважать вигоди від покарання непокірних англійців. Коли перший міністр Шотландії Нікола Стерджен з'явилася в столицю ЄС, сподіваючись отримати там підтримку своїх ініціатив, спрямованих на розрив з Англією, її чекав там несподівано холодний прийом. Повернулася вона в Едінбург з порожніми руками і гострота кризи дещо спала.

Так чи інакше, але після сплеску емоцій настає деяке заспокоєння. Можна сказати, що правлячі кола Британії і Євросоюзу в короткостроковій перспективі з наслідками Брекзіта впоралися, запобігши розповзання політичної кризи. Причому вдалося це їм в більшій мірі, ніж їх опонентам. У Лейбористської партії триває бунт депутатів проти її лідера Джеремі Корбін. Керівника партії звинувачують в тому, що він недостатньо радикально і явно нещиро захищав Євросоюз. Звинувачують, по суті, обгрунтовано: Корбін завжди був противником політики Брюсселя, а проти Брекзіта виступив лише після того, як депутати фактично викрутили йому руки, пригрозивши розколом партії.

Так що слабкість Корбін проявив не тоді, коли без ентузіазму захищав членство країни в Євросоюзі, а тоді коли піддався політичному шантажу і пішов на компроміс з його прихильниками.

Історія Корбина показує марність подібних компромісів. Поступившись, він не тільки не врятував партію від кризи, але і позбавив себе лаврів переможця, які безперечно дісталися б йому, якби він рішучіше

Але і атака на Корбина захлинається. Лідер партії після вотуму недовіри, винесеного власної парламентською фракцією, у відставку йти відмовився, оскільки вибирали його не депутати, і зміщувати його теж не їхня справа. На жаль для змовників опитування показують, що будь-який, хто зараз висунеться кандидатом в лідери проти Корбина, буде з ганьбою провалений рядовими членами організації. До того ж майбутні парламентські вибори будуть супроводжуватися перенарезкой округів. А це дасть керівництву партії разом з первинними організаціями можливість підібрати нових кандидатів, змістивши депутатів, які виступили проти волі рядових лейбористів.

По суті, повстання депутатів проти Корбина і демонстрації прихильників ЄС в центрі Лондона мали один і той же сенс - зважати на демократичними принципами не треба, якщо вони йдуть врозріз з побажаннями неоліберальної еліти. Однак відкрите виступ частини суспільного меншини проти демократії наштовхується на опір не тільки з боку «неправильного» більшості, а й значної частини самого правлячого класу, який дуже добре усвідомив загрозу дестабілізації.

Питання в тому, чи може ця загроза бути блокована в середньостроковій і довгостроковій перспективі. Адже породжена вона не випадковим збігом обставин (як, можливо ще думають деякі українські спостерігачі), але тривали протягом багатьох років процесами. Неоліберальна економіка не тільки зайшла в глухий кут, але і породила масштабні протиріччя, впоратися з якими в рамках існуючих інститутів вже неможливо. І англійська криза неминуче є прологом до загальноєвропейського.

Один з лідерів німецької партії Лівих - Сара Вагенкнехт - заявляє, що єдиним виходом є переоформлення Європейського договору і відтворення його заново на демократичних підставах в якості справжнього і рівноправного континентального об'єднання, неможливого без переговорів з Україною і Туреччиною. Однак навряд чи подібні заклики будуть почуті. Навіть якщо це і станеться, то значно пізніше, коли незворотність і глибина кризи остаточно стануть очевидні для всіх.

А тим часом Європа переживає з приводу чергового теракту у Франції, намагається розібратися із загрозою фундаменталістського ісламу, не відмовляючись від вимог політкоректності і мультикультуралізму ... Поки що ці процеси йдуть паралельно.

Але по суті це лише різні прояви одного і того ж системної кризи, що підточує основи Європейського Союзу.