Порівняльне тестування процесорів amd phenom ii і fx для платформи am3 і сучасних моделей
Дякую вам за підтримку!
AMD Athlon X4 880K
Intel Core i5-6400
Intel Core i7-880
Методика тестування
Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що базується вона на наступних чотирьох китах:
Особливо тоді, коли програмне забезпечення не завжди може повноцінно задіяти велику кількість потоків обчислення, але вимогливо до їх якості - включаючи і підтримку сучасних наборів команд та інше. В результаті навіть старші FX нині відстають вже і від молодших Core i5, однак могло бути і гірше - що нам Phenom продемонстрував. Власне, як не раз вже було сказано - зазвичай інтенсивні поліпшення архітектури дають свій ефект зовсім не в тих поколіннях процесорів, в яких впроваджуються. Але чим далі - тим більше важливі.
А ось в даному випадку - і гіпотетичного не було. Втім, судячи з невеликої різниці між FX і Phenom (причому навіть не старшим) видно, що над оптимізацією таких сценаріїв роботи ніхто і зовсім не займався: все одно продуктивність для тих часів непогана.
Власне, арія з тієї ж опери - як ми вже відзначали, упаковка даних по логіці роботи схожа з розпізнаванням тексту. І за результатами теж.
Явний аутсайдер тут - Core i7-880, але просто тому, що LGA1156 підтримувала тільки SATA300. Як ми вже відзначали, щоб різниця стала взагалі помітною, треба використовувати швидкий SSD, з чим в ті роки були складності. Зараз ось вже немає, так що це небагато, але позначається. А ось свої чіпсети AMD наділила підтримкою нового інтерфейсу вже тоді, так що в даному випадку взагалі обійшлося без будь-яких шорсткостей.
Як ми вже не раз згадували, різноманітні SMT-технології програмі «чужі», а ось кількість «апаратних» ядер і їх якість - актуальні, що, наприклад, виливається в те, що сучасний молодший Core i5 швидше старих Core i7. І навіть не таких уже й важливо старих - позаду залишився не тільки 880, але і 3770. Перший відстав також і від FX-8370, що справа звична. А ось шість зовсім старих архітектурно ядер в Phenom II ... Два модуля сучасних процесорів AMD вони обігнати можуть, але з великими труднощами - з трьома вже не впораються.
Енергоспоживання та енергоефективність
А з цієї точки зору модульна архітектура була явним кроком вперед. Відзначимо також, що FX поводяться краще, ніж Athlon - хоча б тому, що загальна кеш-пам'ять третього рівня (якої в процесорах для FM2 / FM2 + немає) позитивно позначається на продуктивності, але не дуже ненажерлива. Правда і місця займає багато, чому її реалізація в процесорах з інтегрованими GPU виявилася неможливою. Але в загальному і цілому стає зрозумілим, чому компанія не стала робити шрінк FX на техпроцес 28 нм: в APU він дозволив збільшити потужність графіки, але процесорним ядрам не дав би нічого або майже нічого. І тривожний дзвіночок «бив на сполох» ще п'ять років тому: досягти рівня продуктивності 45-нанометрових процесорів Intel вдалося, але ціною зайвого енергоспоживання (хто сказав «NetBurst»?). А далі ситуація тільки погіршувалася.
Випадок, коли критична «однопоточні продуктивність», що ставить все процесори AMD в незручне становище. Продуктивність навіть (вже) недорогого R9 380 «стримують» все випробовувані. Але і грати з комфортом можна на всіх же.
А тут все справляються близько до максимуму можливого. І, до речі, зверніть увагу - старі Phenom II помітно краще нових Athlon.
Тут гірше, однак, знову ж таки, вже Phenom II нітрохи не гірше будь-яких Core 2 Quad або там Core i5 / i7. А FX вже здатні «пободаться» і з новішими i5 / i7.
А тут все приблизно однакові - відмінності є лише в режимі зі зниженим дозволом. І, що цікаво, вони швидше на користь АМ3 +, ніж навпаки.
Ось Thief явно «голосує» за потужні платформи - і вважає такими лише сучасний асортимент Intel. C одного боку. З іншого - не можна сказати, що щось зовсім вже не працює. Близько 40 кадрів є - при бажанні заощадити на зміні платформи, це можна вважати достатнім.
В принципі, нічого незвичайного в результаті ми не отримали - платформа формально «жива» і актуальна, але насправді давно не оновлюється. Потрібні ж поновлення чи ні - питання дискусійне. Деяким, наприклад, не подобається, що Intel постійно щось модернізує, майже не змінюючи продуктивність процесорів. З іншого боку, за одні й ті ж гроші продуктивність постійно (нехай і повільно) зростає, а необхідність в зміні платформ обумовлена в першу чергу їх функціональністю. В результаті якась топова системна плата п'ятирічної давності, наприклад, виглядає сумно і блідо на тлі навіть самих бюджетних сучасних пропозицій, ціною раз в п'ять нижче. Якщо ж нічого не чіпати, то і продуктивність рости не буде, і в іншому характеристики комп'ютера так і залишатимуться типовими для п'яти-семирічної давності. Інше питання, що в багатьох випадках цього цілком достатньо, і в разі розумної цінової політики «історичні» платформи виявляються цілком придатні для практичного застосування, поки фізично не зникнуть з експлуатації, що трапиться, очевидно, ще пізніше закінчення продажів.