Поняття вини форми і види

Вина (ст. 5, 24, 25, 26 КК) - це обов'язкова ознака суб'єктів-ної сторони злочину, який розуміється як психічний від-носіння особи до здійснюваного діянню та настали наслідки-віям. Вчення про вино є стрижневим в теорії кримінального права і в судовій практиці. Як писав проф. Н.С. Таганцев, каж-дое цивілізовану державу вкрай стурбоване «. і тим, щоб кривда правди не перечити, і тим, щоб при цьому торжестві правди караючий меч правосуддя таврував тільки винного і таврував у міру його провини.

українське кримінальне право дотримується концепції пси-хологіческого змісту вини. Вина характеризується Інтел-лектуальной і вольовими моментами. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідки-вий - інтелектуальні моменти. Бажання, свідоме допу-щення або байдуже ставлення до настання громадськості-но небезпечних наслідків, а такжесамонадеянний розрахунок на їх запобігання - вольові моменти провини.

У КК України вперше введена норма, яка містить поня-тя форм провини. Частина 1 ст. 24 «Форми провини» говорить: «Винним у злочині визнається особа, яка вчинила діяння навмисний-но або з необережності». У ст. 25 і 26 КК названі форми вини отримують розгорнуту характеристику. Залежно від поєднання інтелектуальних і вольових моментів сформулірова-но законодавче визначення форм провини: умисел і неосторож-ність.

Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння, передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК). Свідомість особи повинно охоплювати всі фактичні обставини справи, передбачений-ні диспозицією відповідної норми Особливої ​​частини КК, їх суспільне значення. Так, при вчиненні крадіжки чужого иму-щества з проникненням в житло винний усвідомлює, що проти-воправно безоплатно вилучає чуже майно таємним спосо-бом з незаконним проникненням у житло. Усвідомлення особою всіх цих обставин обумовлює і усвідомлення суспільної небезпеки поведінки.

Другий інтелектуальний момент прямого умислу - предв-дення, тобто уявне уявлення особи про спрямованість раз-витку причинно-наслідкових зв'язків між його діянням і насту-що пили суспільно-небезпечними наслідками, причому предв-дення можливості або неминучості їх настання. Так, вбивця, відсікаючи голову жертві або застосовуючи потужний вибуховий пристрій, передбачає неминучість настання смерті. У той же час, стріляючи в жертву зі значної відстані, особа пред-бачить лише можливість настання смерті, яка залежить від різних обставин (балістичних, майстерності стрілка і т.д.). Однак наслідки передбачаються як реально можливі, а не абстрактні.

Вольовий момент прямого умислу полягає в бажанні на-дження суспільно небезпечних наслідків, коли воля особи мо-білізовать на досягнення конкретних наслідків. Винний діє цілеспрямовано. Тому якщо в кримінально-правовій нормі вказана конкретна мета, то умисел може бути тільки прямим. Але це не означає, що бажані наслідки і мета завжди збігаються. Можна виділити три ситуації.

Другий інтелектуальний момент - передбачення наслідки-вий - визначено по-різному. При непрямому намірі особа предв-дит лише можливість настання наслідків. Передбачення ж неминучість їх настання характерно виключно для прямого. У цьому перша відмінність непрямого умислу від прямого.

Основна ж відмінність проводиться за влучним висловом вольового моменту. У законі підкреслено, що особа не бажає настання наслідків. Ці наслідки не потрібні винному ні в якості кінцевої, ні в якості проміжної мети. Мета особи знаходить-ся за рамками складу, а суспільно небезпечні наслідки є-ються побічним результатом злочинних дій. І винний з їх настанням згоден, свідомо їх допускаючи або ставлячись байдуже. Так, особа, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, відкриває в кімнаті безладну стрілянину і вбиваючи-ет одного з присутніх.

При юридичній оцінці складу злочину необхідно мати на увазі, що непрямий умисел можливий лише в матеріальних-них складах.

Розподіл умисної форми вини на прямий і непрямий умисел має велике практичне значення при кваліфікації злочинів. Так, при приготуванні і замаху повинен бути встановлений тільки прямий умисел; з прямим умислом діють організатори, підбурювачі. Правильне визначення виду умислу сприяє індивідуалізації покарання винних.

Крім законодавчого підрозділи наміру на прямий і непрямий в теорії кримінального права і судовій практиці виокрем-ляють і інші види умисної форми вини. Раптово воз-нікшего умисел нерідко формується в результаті певного віктимної (провокуючого) поведінки потерпілих. У таких випадках він представляє меншу ступінь суспільної небезпеки ніж заздалегідь обдуманий. При заздалегідь обдуманому намірі злочинний намір реалі-зуется через певний час після виникнення. У цей період особа обмірковує план скоєння злочину, усунення перешкод, іноді йде «боротьба мотивів» (спрага наживи і страх перед покаранням, жалість до жертви і т.д.). Цей вид умислу, як правило, свідчить про більш високий ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, яка його вчинила.

Певний умисел має місце тоді, коли винний чітко уявляє характер наслідків свого діяння, їх раз-мер. Цей вид умислу може бути простим, коли суб'єкт передбачає одне конкретне наслідок, наприклад смерть потерпілого при вбивстві, або альтернативний, коли винний передбачає настання двох або більше наслідків (але певних). Так, винний, завдаючи удару ножем в область грудної клітини, предв-дит можливість заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю і бажає або свідомо допускає настання будь-якого з них. При цьому виді умислу кваліфікація діянь винного здійснювала-вляется відповідно до наслідками (ст. 105 або ст. 111 КК РФ).

Невизначений умисел характерний тим, що винний, пред-бачачи наступ злочинних наслідків, не конкретизує їх. Він має лише загальне уявлення про ту шкоду, яку він заподіє своїми діями. Найчастіше цей вид умислу зустрів чає при нанесенні тілесних ушкоджень у бійках, при пре-перевищенні меж необхідної оборони, в стані афекту. Кваліфікують подібні діяння в залежності від фактично настали.

Неосторожность- це особлива форма провини, яка полягає в психічному відношенні до злочинних наслідків (усвідомлення суспільної небезпеки діяння винесені за межі поняття не-обережності). Тому необережність може мати місце толь-ко в злочинах з матеріальним складом. Закон закріплює два види необережності: легковажність і недбалість (ст. 26 КК).

Легкомисліе- «злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без доста-точних до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання-обертання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК). Інтелектуальний момент легковажності полягає в передбаченні можливості на-дження наслідків. Так, водій вантажівки, перевищуючи ско-кість на вулиці селища, передбачає, що з воріт будинку може вибе-жати дитина, з провулка виїхати велосипедист, і він може при-лагодити смерть, шкода здоров'ю цього невизначеної особи. Психи-чеський ж ставлення до самого діяння законодавець не ввів в поняття провини, так як воно (без наслідків) не має кримінально-правового значення. Це або адміністративне правопорушення, або дисциплінарний проступок, або взагалі не потрапляє в сферу регулювання будь-якої галузі права. Вольовий момент легковажності полягає в неосновательном (самовпевненого) розрахунку на запобігання передбачуваних пос-ледствии. При цьому слід мати на увазі, що особа розраховувало на якісь обставини, які, на думку винного, смо-гут не допустити настання суспільно небезпечних наслідків. В якості таких реальних обставин можуть виступати особисті якості самого суб'єкта (професійну майстерність, сила, спритність, швидкість реакції), властивості механізмів, сили природи. Але розрахунок не виправдався в конкретній ситуації. Наприклад, водій вантажівки, що перевищив швидкість, забарився, коли з провулка на велосипеді виїхав підліток, і не встиг загальмувати. В результаті наїзду була заподіяна тяжка шкода здоров'ю потерпілого (ч. 1 ст. 264 КК).

При легковажність винний передбачає лише абстрактну мож-ливість настання суспільно небезпечного наслідки. В при-ведення прикладі водій вантажівки передбачає, що в подібній ситуації при перевищенні швидкості може статися наїзд на велосипедиста або пішохода, але виключає цю можливість для себе.

Друга відмінна риса полягає в утриманні вольового-го моменту. При непрямому намірі суб'єкт, не бажаючи наступлю-ня суспільно небезпечних наслідків, проте приймає їх, він свідомо їх допускає або ставиться байдуже.

При легковажність винний не бажає, свідомо не допуска-кає, не відноситься байдуже. Навпаки, свідомість і воля його активні, він прикладає вольові зусилля на їх запобігання. При цьому розраховує на реальні обставини. Але рішення виявляється самовпевненим, зусилля недостатніми, і переступив-ні наслідки наступають.

Встановлення зазначених відмінностей необхідно по кожній кримінальній справі, пов'язаній з заподіянням смерті, тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю, так як небезпека умисного заподіяння зазначених наслідків незрівнянно вищий, ніж при необережної вини (вбивство з непрямим умислом - ч. 1 ст. 105 КК - від шести до п'ятнадцяти років позбавлення волі; заподіяння смерті по легковажності - ч. 1 ст.109 КК - позбавлення волі на строк до трьох років).

Небрежность- це другий вид необережної форми вини. Частина 3 ст. 26 КК визначає її наступним чином: «переступлю-ня визнається досконалим через нехлюйство, якщо особа не перед- бачило можливості настання суспільно небезпечних наслідки-вий своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної внима-ності і передбачливості мало й могло предв-діти ці наслідки ». Інтелектуальний момент недбалості відрізняє її від інших видів вини. Винний не усвідомлює загально-ственную небезпеку вчиненого діяння, не передбачає навіть воз-можности настання злочинних наслідків.