Поняття історичної реальності - історичний процес і історична реальність через призму

Історія - це наше минуле, а заняття історією це спроба, спосіб збереження минулого. Так розуміли сенс своєї діяльності багато поколінь істориків з часів Геродота. Минулі події, тобто людське минуле є тією реальністю, яка пізнається істориком. При цьому основне завдання бачилася в найбільш вірному, правдивому і повному виконанні цієї реальності. Історик лише відшукує і старанно фіксує сліди минулих подій [9, с. 342]. Його праця чимось нагадує дитячу гру «мозаїка», де з дрібних роз'єднаних фрагментів необхідно зібрати цілісне зображення героя старої казки. Але є два моменти, два труднощі, які відрізняють роботу історика від цієї гри. По-перше, перед очима немає зібраного малюнка, немає картинки-підказки, яка допомагає з'єднувати фрагменти. Історик не знає, а лише здогадується, що він збирає. По-друге, виявляється, що далеко не всі фрагменти знаходяться в нашому розпорядженні, багато безповоротно втрачено. Доводиться виготовляти відсутні деталі власноруч. Це називається, вибачте, підробкою, але іншого виходу немає.

Така точка зору на роботу історика (назвемо її «наївним реалізмом») переважала з часів Геродота практично до XIX століття. При цьому історична наука була переважно надана сама собі і історики намагалися самостійно вирішувати свої методологічні проблеми. Філософія Нового Часу, захоплена успіхами і завданнями математичного природознавства, досить зверхньо і поблажливо поглядала на праці істориків, вважаючи їх дуже цікавими, але не знаходячи в них особливих ознак справжньої науковості. Р. Декарт в "Роздумах про метод» відзначав, що пам'ятні історичні діяння, звичайно, підносять розум, а краса вигадок оживляє його. Історія, неминуче вдаючись до вимислу, займає, на думку Декарта, місце ближче до поезії, до мистецтва в цілому, ніж до науки. Вона швидше деформує, спотворює минуле, ніж зберігає і точно зображує його. Історичне пізнання не може претендувати на наукову об'єктивність, так як існує нездоланна прірва між дійсністю минулого і нашим знанням про цю дійсності.

Дотримуючись в цілому логікою Декарта, позитивистски орієнтована історична наука XIX століття розглядала історію як об'єктивне знання про події минулого, «зіпсоване» суб'єктивністю спостерігача. Вважалося, що суб'єктивний елемент, що привноситься в знання пізнає «міг тільки порушити цілісність об'єктивної історичної істини і підлягав усунення» [3, с.21]. Історик, відповідно до цієї концепції, нічого не створює, а знаходить вже готове. Він повинен тільки «правильно шукати» і не засмічувати історичну реальність власними думками і домислами з приводу справжніх подій. В кінцевому рахунку така програма виявилася нездійсненною насамперед через принципову неможливість винесення суб'єкта за дужки історичного пізнання. Саме з цього принципу виходила так звана «романтична школа» в історіографії, в якій стверджувалося, що всі наші уявлення про минуле є результатом продуктивної творчої діяльності суб'єкта, що пізнає. І в цьому сенсі неможливо говорити про існування якоїсь історичної реальності самої по собі, як існуючої незалежно від нашої свідомості. Історія тут представляється видовищем вільної творчості бога, а сам історичний підхід - спробою також творчого споглядання цього великого видовища і насолоди ім.

Існують дві історії: одна, яка відбувається в дійсності і друга, яка розповідається, але про те, що відбувалося насправді, ми знаємо тільки на основі того, що розповідається. Справжньою історичною реальністю виявляється не саме минуле, а минуле в тій мірі або формі, в якій ми його знаємо і переживаємо зараз. Історія завжди сучасна.

Для того, щоб позбутися в подальшому від необхідності при кожному вживанні терміна «історія» уточнювати, в якому з двох значень він використовується, ми будемо вживати для позначення історії як послідовності подій в минулому термін «історична дійсність», а наше знання про цю дійсність позначимо терміном «історична реальність». Таке вживання терміну «реальність» може здатися дещо нетрадиційним, так як не тільки в повсякденному, а й в науковому мовою під реальністю найчастіше розуміється то, що «є насправді». Слова «реальність» і «дійсність» нерідко використовуються як синоніми. Але, з іншого боку, в словник сучасної науки і філософії давно увійшли такі терміни як «фізична реальність», «математична реальність», «географічна реальність» і т.п. У цих випадках під реальністю розуміється не просто деяка частина, фрагмент дійсності, який вивчається даною наукою (для цього є термін «предмет науки»), але те, яким чином цей фрагмент дійсності представлений в науковому пізнанні, як він нам заданий. І в цьому відношенні наше використання терміна «історична реальність» цілком відповідає традиції. Реальність в такому розумінні має завжди суб'єктно-об'єктний характер. Не існує реальності чисто суб'єктивної або реальності чисто об'єктивної, бо те, що ми називаємо реальністю є саме наша реальність. Реальність це наше уявлення про дійсність, яке ми приймаємо за дійсність. Тому ні наші теорії, ні нашу мову не повинні розривати органічного зв'язку суб'єкта і об'єкта.