Поділ влади як ознака правової держави 1

Звичайно, якісь зачатки сучасної теорії поділу влади простежуються і в більш ранній час, і навіть в античну епоху. Тут не зайвим буде зазначити позиції таких мислителів стародавнього світу, як Полібій і Цицерон.

Давньогрецький філософ Полібій (210-128 рр. До н. Е.) Зазначав, що, на думку більшості государствоведов, існують три форми правління: монархія (влада одного), аристократія (влада небагатьох) і демократія (влада народу, більшості). Кожна з цих форм має свої недоліки і переваги. Тому найкращою формою правління він вважав змішане правління. Таке правління, за Полібію, склалося в сучасній йому Римській республіці, де правове становище римських консулів - монархічне, сенату - аристократичне, а народних зборів - демократичне. Основою могутності Римської республіки було розділення державної влади між консулами, сенатом і народними зборами, які здійснювали єдину державну владу різними методами: монархічним, аристократичним і демократичним.

Давньоримський оратор, державний діяч і мислитель Марк Тулій Цицерон (106-44 рр. До н. Е.) Виділяв прості і змішані форми правління. До простих форм він відносив царську владу (монархію), владу оптиматів (аристократію) і народну владу (демократію). Як і Полібій, він вважав, що у всіх цих форм правління є свої переваги і недоліки. Наприклад, недоліки царської влади в тому, що всі інші люди відсторонені від управління справами держави і суспільства, а гідність в тому, що царі, як правило, мають благоволінням, бо влада їх від Бога. При владі оптиматів гідність їх - мудрість, а недолік - відсутність свободи у народу. При демократії свобода у народу є, але не вистачає мудрості та благовоління. Недоліки цих форм правління призводять до потворним видам владарювання: царська влада перетворюється в тиранію, влада оптиматів - в олігархію, а демократія - у владу натовпу, що означає вже відсутність самої держави. Тому для Цицерона найбільше прийнятні змішані форми правління, що поєднують гідності всіх простих форм. Ідеал для нього, так само як і для Полібія, - Римська республіка.

Виникнення теорії розподілу влади в сучасному її розумінні зазвичай міцно пов'язують з іменами двох видатних мислителів Нового часу - Д. Локком і Ш. Л. Монтеск'є. Майже незаперечною істиною в нашій науці є те, що саме вони (і особливо Ш. Л. Монтеск'є) запропонували ту концепцію поділу влади, яка сьогодні використовується в механізмі більшості держав. Насправді ж в ідеях цих обох мислителів можна виявити чимало положень, які, м'яко кажучи, не зовсім стикуються з сучасним розумінням поділу влади.

Вважається, і не без підстав, що першим теорію поділу влади став розробляти англійський філософ Д. Локк (1632-1704).

В основному ця теорія викладена ним в роботі «Про громадянське правління». Д. Локк - прихильник найпередовіших у той час теорій природного права і суспільного договору. Саме виходячи з цих теорій він і формулює своє розуміння поділу влади. Теорія поділу влади по Д. Локка віддалено нагадує сучасні її інтерпретації і не позбавлена ​​деяких внутрішніх суперечностей. По-перше, Д. Локк виділяє дещо інші гілки влади, ніж це прийнято зараз. У його теорії фігурують законодавча і виконавча влади, але ні слова не говориться про владу судової. Третьою владою, на його думку, є федеративна, сенс якої сучасному досліднику навряд чи зрозумілий, а еквівалент такої влади в сучасних умовах знайти важко. Федеративна влада існує, «. оскільки в кожній державі суспільство має природним правом війни і миру, правом брати участь в коаліціях і союзах, так само як і правом вести всі справи з усіма особами та спільнотами поза даної держави ».

По суті справи, виходить, що федеративна влада у Д. Локка - це не що інше, як виконавча влада в області зовнішніх зносин. Це підтверджується і подальшими його міркуваннями. У руслі передачі різних влади різних державних органів Д. Локк пропонує законодавчу владу вручити спеціальному органу, що обирається народом, а виконавчу владу залишити за монархом. У той же час він пише: «Що стосується виконавчої та федеративної влади, то вони дійсно відрізняються один від одного, але все ж ці два види влади завжди об'єднані і їх навряд чи варто розділяти і передавати одночасно в руки різних осіб». Таким чином, фактично Д. Локк виділяє всього лише дві влади - законодавчу і виконавчу і ніде не говорить про владу судової. Зустрічаються в літературі твердження про те, що Д. Локк не виділяє судову владу як самостійну, а вважає її прерогативою виконавчої влади, які не здаються переконливими. Це всього лише спроба «притягнути» ідеї Д. Локка до сучасної теорії поділу влади, видати бажане за дійсне. Ймовірно, Д. Локк розумів поділ влади якось інакше, по-своєму.

Друге, і основне, протиріччя теорії Д. Локка з сучасним. розумінням поділу влади обумовлюється його відношенням до законодавчої влади. З одного боку, він, виходячи з теорії природного права і суспільного договору, справедливо стверджує, що законодавча влада «не є і не може бути абсолютно деспотичної. адже вона є лише з'єднану влада всіх членів суспільства, передану тій особі чи зборам, які є законодавцями; вона не може бути більше тієї влади, якою володіли ці особи, коли вони перебували в природному стані ».

З іншого боку, Д. Локк говорить про те, що законодавча влада є верховною, священної і незмінною. Виконавча ж влада є підлеглою законодавчої влади і може бути за її бажанням змінена і зміщена. Така позиція Д. Локка в існуючих в його час історичних умовах цілком з'ясовна. Вістря поділу влади було в першу чергу спрямоване на обмеження влади монарха, звідси ж і піднесення ролі парламенту. Набагато гірше, що ці локковской ідеї служили і служать теоретичною базою для численних обґрунтувань верховенства представницьких, законодавчих органів (парламентів) і спроб принизити або навіть звести нанівець роль органів виконавчої влади. Це дуже небезпечна тенденція тлумачення поділу влади, особливо якщо вона виходить від прихованих противників такого поділу, що видають себе за прихильників парламентського правління. На жаль, така тенденція має місце і в нашій країні.

Слід, однак, зауважити, що весь подальший розвиток теорії поділу влади, особливо починаючи з Ш. Л. Монтеск'є, пішло по шляху визнання рівноправності всіх гілок влади, і дійсно, тільки таке розуміння поділу влади відповідає його суті.

Традиційно вважається, що французький мислитель Ш. Л. Монтеск'є (1689-1755) розвинув і доповнив вчення Д. Локка. Стверджується також, що Ш. Л. Монтеск'є настільки перетворив елементи концепції поділу влади, вироблені його попередниками, що, за словами французького государствоведа А. Есмена, «зробив з них як би нове творіння; з зародка він вивів жива істота, яка досягла свого повного розвитку ».

Існує і протилежна думка про те, що Ш. Л. Монтеск'є самостійно прийшов до своєї концепції поділу влади, оскільки він ніде і ніколи в своїх роботах не згадував Д. Локка.

Однак навряд чи можна погодитися з обома позиціями, оскільки насправді деякі положення концепції Ш. Л. Монтеск'є настільки схожі з локковской, що мимоволі закрадається негарна Думка про плагіат з боку Ш. Л. Монтеск'є, і, як знати, може бути саме тому в його роботах немає ніяких посилань на Д. Локка. Крім того, концепція Ш. Л. Монтеск'є зовсім не позбавлена ​​серйозних внутрішніх протиріч і ще далека від закінченого класичного вигляду і сучасного розуміння теорії і практики поділу влади.

Теорія Ш. Л. Монтеск'є містить чимало суперечностей і щодо місця судової влади в системі поділу влади. Ця влада у нього «дозволяє зіткнення приватних осіб». В іншому місці він пише: «Судова влада. в даному разі зовсім не є владою ». Це твердження цілком логічно випливає з раніше даного ним же визначення, що судова влада - це та ж сама виконавча влада, але відає тільки питаннями цивільного (приватного) права. Така судова влада дійсно ще не зовсім влада, оскільки вона ніяк не впливає на інші влади. Якщо суд, по Ш. Л. Монтеск'є, «дозволяє зіткнення приватних осіб», то значить, в ньому не можна пред'явити позов до держави та її органів. Зовсім інша справа, коли суд здійснює конституційне правосуддя, саме тоді він бере участь в системі стримувань і противаг між різними гілками влади. Але такий суд і така судова влада в роботі Ш. Л. Монтеск'є не є видимим. Виходить, що судової влади в сучасному її розумінні ми не бачимо ні у Д. Локка, який взагалі таку не виділяє, ні у Ш. Л. Монтеск'є. На перевірку вся тріада влади, по Ш. Л. Монтеск'є, руйнується. Залишаються тільки законодавча влада, яку він пропонує доручити зборам, яке обирається народом, і яку не повинен здійснювати монарх, і виконавча влада, що належить монарху. Але абсолютно те ж саме заявляє і Д. Локк.

Подібність ідей Д. Локка і Ш. Л. Монтеск'є проявляється ще й у тому, що вони обидва пропонують зосередити дві інші влади в одних руках, у монарха. У Локка це відповідно виконавча і федеративна влади, які в своїй єдності він називає мінестеріальнимі. Ш. Л. Монтеск'є, називаючи законодавчу владу першої, виконавчу - другий, а судову відповідно третьою, характеризує носіїв цієї влади наступним чином: «Государ або установа створюють закони тимчасові або постійні. В силу другий влади він оголошує війну або укладає світ. В силу третьої влади він карає злочинців і дозволяє зіткнення приватних осіб ». Цілком очевидно, що під словом «він» щодо другої і третьої влади розуміється саме государ. Правда, в іншому місці своєї роботи Ш. Л. Монтеск'є пише, що судову владу слід «. доручати не завжди чинному сенату, а особам, які в відомі пори року, за вказаною способу залучаються з народу для утворення суду ». Таким чином, перед нами ще одне з протиріч теорії Ш. Л. Монтеск'є, хоча можна припустити, що ці представники народу здійснюють правосуддя від імені монарха, який все ж є верховним суддею в своїй державі.

Отже, насправді ні Л. Локк, ні Ш. Л. Монтеск'є не виводять відому нам тріаду розділених влади. Такий висновок проте анітрохи не применшує дійсно величезних заслуг обох мислителів перед людством в становленні сучасної теорії поділу влади. Головна їхня ідея - це поділ законодавчої і виконавчої влади, теоретичне обгрунтування якого служило і служить потужним зброєю справедливої ​​боротьби з абсолютизмом в усіх його проявах, від сучасних Д. Локка і Ш. Л. Монтеск'є монархій до тоталітарних держав сучасності. Строго кажучи, в практичному розрізі нас найбільше і цікавлять взаємини законодавчої і виконавчої влади. Саме в їх ефективній взаємодії - запорука успішного функціонування державного механізму. Саме в поділі законодавчої і виконавчої влади в основному і реалізується система стримувань і противаг, що не допускає абсолютизації влади у якої б то не було з її гілок. Сказане зовсім не принижує значення третьої, судової влади в сучасному її розумінні. Однак виділення її, як це не прикро, ніяк не є заслугою ні Д. Локка, ні Ш. Л. Монтеск'є. Тому твердження про те, що саме Ш. Л. Монтеск'є належить класична формулювання поділу влади в сучасному розумінні, на жаль, не відповідає науковій істині.

Проте можна стверджувати, що Ш. Л. Монтеск'є пішов далі свого попередника Д. Локка в розробці концепції поділу влади.

По-перше, безсумнівною заслугою видатного французького мислителя є висновок про те, що поділ влади - це не просто відділення їх один від одного, але і взаємне стримування. Так, по Ш. Л. Монтеск'є, виконавча влада в особі монарха має право вето щодо рішень законодавчих зборів. Монарх встановлює регламент роботи законодавчих зборів і може розпустити його. Законодавча влада, зі свого боку, контролює виконання законів виконавчою владою, притягає до відповідальності міністрів за порушення законів. У Д. Локка подібних положень немає.

По-друге, Ш. Л. Монтеск'є, образно кажучи, «просуває» ідею поділу влади «вглиб». Він виводить ще один різновид влади, яку називає «регулюючої». Йдеться про те, що законодавча влада в свою чергу поділяється ще на дві. Одна частина законодавчої влади належить зборам, яке обирається народом, а друга - зборам знаті. Останнє якраз і здійснює «регулюючу» влада. Сам Ш. Л. Монтеск'є з цього приводу пише: «Для того щоб утримати їх (членів законодавчих зборів.) Від крайнощів, необхідна регулююча влада. Це завдання дуже добре може виконати та частина законодавчого корпусу, яка складається з знаті ». Неважко помітити, що мова тут йде про ідею двопалатного парламенту, верхня палата якого дійсно грає роль стримуючого фактора відносно поспішних рішень нижньої палати. Верхня палата, в принципі, повинна формуватися з людей мудрих, знаючих. Недарма такі палати в сучасному світі мають узагальнену назву «сенат», що походить від латинського senex - старий, старий. У Ш. Л. Монтеск'є сенатори - представники знаті. По всій видимості, розробляючи свою теорію «регулюючої» влади, мислитель мав на увазі структуру сучасного йому англійського парламенту, з його палатою лордів - представників вищої аристократії.

Таким чином, ми прийшли до висновку, що традиційно вважаються засновниками сучасної теорії поділу влади Д. Локк (особливо він) і Ш. Л. Монтеск'є такими насправді не були. Вони були великими попередниками цієї ідеї (особливо Ш. Л. Монтеск'є), але, на жаль, тільки попередниками.