Пленум вас Україна про судову експертизу - новини компаній
Отже, основні роз'яснення постанови № 23 полягають у наступному:
1. Наявність або відсутність статусу державного судового експерта не є визначальним при виборі особи, якій доручається проведення експертизи.
Дане положення було присутнє і в колишньому постанові. Основна його суть полягає в наступному: експертиза може бути доручена як державному експертній установі, так і недержавному. Крім того, експерт може взагалі не бути працівником експертної установи - визначальним фактором в його виборі судом є не місце роботи, а наявність спеціальних знань. Відповідно суд не може відмовити в дорученні експертизи «недержавному» експерту тільки з мотивів того, що вона могла бути проведена в державному експертному установі (в постанові № 66 говорилося про те, що у цій підставі не може бути оскаржене висновок експерта).
2. Відомості про експерта, якому доручено безпосереднє проведення експертизи, вказуються в ухвалі суду про її призначення незалежно то того, яким установі (державному або недержавному) доручено проведення такої експертизи.
Це положення також було в постанові № 66: дані про експерта (П.І.Б.) в будь-якому випадку підлягають вказівкою в ухвалі про призначення експертизи з метою забезпечення учасникам процесу права на відведення експерта.
3. Суд повинен роз'яснити сторонам наслідки незаявлення клопотання про проведення експертизи, якщо при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, і при цьому експертиза не може бути призначена за ініціативою суду.
Як відомо, в силу частини 1 статті 82 АПК України суд може призначити експертизу за власною ініціативою лише у випадках, коли обов'язковість її проведення передбачена законом або передбачено договором (наприклад, для перевірки заяви про фальсифікації докази). Як бути, якщо, наприклад, такі підстави відсутні, але обставини справи все ж вимагають застосування спеціальних знань і при цьому сторони не клопочуть про проведення експертизи або не дають згоди на її проведення? У цьому випадку суд зобов'язаний роз'яснити сторонам можливі наслідки незаявлення такого клопотання (відсутності згоди) - зокрема, повідомити про ризик настання наслідків нездійснення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 9 АПК РФ).
Необхідність зазначеного роз'яснення викликана тим, що значна частина положень закону № 44-ФЗ присвячено порядку проведення експертизи з конкурсною документацією, поставлених по держконтракту товарів, результатів виконаних робіт і т.п. Ці положення не відносяться до судової експертизи, відповідно при її призначенні судом не застосовуються.
5. Клопотання про проведення експертизи може бути заявлено до закінчення дослідження доказів у судовому засіданні.
Дане положення також містилося в ухвалі № 66, так само як і роз'яснення про те, що клопотання про проведення експертизи в апеляційній інстанції розглядається за правилами надання додаткових доказів, тобто підлягає задоволенню в разі, якщо особа обгрунтувало неможливість його заяви в суді першої інстанції. Однією з причин такої неможливості, згідно з новою постановою, може бути відхилення клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції (вельми важливе доповнення до колишніх роз'ясненнями).
6. Якщо експертиза не може бути призначена за ініціативою суду і відсутня клопотання про її призначення, для проведення такої експертизи досить згоди хоча б однієї особи, що бере участь у справі.
1. З метою визначення експертом можливості проведення експертизи, її вартості та термінів проведення суду слід направляти експерту (експертній установі) розгорнуту інформацію про зміст експертизи (приблизний перелік дозволених питань) і обсязі досліджень (кількості об'єктів дослідження).
2. При вирішенні питання про призначення експертизи суд може залучити фахівця в порядку частини 1 статті 87.1 Господарського процесуального кодексу України для дачі відповідних консультацій.
8. Питання права і правових наслідків оцінки доказів не можуть бути предметом експертизи, проте суд може залучити експерта для встановлення змісту норм іноземного права в разі потреби їх застосування в справі.
9. Якщо об'єктом дослідження є не сам документ, а що містяться в ньому відомості, в розпорядження експерта можуть бути надані належним чином завірені копії відповідних документів.
10. Якщо об'єкт дослідження, що підлягає передачі експерту, знаходиться у інших осіб, суд забезпечує експерту вільний доступ до такого об'єкта. Якщо особа, у якої знаходиться зазначений об'єкт, не надає його в розпорядження експерта, суд має право витребувати даний об'єкт в порядку, встановленому для витребування доказів (частина 4 статті 66 АПК РФ).
Зазначене положення, також «перекочувало» з колишнього постанови, доповнено наступними новелами:
1. При вирішенні питань, пов'язаних з наданням експерту об'єктів дослідження або доступу до них, суд повинен враховувати час, необхідний для таких дій, з тим щоб експерт об'єктивно міг провести необхідні дослідження протягом терміну проведення експертизи. Простіше кажучи, термін проведення експертизи повинен встановлюватися судом з урахуванням часу, необхідного експерту для ознайомлення з об'єктами дослідження.
2. У разі невиконання особою, у якого знаходиться об'єкт дослідження, обов'язки з надання експерту такого об'єкта або доступу до нього суд має право накласти на зазначену особу судовий штраф на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу.
11. Питання про присутність осіб, які беруть участь у справі, при проведенні експертизи вирішується судом з урахуванням того, чи не перешкодить така присутність нормальній роботі експерта.
Зовсім нове роз'яснення, була відсутня в постанові № 66. Швидше це навіть серія роз'яснень, що зводяться до наступного:
1. Клопотання що у справі особи про присутність при проведенні експертизи може бути подано до її призначення.
2. При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує, чи можливо таке присутність, чи не перешкодить воно нормальній роботі експерта.
3. На присутність учасника процесу при проведенні експертизи зазначається в ухвалі суду про її призначення.
4. Якщо особа, яка бере участь у справі, створює перешкоди для нормальної роботи експерта, в тому числі дає експерту усні або письмові пояснення, включаючи інформацію про факти або з питань права, суд за клопотанням експерта вправі скасувати для цієї особи дозвіл бути присутнім при проведенні експертизи.
12. Висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці поряд з іншими доказами. За результатами такої оцінки суду необхідно привести мотиви, за якими він приймає або відкидає наявні в справі докази.
Ще одне нововведення, була відсутня в попередній постанові. Хоча в останні роки зазначену тезу був присутній у багатьох судових актах як касаційних інстанцій, так і Вищого Арбітражного Суду.
13. Висновок експерта по іншому судовій справі, а так само висновок за результатами проведення позасудової експертизи не можуть визнаватися експертними висновками по даній справі. Такі висновки можуть бути визнані судом іншими документами, що допускаються в якості доказів відповідно до статті 89 АПК РФ.
14. Для надання сприяння в з'ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, в тому числі при дослідженні висновку експерта, суд може залучити фахівця в порядку статті 87.1 АПК РФ.
15. Якщо за клопотанням особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду експерт викликаний в судове засідання (частина 3 статті 86 АПК РФ), його явка є обов'язковою. У разі неявки експерта в засідання з неповажних причин суд вправі накласти на нього судовий штраф.
Необхідність такого роз'яснення назріла вже давно - нерідкі випадки, коли експерти не є в засідання за викликом суду, тим самим затягуючи процес і позбавляючи сторону, не згідну з укладенням, можливості отримати відповідні пояснення.
16. Положення частини 6 статті 55 Господарського процесуального кодексу України про право суду накласти на керівника державного судово-експертної установи або винного експерта судовий штраф за неподання до суду укладення поширюються також на недержавні експертні організації та експертів, які не є працівниками експертної установи.
17. Визначення про призначення експертизи не належить до судових актів, які можуть бути оскаржені. Однак призначення експертизи як підставу зупинення провадження у справі підлягає оцінці судами апеляційної, касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про таке призупинення.
Тут Пленум ВАС України знову повторює постанову № 66: Арбітражний процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи, але допускає оскарження ухвали про зупинення провадження у справі (частина 2 статті 147). Відповідно призначення експертизи як підставу зупинення провадження у справі підлягає перевірці судом при оскарженні ухвали про таке призупинення. Слід зазначити, що в новій постанові, на відміну від попереднього, безпосередньо йдеться про право суду розглянути в вищевказаному випадку питання про те, чи була необхідність в призначенні експертизи, чи дотриманий порядок її призначення, а також оцінити необхідність зупинення провадження у справі виходячи з складності експертного дослідження і (або) термінів його проведення.
18. Питання, пов'язані з проведенням експертизи і виникли після зупинення провадження у справі в зв'язку з її призначенням, вирішуються судом у судовому засіданні з повідомленням беруть участь у справі і експерта без поновлення провадження у справі.
Дане роз'яснення, була відсутня в постанові № 66, встановлює необхідність дотримання вищевказаного процесуального порядку при розгляді судом наступних питань:
- про заміну експерта;
- про притягнення до виробництва експертизи іншого експерта;
- про відвід експерта;
- про надання експерту додаткових матеріалів;
- про постановку перед експертом додаткових питань;
- про скасування дозволу бере участь у справі особі бути присутніми при проведенні експертизи;
- про продовження терміну проведення експертизи.
19. Якщо необхідність в продовженні проведення експертизи відпала, суд за заявою беруть участь у справі або за власною ініціативою виносить ухвалу про припинення проведення експертизи і відновлює провадження у справі, якщо воно було призупинено.
Це роз'яснення перейшло з постанови № 66, практично не змінившись, за винятком наступного: попередня постанова встановлювала для розглянутого випадку необхідність попереднього поновлення провадження у справі (тобто до припинення проведення експертизи), за новим же постановою зазначені процесуальні дії вчиняються судом одночасно.
20. При визначенні розміру винагороди експерту враховуються також його витрати, пов'язані з виїздом до об'єкта дослідження.
21. При проведенні експертизи, призначеної за ініціативою суду, в державному судово-експертній установі плата за таку експертизу зазначеною установою не стягується. Оплата експертизи, призначеної за ініціативою суду і проводиться в недержавної експертної організації або експертом, які не є працівником експертної установи (організації), здійснюється за рахунок коштів федерального бюджету.
Ще одне пояснення, яке перейшло з попередньої постанови без змін, за винятком складу осіб, які отримують винагороду за рахунок бюджету: в постанові № 66 мова йшла тільки про недержавні експертних організаціях, постановою № 23 зазначений склад доповнено «вільними експертами», тобто особами, що володіють спеціальними знаннями і не є працівниками експертних установ (організацій).
22. У разі невиконання особою, який заявив клопотання про призначення експертизи, обов'язки по внесенню на депозитний рахунок суду грошових сум для сплати винагороди експерту суд виносить ухвалу про відхилення такого клопотання і розглядає справу за наявними в ньому доказам. Якщо справа не може бути розглянута на підставі інших доказів, суд вправі призначити експертизу за згодою експерта (експертної установи) з подальшим стягненням витрат на експертизу з осіб, які беруть участь у справі.
Відзначимо також ще одну новелу постанови № 23 в частині оплати витрат на експертизу: якщо учасником процесу заявлено клопотання про внесення в ухвалу про призначення експертизи додаткових питань для експерта, дана особа вносить на депозитний рахунок суду грошові суми в розмірі, необхідному для оплати відповідної роботи експерта ; у разі невнесення зазначених сум суд вправі відхилити таке клопотання.
23. Збільшення обсягу робіт експерта, те, що сталося з незалежних від неї обставин, а також відображення експертом в укладанні висновків з питань, що не були перед ним поставлені, не є підставою для збільшення розміру винагороди експерта, встановленого судом.
24. Якщо експерт з об'єктивних причин не може заздалегідь розрахувати витрати на проведення експертизи, суд за погодженням з ним і особами, що заявили клопотання про проведення експертизи, може визначити попередній розмір винагороди експерта.
1. «Попередній» розмір винагороди встановлюється у виняткових випадках - коли експерт з об'єктивних причин не може заздалегідь розрахувати витрати на проведення експертизи (наприклад, з огляду на характер і обсягу досліджуваних об'єктів).
2. До призначення експертизи і встановлення судом розміру попереднього винагороди експерт повинен проінформувати суд і осіб, що беруть участь у справі, про межі можливого збільшення розміру винагороди, а також про обставини, що впливають на таке збільшення.
3. Оплата експертизи в сумі, що перевищує встановлений у визначенні про її призначення попередній розмір винагороди експерта (експертної організації), може бути проведена тільки при настанні вищевказаних обставин, що впливають на збільшення вартості експертизи та повідомлених експертом суду.
4. Інформація про попереднє розмір винагороди і термін його внесення на депозитний рахунок суду, а також про межі збільшення винагороди та злагоді на це беруть участь у справі і експерта, повинна вказуватися в ухвалі про призначення експертизи.
5. Виплата експерту винагороди понад узгоджені при призначенні експертизи меж збільшення його розміру не проводиться.
6. Після виконання експертом своїх обов'язків сума попереднього винагороди виплачується з депозитного рахунку суду, додаткові суми стягуються з беруть участь у справі в порядку відшкодування судових витрат.
25. Якщо експерт відповів не на всі поставлені перед ним питання або провів дослідження не в повному обсязі в зв'язку з виявленням неможливості подальшого виробництва експертизи, експерту оплачується вартість фактично проведених досліджень з урахуванням поданого ним фінансово-економічного обґрунтування розрахунку витрат.
Дане положення свідчить про зміну позиції вищої арбітражної інстанції по роз'яснює питання: в постанові № 66 говорилося про те, що розмір винагороди експерта не може бути зменшений, якщо дослідження виконане в повному обсязі, проте експерт не відповів на поставлені питання з незалежних від нього підстав. Нова редакція свідчить про курс на «мінімізацію» витрат по оплаті послуг експерта в розглянутих випадках. Крім того, в постанові № 23 вказано на право суду віднести фактично понесені експертом витрати на яка бере участь у справі особа, з вини якого виникла неможливість продовження експертизи (наприклад, в разі ухилення такої особи від надання експерту об'єктів дослідження або доступу до них).
26. Перерахування експерту (експертної організації) грошових коштів на сплату винагороди та понесених витрат проводиться на підставі судового акта, що підлягає винесенню після закінчення судового засідання, в якому досліджувався висновок експерта.
Дане роз'яснення покликане заповнити прогалину, що міститься в частині 1 статті 109 АПК РФ, в якій йдеться про виплачені експертам належних їм грошових сум по виконанні відповідних обов'язків, але відсутні підстави і порядок такої сплати. Слід зазначити, що до прийняття постанови № 23 виплата винагороди експерту часто здійснювалася судами безпосередньо після надходження висновку в матеріали справи, тобто до його дослідження в засіданні.
27. Якщо питання про оплату витрат на виробництво експертизи не вирішено судом, в тому числі в порядку стягнення судових витрат, експерт має право звернутися із заявою про оплату таких витрат, яке розглядається за правилами статті 112 АПК РФ.