Питання про фіскальні збори це питання, яке зустрічається завжди і всюди в фп

Є у нас публічні обов'язкові платежі. Є податки і збори. Збори є податкові та неподаткові (фіскальні). Фіскальні збори фіскальними назвав КС. Податкові збори податковими ніхто не називає. У ст. 8 НК вони просто іменуються як збори. Визначення там дається збору в цілому. Якщо подивитися на те, як підходить до поняття в НК законодавець, то будь-який платіж це той збір, який передбачений в НК. Про існування інших зборів НК не говорить.

Наше завдання визначити ознаки - зіставити платежі. Як співвіднести податковий збір і податки і неподаткових збори? Що таке податок і які його істотні ознаки. Ключові ознаки - індивідуальна безоплатність і обов'язковість; інші - грошовий характер, фіскальна мета, вилучення чужого майна особи. Ознаки випливає з законодавчого визначення. Збір це теж грошова форма, тому індивідуальна безоплатність тут ключову ознаку. У НК це відчуження не тільки майна на праві власності. Але і на інших правах. Ті організації, які не володіють майном на праві власності, а володіють на інших правах, зобов'язані платити податки. Ну і фіскальна мета - забезпечення діяльності гос-ва. Йдеться про формування фондів РФ. Але зустрічного надання немає. Прямого зв'язку між податком і зустрічними наданнями з боку д-ви немає. Це індивідуально безоплатний платіж.

На противагу платежу йдуть збори. Чим збір принципово відрізняється? Ключова ознака це індивідуальна оплатне. Який ще ознака можна називати? Збір передбачений НК він не компенсаційний. Він не еквівалентний. Тут завжди призводять відповідну держ. мито. Наприклад, судове мито. Розмір держ. збори не пропорційний витратам публічного суб'єкта на судовий процес. Виходить, що збір, передбачений НК, він індивідуально-безоплатний, але не еквівалентний. Це не означає те, що законодавець не може його сконструювати як еквівалентний, ніж то повинен все-таки керуватися законодавець. Коли мова йде про доступ до правосуддя, вираховувати збір в якості собівартості послуги не правильно. Це не означає що в НК все збори не еквівалентні. Є варіанти, коли платіж еквівалентний. Але загальна правило - не еквівалентність. Тим цікавіше виглядає фіскальний неподаткових збір, то, яке розуміння він отримав в практиці КС.

Фіскальний збір в практиці КС це індивідуально БЕЗОПЛАТНО платіж, які виплачується в якості зустрічного надання за ЮЗД, при цьому далі нам КС говорить про те, що відповідні платежі повинні бути еквівалентними. Але допускає, що він може не бути еквівалентним, не носити компенсаційний характер. Але потрібно тоді оскаржити його розмір в сою. Єдина відмінність між неподаткових і податковим збором на думку КС - як визначено його розмір. В одному випадку еквівалентний платіж, в іншому немає.

На мій погляд, КС був змушений виправдовувати існування фіскальних зборів. Якщо він наполягав на тому, що вони не конституційний бюджет поніс би істотні втрати. Можна сказати, що в основу поділу зборів на види, яке юридичне значення цього поділу, питання в тому який порядок справляння, встановлення. Все неподаткові збори підпадають під дію НК. У НК збори передбачені на федеральному рівні тільки. Значить повинні бути встановлені тільки на рівні РФ, на рівні НК, це законодавча процедура. Деякі фіскальні збори насправді встановлені не законом в розмірах, а підзаконним актом. Це було приводом для звернення в КС якраз. Прийняти підзаконний акт простіше, ніж закон. Тому що так суттєво розрізняють ці платежі. При цьому зміна в НК в рамках спеціального закону про зміну НК. У той же час є платіж, встановлений ОІВ. КС запропонував критерій як еквівалентність або відсутність такої. Але ми розуміємо, що еквівалентність або компенсаційних повинні бути наслідком, а не причиною застосування до платежів різного правового режиму.

Якщо виходити з чистоти конструкції, як визначає НК збір - всі збори повинні бути податковими в принципі. Решта не повинні існувати в принципі. Я б не сказала що це наше ноу-хау. В інших країнах теж є такий розподіл. Але, на мій погляд, це не зовсім вірно, що компенсаційні стає критерієм застосування різного правового режиму до платежів. У НК можна знайти мита, які приблизно відповідають вартості послуги. Або, принаймні, такі мита, які знімаються за схожі послуги, де стягуються неподаткові збори та розмір приблизно той же. Розмір приблизно однаковий у держ. мита і даного виду неподаткового платежу. Більш того можна сказати, що в певних випадках відсутність системоутворюючого критерію наочно видно. Наприклад, в ситуації з митними платежами. Були податковими, стали неподатковими. У платежах нічого не змінилося. Говорити, що в даній частині доктрина розроблена і придумана не можна. Тому ви повинні знати ознаки цих платежів з урахуванням законодавства та практики КС. І ми повинні, може бути не в рамках іспиту, критично до цієї класифікації ставитися.

Оскільки в КРФ сказано, що кожен зобов'язаний платити законно встановлені податки і збори, то, як трактується цей термін «законно встановлений» щодо податків, податкових зборів і неподаткових зборів? У чому різниця між встановленням податку та встановленням податкового збору? Встановити податок це встановити платника податків і суттєві елементи, як то прядок і терміни сплати, база і ставка і т.д. Якщо ці елементи не визначені, податок не встановлений. І диференціація в залежності від того якого рівня податок, в яких актах, що встановлено. Але законодавець визначив елементний склад податку. Якщо цей елементарний склад не врегульовано, КС не завжди говорить, що податок не встановлений. Але, тим не менш, ми робимо висновок про те, що встановити податок це значить визначити відповідні елементи.

Встановити збір це що таке? Є елементи збору якісь? Єдиний універсальний склад у збору відсутній. Законодавець визначає елементи збору в кожному конкретному випадку. Встановити збір простіше, ніж встановити податок. Стосовно до платежів, передбачених НК, мова завжди йде про встановлення елементів податку, збору саме в законодавчому акті. Стосовно до фіскального збору можливе встановлення платежу, в тому числі актами підзаконними. Як це з точки зору КРФ, яка говорить, що кожен платить законно встановлені закони і збори, якщо Уряд встановлює розмір такого платежу? Наводиться думка КС з вищевказаних визначень - немає порушень Конституції в цьому (Оля). КС не бачить тут проблем. Чи законно встановлений платіж, це не тільки встановлений законом, а й встановлений підзаконним актом на виконання закону. Конструкція, м'яко кажучи, спірна. Але знову-таки у КС був вибір або визнати всю практику неконституційною, або сказати, що на них не поширюється режим встановлення. Або пропонувати своє тлумачення терміна - законно встановлений. Спасибі КС, що сказав, що вимоги закону поширюються на платежі. Але це трактування, що може бути платіж встановлений і підзаконним актом, викликає деяку критику. Це все вам треба враховувати.

Скажіть мені, якщо порівнювати податок і податковий збір з одного боку і фіскальний збір з іншого боку, як би ви їх порівнювали, загальні, відмінні риси ви б виділили? Спочатку ви повинні дати визначення. Вказати істотні риси всіх трьох платежів. Але коли зіставляєте, зіставляйте те, що дано! Групу з двох платежів і платіж фіскальний збір. Основна відмінність в даному випадку, коли ми співставляємо, зводиться до питання правового регулювання цих платежів (в одному випадку тільки закон, в іншому випадку можливий і підзаконний нормативний акт). Але на початку треба визначити їх природу. Але зіставляти треба саме в цілому. З приводу еквівалентності проводити порівняння не можна. У нас в одній групі індивідуально БЕЗОПЛАТНО і індивідуально безоплатний платіж. А в податках в принципі не стає питання про еквівалентність.