Перспективна МБР - рідинна або твердопаливна

Уже кілька років йде вУкаіни люту суперечку "жідкостніков-многозарядніков" і "твердотоплівніков-моноблочніков" з приводу того, які ракети потрібні РВСН. Кожна зі сторін висувала досить вагомі аргументи на свою користь.

Аргументи твердотоплівніков були в цілому наступними.

По-перше, виробництво МБР "Тополь (-М)" і їх похідних "Ярс" і БРПЛ "Булава" організовано в самій РФ, в той час як радянські рідинні МБР проводилися в Україні. Тому для створення української важкої МБР треба організовувати нове виробництво, що дуже довго і дорого.

Контраргументом, очевидно, став такий нетривіальний хід, як вищезгадане створення МБР на базі БРПЛ. Треба відзначити, що це свідомо простіше, ніж навпаки - створити БРПЛ на базі МБР. Муки з "Булавою" свідчать про те, що другий варіант явно малоперспективен.

По-друге, у твердопаливних ракет набагато коротший (в два-чотири рази) активна ділянка траєкторії, що дуже важливо в плані подолання ПРО. Крім того, твердопаливні ракети стійкіше до вражаючих факторів ядерного вибуху і до лазерному зброї. Як контраргумент можна відзначити, що поки ніяких коштів ПРО (ні ракет, ні лазерів), реально здатних вразити наші МБР на активній ділянці траєкторії, просто немає.

По-третє, моноблочні або "малозарядние" (до 3 БЧ), до того ж мобільні МБР забезпечують набагато більш високу виживаність РВСН в разі раптового удару з боку противника. Контраргументом є той факт, що зараз можна відстежити пересування величезних "Тополь" і "Ярсов" з ШСЗ в реальному масштабі часу, до того ж ці комплекси дуже вразливі і від ядерного, і від звичайної високоточної зброї, і від дій диверсійних груп. Крім того, за договором СНО-1 райони розгортання мобільних МБР були обмежені, що в значній мірі обесценивало їх мобільність.

Крім того, великий вага, що закидається важкої МБР дозволяв нести не тільки багато БЧ, а й ще більше помилкових цілей для подолання ПРО. Правда, тут контраргументом було те, що засобів ураження БЧ в космосі і в атмосфері насправді немає, точно так же, як і засобів ураження МБР на активній ділянці. Взагалі, теми ПРО і того, як з нею боротися, вУкаіни приділяється набагато більше уваги, ніж вона заслуговує. Про це "НВО" писало, зокрема, в статті "Кому буде погано, якщо не домовимося" ( "НВО" від 03.06.11).

Слабкі місця ракет

Головним слабким місцем важких МБР (крім відсутності виробництва вУкаіни) вважається те, що вони своєю Багатозарядний "притягують" до себе перший удар супротивника, бо дуже заманливо вразити одним зарядом десяток наших зарядів. Дана обставина посилюється тим, що важкі МБР свідомо мають шахтне базування, а шахта - об'єкт стаціонарний, його координати противнику відомі з точністю до сантиметра, тому вразити її набагато простіше, ніж мобільний МБР. Втім, справедливість твердження про уразливість шахтних МБР зовсім неочевидна. Так, координати шахти добре відомі, проте потрапити в неї все одно дуже складно через невеликих розмірів. Крім того, кришку шахти вельми непросто пробити (принаймні звичайним зарядом). Позиції шахтних ракет абсолютно невразливі для диверсантів. Нарешті, стосовно майбутньої важкої МБР Віктор Єсін пообіцяв, що її позиції будуть прикриті новими ЗРС С-400 і навіть С-500. Взагалі, здається надзвичайно дивною ситуація, коли це питання має якось обумовлюватися. Здається самоочевидним, що кожна ракетна дивізія РВСП повинна мати "особистий" зенітно-ракетний полк. На жаль, сьогодні кілька наших ракетних дивізій не прикриті ніякої ППО, причому ці дивізії знаходяться недалеко від кордону.

Таким чином, аргументів і контраргументів у сторін вистачало. Проте позиція жідкостніков, мабуть, була дещо переконливіше. Поки не трапився СНО-3.

Цей договір дуже вигідний для нас відразу з кількох причин. По-перше, американцям по ньому доведеться скорочувати свої СЯС (хоч і не дуже сильно), а ми можемо їх навіть нарощувати, причому досить серйозно. По-друге, зникли інспекції на місці виробництва ракет (тобто реально тільки в Воткінську). По-третє, зняті обмеження на структуру СЯС всередині загальних обмежень. По-четверте, знято обмеження на розміри позиційного району мобільних МБР, що значно підвищило їх бойову цінність.

Останній з цих факторів сильно зміцнив позиції твердотоплівніков. Але найважчим ударом по жідкостнікам стали числові параметри СНО-3. Кожна сторона по ньому може мати до 700 розгорнутих і 100 неразвернутих носіїв і до 1550 боєзарядів на розгорнених носіях, при тому, що бомбардувальник зараховується за один заряд. Як нескладно порахувати, ці параметри орієнтують на "малозарядность" ракет, тобто на співвідношення "2 БЧ на 1 ракету".

Уявімо собі ситуацію після списання нами всіх застарілих МБР (УР-100, РС-20 і "Тополь"), а також РПК СН ін. 667БДР з БРПЛ Р-29Р. Припустимо, що у нас залишилося до цього часу 50 бомбардувальників. Тоді нам можна мати 650 розгорнутих ракет з 1500 БЧ. З них, очевидно, залишаться 96 БРПЛ Р-29РМ з 4 БЧ на кожній на 6 РПК СН ін. 667БДРМ. Значить, можна мати ще 554 МБР з 1116 БЧ. Це в тому випадку, якщо так і не з'явиться "Булава". Якщо вона таки з'явиться, то перший РПК СН ін. 955 нестиме 12 БРПЛ з 6 БЧ на кожній. Відповідно для РВСН залишається 542 МБР з 1044 БЧ. З них 70 складуть вже наявні сьогодні моноблочні "Тополь-М" (18 мобільних і 52 шахтних). "Ярсов" у нас поки 6 по 3 БЧ на кожному. Дуже складно сказати, з яким темпом вони будуть будуватися далі. Припустимо, їх стане 20. Тоді залишається можливість мати ще 452 МБР з 914 БЧ. У будь-якому випадку дуже чітко витримується співвідношення "2 БЧ на МБР". Оскільки ракет з 2 БЧ у нас немає, щоб набрати 914 (або 915) БЧ, можна буде побудувати ще 305 "Ярсов". Якщо ж ми хочемо будувати МБР на 10 БЧ, то їх можна буде мати максимум 91. Всього у нас буде 181 МБР, вдвічі менше, ніж зараз. З них всього 38 мобільних (зараз у нас 195 мобільних МБР). Тобто, по суті, настільки важлива перевага СНО-3, як зняття обмежень на мобільність, пропадає марно. Якщо ж додається ще хоча б один РПК СН ін. 955 з уже 16 БРПЛ "Булава", то кількість "вільних" МБР скорочується до 436 з 818 БЧ. Відповідно тоді "10-гольових" МБР можна буде побудувати за все 82. І сумарно у нас буде 172 МБР. При такому незначному їх кількості багаторазово зростає небезпека обеззброюючого неядерного удару з боку США і більш того ядерного - з боку Китаю. Причому саме важкі багатозарядні МБР і стануть головними мішенями для такого удару, про що говорилося вище.

Крім того, виникає і чисто економічне питання - а чи є сенс розгортати виробництво ракет, якщо їх свідомо буде менше 100? Правда, тут може бути дан зустрічний відповідь - стільки зробити буде якраз щодо реально, особливо, якщо основою стане вже відпрацьована "Синява". А Стрийський завод нереально випустити 300 "Ярсов", особливо якщо йому одночасно доведеться виробляти ще й "Булаву". Правда, "Ярсов" можна зробити не 300, а, наприклад, 100. Але тоді важких МБР можна буде мати всього 63, що вже зовсім сумнівно з точки зору економічної доцільності.

Втім, СНО-3 хороший ще й тим, що насправді дозволяє нам зробити скільки завгодно важких МБР, розрахованих на 10 БЧ, якщо реально ставити на них по два-три БЧ, а решта заряди відправляти на склад. Тобто реалізувати ідею "поворотного потенціалу". Правда, ідея ця видається дещо сумнівною. БЧ, що лежить на складі, не більше небезпечна для противника, ніж, наприклад, цегла. Бойовою одиницею вона стає, якщо її встановити на ракету. Відповідно поворотний потенціал, тобто БЧ, що лежать на складах, являють собою величину, на яку реальний стратегічний потенціал країни не посилюється, а послаблюється. Якщо МБР, розрахована на 10 БЧ, вирушила до мети з 2 БЧ, то ми тим самим обдурили не супротивника, а самих себе. Природно, все те ж саме відноситься до США, яких ми постійно підозрюємо в бажанні цей самий поворотний потенціал собі забезпечити.

Труднощі - технічні і не тільки

Перетворення ж поворотного потенціалу в реальний, тобто установка складованих БЧ на ракети, - процес не дуже швидкий і дуже трудомісткий. Оскільки для його здійснення ракету треба витягти з шахти, зняти головний обтічник, поставити БЧ, повернути обтічник, повернути ракету в шахту. Це все робиться досить довго, тому поворотний потенціал абсолютно неприйнятний, якщо сторона орієнтується виключно на удар у відповідь. Але і якщо вона орієнтується на перший удар, користь від поворотного потенціалу вельми сумнівна. Просто тому, що ШСЗ протилежного боку виявлять, що опонент почав масову установку додаткових БЧ на МБР і БРПЛ. Відповідно про раптовості не йтиметься.

Тому насправді поворотний потенціал потрібен лише для того, щоб і невинність (СНО-3) дотримати, і потенціал придбати. У ще більшою мірою вирішення цього завдання сприятиме такий прийом, як переклад нових важких МБР в розряд неразвернутих носіїв, тобто відправка їх з заводу відразу на склад. Як було сказано вище, таких носіїв можна мати до 100, при цьому їх БЧ взагалі не йдуть в залік, оскільки носії не розгорнуті і негайно застосовані бути не можуть.

Однак тут виникають обставини вже не військового, а політичного характеру. Якщо ми починаємо робити важкі МБР, ставлячи на них по два-три БЧ, а решта заряди відправляючи на склад, це означає, що ми орієнтуємося на вихід з договору і негайне після цього багаторазове нарощування потенціалу СЯС (в іншому випадку ми просто викидаємо гроші на вітер). У ще більшою мірою це буде ставитися до варіанту перекладу нових МБР в нерозгорнуті БЧ. Більш того, об'єктивно такий варіант поведінки означатиме, що Україна швидше за все орієнтується на сценарій першого удару, оскільки важкі МБР взагалі для першого удару підходять набагато більше, ніж для відповідного (хоча б через вищезгаданого факту, що знищення такої ракети в шахті призводить до втрати відразу 10 БЧ, тому краще не ризикувати, а запустити її першими). А вже неповних і тим більше нерозгорнуті МБР однозначно можуть бути орієнтовані тільки на перший удар, оскільки при повторному їх неможливо встигнути дозагрузіть і тим більше розгорнути.

Відповідно в США складеться однозначна думка (будь-якого іншого скластися просто не може), що українські цинічно "кинули" пацифіста Обаму. Розмови про це в Америці йдуть вже сьогодні, оскільки дуже багато там розуміють, наскільки СНО-3 вигідний для нас і невигідний для США. Тим більше що американці не збираються робити ніяких стратегічних ракет: ні важких, ні легких, ні МБР, ні БРПЛ. Якщо ми в цих умовах розгортаємо масове виробництво важкої МБР, американці сприймуть це як, по суті, удар в спину. І, об'єктивно кажучи, будуть праві.

При цьому виробництво 300-320 "Ярсов" насправді навряд чи є завданням непосильним, для цього потрібно випускати по 30 ракет на рік. Поки, проте, Стрийський завод навіть 10 МБР в рік виявляється непосильним завданням (і це без урахування "Булави"). Проте, мабуть, наростити випуск "Ярсов" буде набагато простіше і дешевше, ніж розгортати виробництво нової ракети. На жаль, як дуже часто буває, інтереси лобістів-жідкостніков виявляються важливішими інтересів країни. Втім, твердотоплівнікі, очолювані керівництвом МІТ і Воткинского заводу, можуть сказати це і про самих себе. Якби вони в 90-е чи не нав'язане керівництву країни безперспективну "Булаву", сьогодні ми могли б створювати цілком збалансовані СЯС з "Тополь-М" і "Ярсов" в РВСП і модернізованої "Синеви" в ВМФ, під яку і слід було будувати нові РПК СН. Ми ж, почавши будувати "Бореі", стали заручниками "Булави", що вже викликало перекіс всієї структури СЯС. З якого і народилася ідея важкої МБР. Розплачуватися за містечкові амбіції обох "партій" буде вся країна - витрачанням величезних коштів і підривом обороноздатності.