Першій дитині належить більше аліментів, ніж другого, вважає суд

Дивні, незрозумілі і часом - неприємні перекоси в судовій практиці спостерігаються в питаннях стягнення аліментів на дітей, а конкретно - розподілу аліментів між першим і другим дитиною.

Це теорія правильна, і скажімо, так, ідеальна. Приблизно як при розділі майна суд все спочатку налаштований ділити навпіл. Але в кожній конкретній справі буває багато нюансів, і в підсумку все виявляється не навпіл, а в інших пропорціях.

І в питанні аліментів, виявляється, так само.

Але на першого то дитини вже стягнуті аліменти (1/4). Колишня дружина стягнула їх кілька років тому, відразу після розлучення.

Виходить, що на першу дитину аліменти = ¼, на другого = 1/6. Разом, якщо скласти, виходить 41,67%, замість покладених законом 33,3%. Тобто батько вже закономірно може вести мову про порушення своїх прав. Грошей то в рахунок аліментів у нього забирають більше, ніж прописано в 81 статті СК РФ.

В основному більшості випадків такі позови задовольняються. Суди (точніше - мирові судді) знижують аліменти на першу дитину з ¼ до 1/6.

Ускладнюється це все декількома визначеннями Верховного суду, в яких прописано, що першій дитині залишили ¼, і це нормально, мовляв, нехай залишається, підстав для скасування немає.

А в Пермському краї, наприклад, крайовий суд видав довідку, в якій роз'яснив, що на другу дитину стягнули аліменти 1/6, і слава Богу, але через це не треба зменшувати аліменти першому.

Відповідно, в Пермському краї практика відмов у зниженні аліментів на першу дитину придбала взагалі повальний характер. Відмовляють майже всім батькам.

Але чи правильно це по суті?

Суд такими рішеннями практично вводить дискримінацію дітей. Аліменти призначаються не в рівних частинах; одна дитина важливіше іншого, виходить, на думку суду.

Мати першу дитину в такій ситуації задоволена, батько в сказі.

Я не встаю в даному питанні ні на ту, ні на іншу сторону. Міркуємо логічно, з позиції не одного конкретного судового спору, а в масштабі країни. Чи є така практика правильною?

Діти рівні, і дитина не важливіше іншого тільки тому, що він народився першим, раніше другого. Всього лише від дати народження у другої дитини не стало менше прав, в тому числі права на аліменти і забезпечення від своїх батьків.

При цьому в половині випадків мирові судді навіть не спромагаються розписати в своїх рішеннях, чому саме вони вважають, що батько повинен платити першій дитині колишні аліменти ¼, просто наводять цитату цієї судової довідки, і все; а апеляція залишає без зміни. Рішення набуває чинності, далі сперечатися марно.

У деяких випадках розписують приблизно в тому ключі, що, мовляв, батько дітей проживає з другою дружиною, тобто матір'ю другої дитини, значить, його матеріальне становище не змінилося, друга дитина і так знаходиться на його утриманні, від цього не повинен страждати дитина перший .

А що це змінює те, якщо вдуматися? Так, у багатьох випадках батько дитини живе разом з другою дитиною. Але ж він його містить. Гроші на нього витрачає.

Це закон. Який повинен бути понад усе, і на підставі якого судді зобов'язані виносити свої рішення.

А вони пишуть в своїх рішеннях фрази на кшталт «А, друга дитина народився, але доказів того, що змінилося його матеріальне або сімейне становище, не представлено».

І при цьому судді пишуть в рішеннях такі формулювання. Ну зрозуміло, що просто бланк рішення у них в комп'ютері забитий, вони змінюють прізвища сторін процесу, і все.