Остання спокуса христа

У головних ролях: Віллем Дефо. Харві Кейтель. Барбара Херші.
В ролях: Девід Боуї. Гаррі Дін Стентон. Пол Греко, Стів Шилл, Роберт Блоссом, Верна Блум, Ірвін Кершнер.

Цікаві факти про фільм:

Дивні кадри в самому кінці фільму, перед титрами, - випадковість. Камера дала збій. Але виявилося це тільки після проявлення. Не інакше, як божественне втручання :)

Євреї в фільмі говорять з американським акцентом, а римляни - з британським.

Фільм знімався при мізерному бюджеті, тому, наприклад, Барбарі Херші доводилося робити собі татуювання самостійно.

Дмитро Савочкин. спокуса людяністю

Тупорилі функціонери католицької церкви, які зробили фільму фантастичний піар своїми анафемами, буквально заштовхали його у вічність, перетворивши напів-андеграундну картину в нову класику негайно після виходу на екрани. Хоча, по суті справи, нічого такого вже яскравого ні в книзі Кананздакіса, ні тим більше в фільмі Скорсезе немає.

Картина являє собою дивно неквапливу, снодійну історію внутрішньої еволюції Христа-людини, що дозволяє йому в кінці стати Христом-богом. У книзі емоційні переживання і особистісні трансформації Христа описані словами, що робить неспішне (та що там говорити - загальмований) розповідь насиченим якимись сенсами, які ти можеш вишукувати, немов у священному писанні. До того ж в книзі безліч цікавих образів, і велика кількість приголомшливих діалогів (особливо чудові діалоги з дияволом в пустелі). У фільмі ж основна частина поневірянь Христа повинна бути передана мертвонародженою мімікою Віллема Дефо. Це жахливо. І тим не менше, фільм має своєрідний чарівністю - особливо для тих, хто не Новомосковскл роману.

У центрі картини, як і книги, знаходиться епізод перебування Христа в пустелі і його спокуси дияволом. Цей епізод розкриває головну філософську посил тексту - людську сутність Христа, протиставляється його божественної суті. Центральну ідею твору передає фінальний твіст (до речі, відмінний сюжетний прийом - він же використовувався, наприклад, в "Убік" Діка - коли щось відбувається по ходу розповіді, і глядач думає, що ми давно пішли вперед, але в кінці виявляє, що ми знаходимося в тому ж місці, де застрягли в середині книзі, просто це таке іллюзіё).

З сюжетної точки зору це прекрасний хід, хоча загальна загальмованість фільму заважає глядачеві сприйняти сюжетний поворот належним чином. Порівняйте, скажімо, як той же хід сприймається в "Донні Дарко" - який взагалі можна розглядати, як більш вдалу екранізацію роману Казандзакіса. У Річарда Келлі незрівнянний Диявол (залишу міркування про диявольську сутність кроликів - Антон це описав куди краще. Але зауважу лише, що Скорсезе слід докласти більше зусиль для передачі образу диявола, його кіно-змій вражає менше, ніж літературний змій в описі Казандзакіса - а це , по-моєму, вирок будь-якому кіношники). У Келлі приголомшливе бачення сюжету. У нього жорстка атмосфера дешевого трилера. Залишаючи за бортом всю філософську складову, можна впевнено сказати, що Келлі в кінематографічному плані зробив Скорсезе по всіх фронтах.

Але головна складова фільму - звичайно, світоглядна. Насправді, з моєї, атеїстичної точки зору, "Остання спокуса" - фільм жахів, бо він передбачає відмову Христа від усього людського, що в ньому є. Для мене це означало б відмову і від самого себе (не знаю, що це значило для Ісуса, але впевнений, що подібні метаморфози повинні бути те саме родової травми, і накладати свій відбиток на все його подальше небесне житіє). Сама по собі дихотомія земне / небесне, людське / божественне - жахлива, бо вона передбачає вибір, умовно кажучи, між мамою і татом - вибір, який ніколи не повинен ставати перед дитиною. Мене не шокує, як Казандзакіса, двоїста сутність Христа, але лякає той факт, що Христа змушують від неї відмовитися, обираючи свою божественну сторону, і відмовляючись від людської. Для мене, як для потенційного прихожанина християнської церкви цей вчинок - зрада. Христос віддав конкретного мене - людини, частина людської реальності, заради абстрактного царства божого - частини реальності божественної.

Горіти йому за це в пеклі.

Володимир Гордєєв. Рецензія на фільм "Остання спокуса Христа"

Все це досить легко пояснюється і слід вже хоча б з одного назви фільму. Священики і чесно паства не можуть поставити під сумнів божественну природу Христа, це - наріжний камінь віри і релігії. Звичайна людина, що перебуває в гордині, не в змозі поставити будь-якого людини вище себе, а Христос, чудово, до речі, зіграний Уїллемом Дефо, в першу чергу людина, ніж Бог. Як і всякий богоіщущій людина, він перебуває в сумнівах. Його сумнівам і спокусам присвячений фільм. При цьому Христос володіє нестримною кроткость, відмінними ораторськими здібностями, безстрашністю і іншим набором благодійників. Прекрасно розумієш, чому він лідер, і чому за ним тягнуться люди, точно так же володіють сумнівами, але обрали свій шлях. Його головне сумнів - чи дійсно він син Божий, - неприпустимо в християнській традиції.

Всю земне життя Христа будуть переслідувати спокуси. Життя душі людини - вічна боротьба. Від першого до останнього подиху. Навіть коли тіло Христа спливає кров'ю на хресті, його душі доводиться працювати. І його душа буде страждати, поки плоть не відпустить її на свободу.

Юлія Ровноая. Рецензія на фільм "Остання спокуса Христа", або Обман бажає бути обдуреними

Є люди, для яких історія про Ісуса Христа міфом - тобто ґрунтом для фантазій і домислів - не є. Тобто до цієї історії слід ставитися, на їхню думку, саме як до історії. Адже багато хто лає фільми за історичну недостовірність і шанують таку за сильний мінус. Чому ж життя Того, від дня народження Якого починається Нова Ера, всяк норовить переінакшити відповідно до своїх персональними комплексами, і відчуває себе при цьому в праві? Загалом, з самого епіграфа фільм повинен дратувати таких людей допущеними вольностями, а то і відвертої єрессю. Ну що це за думка - про боротьбу в особистості Ісуса бога з людиною? Що це за тесля, син Йосипа, якого все місто ненавидить за те, що він робить хрести для страт? Кат, у якого болить голова, і від цього він вирішує піти в пустелю і перекваліфікуватися в Месію ... Марія з Магдала - подруга дитинства Ісуса з Назарета. Юда з Керіофа - ассасін. Іоанн Хреститель - хіпі-алармістом. Понтій Пилат - Девід Боуї. З моєї точки зору - маячня. Але що дивно: якщо не звертати уваги на дійсну божевільною відбувається, то можна помітити проблиски в оповіданні, такі діаманти в грязі. Фрази з діалогів, або моменти вдалої гри. Звичайно, в цих проблиску немає нічого піднесеного, правда в них грає виключно людська, а блиск - який буває у вдалих афоризмів, але вони примиряють з таким, що відбувся хуліганством. Вірніше, вони дозволяють думати, що інше, крім десятка фраз і трійки сцен, настільки незначно, що не заслуговує і осуду. Виникає легкість, що захищає "Остання спокуса" від анафеми.

Не давайте цей фільм Непримиренним Борцям. У званні непримиренного борця прихований натяк на Дурня, Дурень же - пихатий, і для його заспокоєння суспільство вигадує різні етичні прийоми. Наприклад, не сперечатися про смаки і не обговорювати релігійні погляди. Так ось, не давайте цей фільм Непримиренним Борцям, він їх розсердить і полетять бризки отруйної слини. Навіщо потрібна ця незапланована прибирання? Краще нехай фантазії на спірні теми дивляться дійсно добрі і розумні люди, вже вони-то простять творчим потугам будь пустощі. А я тим часом піду відмивати свій особисто запльований телеекран ...