Опричнина Івана грізного і її наслідки для української держави

1. Введення опричнини ____________________________________ 4

2. Причини і цілі опричнини ______________________________ 6

3. Результати та наслідки опричнини ______________________ 9

Список використаної літератури ________________________ 15

Центральна подія історііУкаіни XVI ст.- опричнина. Правда, всього сім років з 51 року, які Іван Коломия провів на престолі. Але які сім років! «Пожежа лютості», що розгорівся в ті роки (1565-1572), забрав багато тисяч, а то і десятки тисяч людських життів. У наш освічений час ми звикли вважати жертви мільйонами, але в грубому і жорстокому XVI в. ще не було ні такої кількості населення (вУкаіни жило всього 5-7 мільйонів чоловік), ні тих досконалих технічних засобів знищення людей, які приніс з собою науково-технічний прогрес.

Час Івана Грозного має величезне історичне значення. Політика царя і її наслідки зробили величезний вплив на хід вітчизняної історії. Царювання Івана IV, яке становило половину XVI століття містить в собі ключові моменти становлення української держави: розширення територій, підконтрольних Москві, зміни вікових укладів внутрішнього життя і, нарешті, опричнина - одне з найбільш кривавих і найбільших за історичним значенням діянь царя Івана Грозного. Саме опричнина притягує до себе погляди багатьох істориків. Адже не існує точних відомостей про те, навіщо Іван Васильович вдався до таких незвичайних заходів. Вважається офіційно, що опричнина проіснувала 7 років з 1565 по 1572 рр. Але скасування опричнини була лише формальною, число страт, зрозуміло, зменшилася, поняття «опричнина» було ліквідовано, його в 1575 році замінили на «государя двір», але загальні принципи і порядки залишилися незачепленими. Іван Коломия продовжив свою опричную політику, але вже під іншою назвою, і з трохи зміненим керівним складом, практично не змінивши її напрямки.

Мета роботи дослідити опричную політику Івана Грозного, які ж були її причини, на які цілі вона була спрямована і до яких об'єктивних результатів привела?

Це був блискучий політичний маневр талановитого демагога: цар виступав в тозі піклувальника за інтереси посадських низів, проти ненависних Посадському люду феодалів. Всі ці горді і знатні вельможі, у порівнянні з якими простий городянин - людина третього сорту, виявляється, - мерзенні зрадники, розгнівався Ти царя-батюшку, що довели його до того, що він кидає держава. А «посадский мужик», ремісник або купець - опора трону. Але як же тепер бути? Адже держава тим і держава, що на чолі государ. Без государя «х кому вдамося і хто нас помилує і хто нас позбавить від знаходження цих країв?» - так, за словами офіціозної літописі, тлумачили московські люди, вислухавши царські грамоти. І вони рішуче зажадали, щоб бояри прохали царя повернутися на царство, «а хто будеть государьских лиходіїв і зрадників, і вони за тих не стоять і самі тих потребят».

Вже через два дні депутація духовенства і бояр була в Александрової слободі. Цар змилостивився і погодився повернутися, але за двох умов: «зрадників», в тому числі і тих, хто лише «у чому йому, государеві, були неслухняні», «на тих опала своя класти, а інших казнити», а по- друге, «учинити йому на своєму государ'стве собі опришнину».

У опричнину (від слова «опріч», «крім» всієї іншої «землі» - звідси - земщина або земське) цар виділив частину повітів країни і «1000 голів» бояр і дворян. Зарахованим в опричнину належало мати землі в опричних же повітах, а у земських, у тих, «яким не бити в опрішніну», цар наказав забирати вотчини й маєтки в опричних повітах і давати натомість інші в земських. У опричнині діяла своя Боярська дума ( «бояри з опрішніну»), були створені свої особливі війська, котрих очолював воєводами «ис опрішніну». Опричная частина була виділена і в Москві.

З самого початку в число опричників увійшли багато нащадків знатних і старовинних боярських і навіть княжих родів. Ті ж, хто не належали до аристократів, проте, і в доопрічние роки в основному входили до складу «дворових дітей боярських» - верхівки феодального стану, традиційної опори українських государів. Раптові піднесення таких малознатних, але «чесних» людей неодноразово траплялися і раніше (наприклад, Адашев). Справа була не в нібито демократичній походження опричників, тому нібито вірніше служать цареві, ніж знати, а в тому, що опричники стали особистими слугами самодержця, що користувалися, до речі, і гарантією безкарності. Опричники (їх число за сім років зросла приблизно в чотири рази) були не тільки особистої вартою царя, а й учасниками багатьох бойових операцій. І все ж катівські функції для багатьох з них, особливо для верхівки, були головними.

Причини і цілі опричнини

Які ж були її причини, на які цілі вона була спрямована і до яких об'єктивних результатів привела? Чи був все ж якийсь сенс в цій вакханалії страт і вбивств?

Економічно бояри не були зацікавлені в сепаратизмі, скоріше навпаки. Вони не володіли великими латифундиями, розташованими компактно, «в одній межі». Великий землевласник мав вотчини й маєтки в декількох - чотирьох-п'яти, а то і в шести повітах. Межі ж повітів - це рубежі колишніх князівств. Повернення до питомої сепаратизму серйозно погрожував земельним володінням знаті.

Титуловані бояри, нащадки старих князівських родів, які втратили свою незалежність, поступово зливалися з нетитулованих знаттю. Уламки власне княжих вотчин, де їх права ще в першій третині XVI ст. носили деякі сліди колишньої суверенності, становили все меншу частину їх володінь, розташованих настільки ж чересполосно, як і у нетитулованих бояр.

Отже, вістря опричного терору було направлено зовсім не тільки і навіть не головним чином проти боярства. Вище вже зазначалося, що і склад самих опричників був не менше аристократичний, ніж склад земщини.

Таким чином, знищуючи аристократичний лад служивого землеволодіння, опричнина була спрямована, по суті, проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад. Вона діяла не «проти осіб», як каже В.О. Ключевський, а саме проти порядку, і тому була набагато біліше знаряддям державної реформи, ніж простим поліцейським засобом припинення та попередження державних злочинів.

Результати і наслідки опричнини

Шлях централізації країни через опричних терор, яким пішов Коломия, був руйнівним і навіть згубним дляУкаіни. Централізація рушила вперед, але в таких формах, які просто не можна назвати прогресивними. Справа тут не тільки в тому, що протестує моральне почуття (що, втім, теж важливо), але і в тому, що негативно позначилися на ході вітчизняної історії наслідки опричнини. Розглянемо ближче її політичні наслідки:

Одне з політичних наслідків опричнини Івана Грозного полягала в надзвичайно енергійною мобілізації землеволодіння, якою керує урядом. Опричнина масами пересувала служивих людей з одних земель на інші; землі міняли господарів не тільки в тому сенсі, що замість одного поміщика приходив інший, але і в тому, що палацова або монастирська земля зверталася в помісну роздачу, а вотчина князя або маєток сина боярського відписувався на государя. Походив як би загальний перегляд і загальна перетасування власницьких прав.

Роки опричнини стали новим етапом в історії антифеодальної боротьби селянства. На відміну від попереднього часу ареною класових битв були вже широко охоплені не окремі села і села, а вся країна. Голос стихійного протесту чувся в кожному російською селищі. В умовах опричного терору, зростання государевих і владическом податей та інших зовсім вже нежданих бід (мор, голод) основною формою боротьби зробилося масова втеча селян і городян, що приводило до запустіння центральних районів країни. Звичайно, ця форма селянського опору феодалам ще носила пасивний характер, свідчила про незрілість селянства, задавленого нуждою і невіглаством. Але селянські втечі зіграли величезну і ще не цілком оценімую роль в подальшій історііУкаіни. Осідаючи на півночі і «за каменем», в далекому Сибіру, ​​в Поволжі та на півдні, селяни-втікачі, ремісники і холопи своїм героїчним трудовим подвигом освоювали ці території. Саме вони, ці безвісні українські люди, забезпечували економічне піднесення українських околиць і готували подальше розширення території української держави. Разом з тим селяни-втікачі і холопи становили основний контингент складається донського, яицкого і запорізького козацтва, яке стало на початку XVII ст. найбільш організованою активною силою селянської війни.

Безглузді і жорстокі побиття ні в чому не винного населення зробили саме поняття опричнини синонімом свавілля і беззаконня.

Поступове обезземелення селян, перехід черносошних земель в орбіту експлуатації світськими і духовними феодалами супроводжувалися в роки опричнини різким зростанням податків, що стягуються державою, і земельної ренти на користь світських і духовних землевласників. У роки опричнини відбувалися серйозні зрушення в формах феодальної ренти. Посилився процес розвитку панщини, що намітився вже в середині XVI ст.

Руйнування селянства, обтяженого подвійним гнітом (феодала і держави), доповнювалося посиленням поміщицького свавілля, що готував остаточне торжество кріпосного права.

Одним з найбільш важливих наслідків опричнини є те, що взаємини центральної влади і церкви стали дуже складними і напруженими. Церква опинилася в опозиції до режиму Івана Грозного. Це означало ослаблення ідеологічної підтримки царської влади, що в той час загрожувало серйозними наслідками як для царя, так і для держави в цілому. В результаті опричного політики, незалежність церкви в Українській державі була підірвана.

Опричнина була дуже складним явищем. Нове і старе перепліталося в ній з дивовижною химерністю музичних візерунків. Її особливістю було те, що централізаторська політика проводилася у вкрай архаїчних формах, часом під гаслом повернення до давнини. Так, ліквідації останніх доль уряд прагнув домогтися шляхом створення нового государева спадку - опричнини. Стверджуючи самодержавну владу монарха як непорушний закон державного життя, Іван Коломия в той же час передавав всю повноту виконавчої влади в земщине, тобто основних терріторіяхУкаіни, в руки Боярської думи і наказів, фактично посилюючи питому вагу феодальної аристократії в політичному ладі української держави.

Зауважимо, що Іван IV. борючись з заколотами і зрадами феодальної знаті, бачив у них головну причину невдач своєї політики. Він твердо стояв на позиції необхідності сильної самодержавної влади, основними перешкодами до встановлення якої були боярсько-князівська опозиція і боярські привілеї. Питання полягало в тому. якими методами буде вестися боротьба. Іван Коломия розправився із залишками феодальної роздробленості чисто феодальними методами.

Одним з істотних наслідків опричнини було те, вона сприяла встановленню кріпосного права вУкаіни. Кріпосне право не можна вважати прогресивним явищем. Справа не тільки в тому, що наша мораль не в змозі визнати прогресом перетворення в рабів (або хоча б в напіврабів) більш ніж половини населення країни. Не менш істотно, що кріпацтво консервували феодалізм, затримувало виникнення, а потім і розвиток капіталістичних відносин і тим самим стало потужним гальмом прогресу в нашій країні. Його встановлення, можливо, було якоїсь іммунітетной реакцією феодального суспільства східноєвропейських країн на розвиток капіталізму в суміжних державах.

Варварські, середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними противниками, його нестримно жорстокий характер накладали на всі заходи опричних років зловісний відбиток деспотизму і насильства.

Будівля централізованої держави будувалося на кістках багатьох тисяч трудівників, які б сплачували дорогою ціною за торжество самодержавства. Посилення феодально-кріпосницького гніту в умовах зростаючого розорення країни було найважливішою умовою, які підготували остаточне закріпачення селян. Втеча на південні і східні рубежі держави, запустіння центру країни були також відчутними результатами опричнини, які свідчили, що селяни і посадські люди не бажали миритися з виросли поборами і «правежа» недоїмок. Боротьба пригноблених зі старими і новими панами з опричної середовища поступово і безперервно посилювалася. Україна стояла напередодні грандіозної селянської війни, що вибухнула на початку XVII століття.

Опричних терор і його наслідки представляють величезну історичну цінність, яка повинна служити повчанням наступним поколінням. Щоб в майбутньому знати, до чого можуть призвести такі радикальні методи, які застосував свого часу Іван Коломия.

Список використаної літератури

4. Скринніков Р.Г. Іван Коломия. - М. Наука, 1975. - 499 с.