Огляд відео Торвальда про загальну теорію відносності, суспільство скептиків

1) «Час абстрактно, на відміну від простору»

Для Новомосковсктеля пояснимо. Абстракція - це один із способів роботи з реальністю. Час можна в принципі назвати абстрактним поняттям, але не більше ніж і інші виміри реальності. Головне, що час, як і координати, є фізичною величиною, тобто прилад яким можна його виміряти, притому результати показань будуть об'єктивні. У цьому сенсі час нічим не гірше і не краще простору, і сумнівно його намагатися відокремити за цією ознакою. Можливо, причина непорозуміння в тому, що поняття часу і координат в суспільній свідомості кілька перевантажені, в порівнянні з науковими.

2) «Час в ОТО рівноправно просторовим вимірам»

Звичайно, дану фразу можна часто почути, навіть від фізиків. Правда, фізики мають на увазі, що ми не повинні надавати часу якесь окреме значення лише тому, що звикли так робити. Але є математичні відмінності між тим, як час входить в характеристики простору-часу, і тим як входять координати простору.

3) «ОТО не доведена, тому що вона теорія»

Твердження про те, що теорія - щось недоведене, у Торвальда проскакувало і раніше. Торвальд плутає теорію з гіпотезою: досить часта помилка. Я думаю, для необізнаних варто дещо пояснити.

По-перше, так, логічно все природно-наукові теорії, звичайно, не можна повністю вважати абсолютно доведеними. Оскільки, схоже, що це в принципі неможливо в рамках нашого пізнання. Але справа в тому, що в рамках природних наук під доказами розуміються певні свідоцтва (спроби спростувати гіпотезу, предсказательная сила) і вони є критерієм, за яким наукове співтовариство визначає наукову теорію, відокремлюючи її від гіпотез. Не можна сказати, що теорія назавжди вірна, наука залишається гіпотетичним знанням. Але не можна сказати, що теорія це щось недоведене, докази (в тому сенсі, в якому вони розуміються в рамках природно-наукового пізнання) є, і ця теорія працює, чим і показує свою спроможність принаймні в якійсь області реальності.

4) «Ейнштейн побудував ОТО на припущеннях, які ні у кого не вкладалися в голові»

Ейнштейн побудував теорію всього на двох аксіомах. Принцип еквівалентності, в якому і раніше не було сумнівів, перевірений вже безліч разів, проте вважався просто збігом. І два принципи спеціальної теорії відносності. З них дивним був, мабуть, тільки принцип сталості швидкості світла у всіх інерційних системах відліку. Однак і він на той час був перевіреним принципом. Знаючи це, хочеться запитати, які припущення ні у кого не вкладалися в голові?

5) «Об'єкти - більш хороший спосіб описати реальність, ніж події, прийняті в ОТО. Тому, що незрозуміло, що таке "подія" »

Тут виникає питання, а чому Торвальду зрозуміло, що таке об'єкт? Схоже, що Торвальд вважає єдино вірним модель об'єктів висять в просторі. Однак ж фізика показує, що така модель далеко не завжди працює. Деякі масиви експериментів просто не виходить інтерпретувати в рамках подібної моделі (див. Квантова механіка). Більш того, часто в додатках виявляються корисніше дещо інші підходи, як в методі Лагранжа: уявлення механічної системи в тривимірному просторі як простору всіх позицій системи, в якій кожне стан описується однією лише точкою n-мірного простору.

Тим часом перехід від об'єктів до подій і назад цілком зрозумілий. Замість того, щоб розглядати об'єкт і його рух, давайте розглядати кожен момент цього руху як подія, яке розташоване, як в просторі, так і в часі.

6) «У об'єктів в ОТО чотири характеристики:" довжина, ширина, висота і час ". У зв'язку з чим, незрозуміло, що таке час для об'єкта »

Об'єкти в ОТО - це події, навіть сам Торвальд говорить про це, так що незрозуміло, чому в подальшому він благополучно про це забуває і повертається до об'єктів.
Чотири компоненти - це координати щодо системи відліку, а не характеристики тіла. Більш того, в класичній фізиці розглядаються x, y, z - координати точок в просторі, чому раптом розмова заходить про ширинах довжинах і висотах, які взагалі навіть об'єктивними характеристиками тіла не є (їх можна по різному вимірювати, і з цієї точки зору можна сказати , що куля одиничного діаметра дорівнює кубу зі стороною одиниця).

7) «Чорні діри ніхто не спостерігав, а лише спостережувані об'єкти інтерпретуються з точки зору ОТО, як чорні діри»

Будь-який факт в рамках науки має якусь інтерпретацію пов'язану з теорією. У цьому сенсі і будь-спостереження є лише інтерпретацією. Тому, грубо кажучи, це просто гра зі словами. Атом або фотони, ми так само не в змозі спостерігати безпосередньо, проте у нас є певні дані на користь існування, більше того, те, що ми спостерігаємо очима, так само лише певна інтерпретація, пов'язана з нашою картиною світу і досвідом. У чорних дір є досить багато свідчень спостереження. Ми, звичайно, не впевнені, що ми знаємо все властивості спостережуваних об'єктів, однак їх поведінку в аспектах гравітації і світла сильно схожий на поведінку нашої моделі - чорної діри. І при спостереженні нових даних, ми неодмінно виправимо свою модель відповідно до реальністю.

1) "... Тобто людина дивиться, бачить нормально, а сприймає якусь хрень з якихось книг статей"

2) Демагогічний питання: «Якщо матерія викривляється в просторі, то вона жорстко прив'язана до простору. Але якщо так, то вона рухається по якимось рейках, а значить, коли ми її будемо рухати, ми будемо рухати і простір »

Насправді викривляється простір-час, і тому викривлені траєкторії. Тобто ті шляхи, які були прямими, стали кривими. А ті, які були кривими стали ще кривее. З викривлення не слід, що матерія жорстко прив'язана до простору, слід лише, що різні шляхи вважаються "прямими". Матерія викривляє простір-час, яке в свою чергу змушує певним чином рухатися матерію.

3) «Чому ви вирішили, що викривляється простір, а не палиця в ньому?»

Це досить частий аргумент серед тих, хто не зовсім розуміє суті теорії відносності. Як вже говорилося, викривляється НЕ палиця, викривляються шляхи, по яких рухається матерія. Звичайно, Торвальд відсилає до експерименту Еддінгтона. Сенс в тому, що викривлення променів світла Торвальд не вважає доказом викривлення простору. Однак експерименти грунтуються не просто на факт викривлення, а на те, яке це викривлення. І класична механіка дає два прогнози: відсутність будь-якого відхилення і відхилення на кут альфа. ОТО ж пророкує відхилення на кут два альфа, тобто в два рази більше. Саме цей факт і дозволив показати, що ОТО краще класичної механіки. І саме це, можна сказати, дає право нам стверджувати, що викривляється саме простір в даному випадку.

Цікаво, що Торвальд згадує Олександра Соколова. Хотілося б запитати, що Соколов думає про людину, яка не втомлюється повторювати, що "теорія - це щось недоведене".