Неустойка, як міра відповідальності і спосіб забезпечення зобов’язань, неустойка, як міра

Неустойка, як міра відповідальності

Неустойка - найпоширеніша міра відповідальності за правопорушення. Поширеність цієї санкції пояснюється тим, що вона являє собою зручну і легко застосовується міру відшкодування збитків. У цьому сенсі неустойку притаманні такі риси:

- зумовленість розміру відповідальності;

- можливість стягнення за сам факт порушення (без доказу наявності шкоди);

- можливість передбачення неустойки на свій розсуд або збільшення передбаченого законом розміру.

Серед цих особливостей найважливішим є те, що для застосування неустойки досить довести лише факт вчинення забороненого законом діяння. Немає необхідності звернення до наслідків, викликаним цим діянням.

Поширеність неустойки як міри відповідальності є також результатом того, що ця санкція застосовується і в інших галузях права (адміністративному, фінансовому, трудовому, екологічному та ін.).

Незважаючи на поширеність неустойки, ГК характеризує її як міру відповідальності, яка застосовується тільки за порушення зобов'язань. Згідно ст. 330 ГК України неустойкою (штраф, пеня) визнається визначена законом грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Однак, як буде показано нижче, подібна характеристика неустойки не відповідає не тільки її ролі у правовій системі, а й характером застосування неустойки в цивільному праві. Справа в тому, що цивільно-правова відповідальність (в тому числі і правила щодо неустойки) є інститутом загальної частини цивільного права, дія якого за загальним правилом поширюється на всі види цивільних правовідносин.

З наведеного прикладу очевидно, що встановлена ​​договором неустойка є не способом забезпечення виконання зобов'язання, а санкцією, що застосовується за прострочення поставки. Якщо до викладеного додамо, що на відміну від способів забезпечення неустойка може встановлюватися також законом, який може застосовуватися незалежно від того, передбачена угодою сторін обов'язок її сплати або не передбачена, то стає очевидним, що неустойка - це не спосіб забезпечення, а передбачена законом або договором санкція, яка на відміну від способів забезпечення може застосовуватися тільки при наявності умов правопорушення. Ця обставина прямо вказано в п. 2 ст. 330 ГК РФ. Згідно з цією статтею: «Кредитор не має права вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання». Крім того, коли порівнюємо правило, є передумовою для стягнення неустойки, з умовами застосування способів забезпечення зобов'язань, то стає очевидним, що ці способи не мають ніякого зв'язку з відповідальністю, вони застосовуються незалежно від відповідальності сторін.

Наступною особливістю неустойки є те, що неустойка може передбачатися законом (в переважній більшості так і передбачається), і кредитор має право вимагати цю неустойку незалежно від того, передбачено обов'язок її сплати угодою сторін чи ні. Тим часом способи забезпечення (заставу, поручительство і ін.) Можуть застосовуватися тільки в разі встановлення особливого угоди щодо способу забезпечення.

Оскільки вся історія розвитку громадянського права свідчить, що неустойка у всіх правових системах і в різних галузях права застосовується як міра відповідальності, отже, залишається зробити висновок, що наш законодавець, віддаючи данину традиції, закріпив передбачений колишнім законодавством, але на практиці не виправдав себе і нічим не обґрунтував принцип двоякого застосування неустойки.

Нарешті, не менш важливим є те обставина, що як в системі загального права, так і в розвинених державах західноєвропейської системи неустойка (штраф, пеня) розглядається і регулюється як міра ответственності.Сказанное дозволяє зробити висновок, що усунення недоліків, наявних в області законодавчої регламентації неустойки, має важливе практичне значення. З цієї причини ми вважаємо, що норми щодо неустойки, передбачені в ст. ст. 330 - 333 ГК України (з відповідними змінами) необхідно викласти в розділі «Відповідальність за порушення зобов'язань». Така зміна не тільки підвищить ефективність застосування неустойки як міри відповідальності, а й послужить основою, щоб право звільнилося від необхідності пошуків надуманих обгрунтувань для пояснення ролі і значення неустойки як способу забезпечення або штучного приписування способу забезпечення властивих санкції функцій. Наука отримає додаткову можливість зосередити всю свою увагу на виявленні сутності та вдосконаленні механізмів застосування неустойки як міри відповідальності. А про те, що є необхідність в серйозних дослідженнях в цій області, свідчить практика застосування неустойки. Зокрема, сучасна практика застосування неустойки показує, що необхідно, виходячи з характеру, небезпеки, правових наслідків правопорушень, встановити максимальні розміри неустойки, щоб застосування цієї санкції не використовувалося як джерело необгрунтованого збагачення або для того, щоб поставити учасникаправовідносини в безвихідне становище. Наприклад, не може вважатися нормальним явище, коли сума стягуваної неустойки майже прирівнюється до суми боргу.

«1. Особа, право якої порушено, може вимагати передбачену законом або договором неустойку (штраф, пені).

2. Неустойкою (штрафом, пені) вважається передбачена законом або договором грошова сума.

3. Розмір передбаченої законом неустойки може збільшуватися угодою сторін, якщо це не заборонено законом.

4. Якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків правопорушення, суд має право зменшити її ».

З такого формулювання видно, що неустойка є мірою відповідальності, яка може застосовуватися в разі будь-якого правопорушення, її застосування створює для правопорушника додаткові грошові витрати, вона може застосовуватися, якщо є в наявності підстави і умови для залучення до правової відповідальності, її застосування забезпечено державним примусом. Тобто особливості застосування неустойки як санкції, передбаченої за правопорушення, схожі з відшкодуванням збитків, але за своїм характером, методам впливу істотно відрізняються від відшкодування збитків.

Висновки юристів про відмінності відшкодування збитків і неустойки свідчать, що неустойка як санкція своїм застережливим, компенсаційним характером і легкістю застосування вигідно відрізняється від відшкодування збитків, і абсолютно невиправдано відношення законодавства України до використання можливостей цієї санкції. Зрозуміло, що подібний підхід в якійсь мірі обумовлений складнощами процесу формування законодавства, недостатньою врегульованістю значної частини господарських відносин. Однак ця обставина не може виправдати ігнорування в актах, що регулюють конкретні правовідносини, ролі неустойки як міри відповідальності. Нам здається, що саме в актах, спрямованих на врегулювання конкретних відносин господарського обороту, необхідно в міру можливості передбачити можливість застосування законної неустойки у випадках невиконання обов'язків, зловживання правами. Подібний підхід не може оцінюватися як недоречне втручання держави в приватні відносини, оскільки мова йде не про втручання в природно здійснювані відносини, а про публічно-правовий втручанні при правопорушення, яке є обов'язком будь-якої держави.