Не ставте дурних запитань, не соромтеся питати про очевидні речі, ви можете порушувати

Не ставте дурних запитань

Питання "чому?" в устах людини, який веде перехресний допит, є нерозумним, так як свідчить про розгубленість і незнання справи, коли допитує не знає, якою буде відповідь, допускаючи тим самим, що відповідь може бути і несприятливої ​​для нього.

Дурні питання є такими, коли кросекзаменатор знає або припускає, що відповідь на нього буде несприятливою. Тим самим він порушує один із принципів перехресного допиту.

Бувають питання, які свідчать про нерозумність або некомпетентність юриста. Це теж погано, але вже не в такій мірі. Тим більше, що бувають тактики, коли кросекзаменатор бажає навмисне здаватися примітивним.

Не соромтеся запитувати про очевидні речі

Той, хто запитує буває дурнем на п'ять хвилин. Той, хто не питає, залишається дурнем назавжди.

Зазвичай для розуміння показань свідків рівня знань юриста буває цілком достатньо. Однак, коли йде перехресний допит експерта, існує небезпека, що дискусія вийде за рамки вашого розуміння і ви пропустите важливі моменти в показаннях. Деякі, під час допиту продовжує схвально кивати головою, не усвідомлюючи, що експерт руйнує його справу або заповнює протокол судового засідання дурницями і тільки під час судових дебатів за виступ противника він розуміє наскільки недооціненою була дана експертом інформація. Очевидно, така "квазі" демонстрація свого розуміння керована бажанням зберегти образ всезнаючої людини, що деякі юристи ретельно підтримують.

Однак іноді набагато корисніше буде проявити своє незнання. Це цілком можна пробачити. Не треба боятися запитати те, що свідок може сприйняти як дурне питання. Якщо у вас виникла потреба з'ясувати якесь питання у справі, цілком ймовірно, що і у присяжного виникне така ж потреба.

Дуже важливо, щоб ви розуміли всі, про що говорить експерт, спеціаліст або інший свідок. Інакше втратите контроль над показаннями, і вас понесе в невідомому напрямку. Тому жертвуйте самолюбством для того, щоб управляти перехресним допитом.

Питання: можливо Лі клацання пістолета, у якого перекошений патрон?

Відповідь: Патрон не може бути перекошений, патрон може бути заклиненому. Пістолет є механічною системою, тому клацання можливі з різних причин. Якщо правильно говорити, то Патрони перекошує, просто не відбувається втиканіе (попадання) патрона в патронник. Клацання можливо при пересуванні затвора, коли патрон застряє в стовбурі. Якщо патрон застряг в магазині, то буде кілька клацань.

Питання: Ви кілька разів сказали "перекошений патрон", значить є таке поняття?

Відповідь: Перекошений буває затвор, а відносно патрона необхідно говорити про те, що не відбувається його втиканіе в патронник.

Питання: Клацання і осічка - це одне й те саме?

Відповідь: Осічка це коли не спрацьовує капсула.

Перехресний допит захисником Я. - свідка звинувачення М:

Питання: Що сталося: осічка або клацання?

Відповідь: Патрон був в обоймі, і не стався постріл. Я чув два клацання.

Питання: Як ви могли визначити, що патрон перекошений в обоймі?

Відповідь: Я бачив, що його перекосило. Питання: Чи бачили коли? Відповідь: Коли він витягнув обойму.

Ви можете порушувати будь-які правила постановки питань, коли це диктується обстановкою

Питання: правда Лі, що такого-то числа, ви мали намір вбити. Відповідь: Ні. Це не так.

Обвинувач добре знає, що його питання викличе тільки негативну відповідь, але задає його. Чому? Є три причини цього. По-перше, присяжні часто очікують того, щоб офіційна влада в особі обвинувача увійшла у відкрите зіткнення з обвинуваченим з питання про винність і якщо їх очікування не виправдовуються, у них залишаться сумніви щодо позиції обвинувачення. Чому б не дати їм почути пояснення підсудного по суті пред'явлених йому звинувачень? Звичайно, розповідь підсудного вже була на прямому допиті, але обвинувач повинен безпосередньо виставити йому рахунок. По-друге, пряме зіткнення чинить величезний тиск на підсудного, і завжди є надія, що поведінка обвинуваченого при цьому покаже відсутність правдоподібності в його позиції, і він дасть привід засумніватися в собі.

Приклад (уривок з допиту державним обвинувачем підсудних у кримінальній справі за обвинуваченням Г-зина Н.Ю. Б-ре-ву А.Ю. в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 127, п. П. "А", " б "ч. 3 ст. 158, п.п." а "," б "ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 КК РФ99).

Питання: Ви робили напад на сім'ю Ш. Відповідь: Ні.

Питання: Що вам відомо про банду, в якій вас звинувачують?

Відповідь: Я з Д. не знайомий.

Питання: Ви в складі цієї банди вчиняли будь-які злочини? Відповідь: Ні.

Відповідь: Ні, у мене не було виявлено ніякої зброї і ніякої зброї у мене не було.

Питання: користувалися Лі ви в зазначений період часу клейкою стрічкою?

Запитаннями на кшталт, "Чи користувалися ви в зазначений період клейкою стрічкою?", "Ви отримували якісь матеріальні вигоди?" можна було б довести до абсурду позицію підсудних, які заперечували всі, про що б не запитав їх обвинувач.

Зауважимо, що так можна застосувати прийом, описаний Г. Гарріс. Експерт-графолог стверджував під присягою, що підроблений документ був написаний рукою підсудного.

- Що б ви сказали, - запитав адвокат, - якби той, хто насправді писав цей документ, показав це під присягою тут, в суді?

- Я б не повірив йому, - відчеканив експерт.

- Що б Ви сказали, якби прийшов ще свідок і підтвердив, що був очевидцем того, як той писав документ?

- Я сказав би те ж саме, що кажу тепер, нехай тут було б сто свідків, - відповів графолог, трясучись від обурення. - Особливості почерку настільки характерні, сер, що тут помилки бути не може.

- А що б ви сказали, сер. - знову почав захисник. Що б я сказав? І яке вам діло, до того, що б я сказав. Якби бачили, як він писав? - вставив захисник.

- Я б не повірив.

- Своїм власним очам! - засміявся адвокат.

Помітивши, що допитуваний тупо налаштований на заперечення всіх пропонованих йому фактів, юрист може поставити пастку такого роду. Свої доводи він замовчує, а замість цього бере протилежне йому думка і вдає, що саме її йому і треба підтвердити. Якщо допитуваний "зарядив" все заперечувати, він відкине, чи не вдумуючись, і запропонований йому вами факт. Пастка закриється.

І останнє, питання такого роду служить ще одним нагадуванням версії кросекзаменатора в справі.

Ви можете задавати такі питання, які підсумовують попередні відповіді допитуваного і на першому, і на повторному перехресному допиті і в кримінальному, і в цивільному процесі.

Коли ви досягли кульмінації в перехресному допиті, то вирішальне зіткнення може забезпечити критичне тиск на супротивника і драматичний ефект.

Питання: Кра-ва звинувачують в перешкоджанні здійсненню правосуддя. Скажіть, у чому виразилося перешкоджання здійсненню вами правосуддя, ніж саме Кра-в завадив вам в здійсненні правосуддя?

Питання: У чому завадив Вам Кра-в? Яким чином справив на вас тиск?

Відповідь: Його відвідування стало для мене певним тиском. Також мені було запропоновано винагороду.

Питання: Прихід до Вас Кра-ва вплинув на винесення вами рішення у справі?

Відповідь: Ні, я керувався законом. Але я погано провів ніч, моя працездатність була різко знижена. Мені було важко зосередитися на ухваленні рішення по справі.

Відповідь: Вплив може бути як фізична, так і психічне. Питання: Ви що боялися розправи?

Відповідь: Ви мене з кимось плутаєте. Я припускав, що при розгляді справи на мене можуть вплинути.

Питання: Чому ви, даючи свідчення в вільній розповіді, не сказали, що Вам погрожували?

Відповідь: Я припускав, що можуть бути загрози.

Питання: Які саме загрози ви очікували? Відповідь: У мене було побоювання, що буде загроза щодо мене психічна, фізична або якась інша.

Питання: 3 якої фрази видно, що Кра-в перешкоджає вам у здійсненні правосуддя?

Відповідь: Під перешкодою я розумію не тільки фізичне, а й психічний вплив.

Питання: Вкажіть фразу, яка справила на вас психологічний вплив. Його фраза завадила вам у прийнятті законного вироку щодо С-ва?

Відповідь: На мене чинився загальний психологічний тиск.

Питання: Тільки в цьому виразилося вплив?

В результаті суд прийшов до висновку, що дії підсудного Кра-ва не містять складу злочину, в тому числі і втручання в якій би то не було формі в діяльність суду з метою перешкоджання здійсненню правосуддя, оскільки самі по собі такі як домовленість про зустріч, а також зустріч з суддею, не є будь-якій формі втручання в діяльність суду, а прийнятий присяжними засідателями вердикт не дає суду підстав визнати, що Кра-в, здійснюючи ці дії, мав мсти перешкодити здійсненню правосуддя. Звичайно, при поганому виконанні такий прийом може зіпсувати весь перехресний допит.