Навіщо нам потрібні реформи

НАВІЩО НАМ ПОТРІБНІ РЕФОРМИ?

Споконвічною бідою української дійсності є нав'язливо повторювана з століття в століття спроба міфологізувати та ідеологізована майже всі основні поняття, що мають ходіння в суспільстві. Звичайний механізм такої міфологізації полягає в тому, що якийсь засіб, необхідне для досягнення поставлених перед суспільством цілей, оголошується метою, причому священною. Після цього починається вербування прихильників і пошук ворогів, причому прихильники оголошуються "хорошими" людьми, а противники "поганими". Сьогодні черга дійшла до понять "реформи" і "ринок".

Точно також, як 10 років тому старе начальство боролося з "антирадянщиками", 5 років тому - з "супротивниками Перебудови", так нині майже ті ж самі люди майже тими ж словами знищують "ворогів радикальних реформ".

Тому першим кроком будь-якої практичної діяльності в нашій політиці повинен бути крок теоретичний - розчищення понять деідеологізація скомпрометованих бездарностями і шахраями елементарних понять, перетворених ними в кон'юнктурні гасла.

1.Що ТАКЕ РЕФОРМИ?

1.Імеется уявлення про бажане майбутнє, що необхідно, але недостатньо: модель може бути і безвідповідальним прожектом, і революційної - а не реформістської.

Є реалістичне уявлення про те, що є в дійсності.

3.Імеется установка на "ненасильство" по відношенню до наявної ситуації.

Замість того щоб насильно переробляти існуючу дійсність, підминати даний під образ майбутнього, коротше, замість того, щоб в черговий раз ощасливлювати людство і заганяти його стрункими рядами в Світле Завтра, справжній реформатор намагається бути не Гончаром, форми глину "людського матеріалу" під свої ідеальні моделі, але сіяч, засівають грунт справжнього насінням майбутнього, або Садівником, прививающим до підщепи справжнього щепу майбутнього.

Щоб реалізувати такий підхід, потрібно не тільки шанобливо ставитися до готівкової дійсності, скільки б не була вона далека від наших ідеалів, але і

4. вміти реалістично працювати зі своїми уявленнями про майбутнє.

У процесі такого щеплення і підщепу і щепу, і зародки майбутнього і готівкова ситуація починають змінюватися, змінюючи один одного в процесі взаємної адаптації. Інноваційний сектор, не ламаючи наявну ситуацію, не витрачаючи даремно свої ще слабкі сили на боротьбу зі старим, поступово починає рости, відтягуючи ресурси від традиційних секторів суспільства, поширюючи в них, в свою чергу свої ідеї через спроби наслідування, моду, конкуренцію і т. д. Продовжуючи нашу метафору, соки прищепи починають впливати на підщепу і навпаки. Економісти називають такий спосіб впровадження інновацій створенням точки зростання. Коли така "машинка" починає працювати, лавиноподібно захоплюючи сусідні пласти реальності, починають говорити про "диво"; іноді успішні перетворення так і обмежуються "вогнищем". Але в будь-якому випадку саме цю технологію зміни дійсності і тільки її ми і схильні називати реформами. Ретроспективно ж, так би мовити, "якщо вийшло" таку ситуацію і називають розвитком. Поки ж "ще не вийшло", поки ми ще перебуваємо "всередині процесу", тоді те, що завтра може бути названо розвитком, сьогодні ще називається проектами і програмами.

Якщо ж "модель" намагаються впроваджувати без урахування опору ситуації, це не реформа, а трансформація типу сталінської, петровської і т.п.

Якщо ж відсутня технологія "щеплення" і робиться ставка на силу самовнедряющейся істини, природний хід подій, чиновницьку дисципліну або щось ще, це псевдореформа, захлинається у в'язкій болотистому ґрунті стихійного опору "сили речей" (як було з Сперанським, "емансипацією" , Столипіним і Косигіним-Ліберманом).

2. Чи потрібні нам реформи?

«Курс реформ», пропонований українському суспільству Ельціним- Бурбулісом- Гайдаром, є, звичайно, типова трансформація, органічно переходить в псевдореформу.

Псевдореформою він є по реальному виконанню, оскільки ніяких реальних ринкових інститутів не створює, а просто легітимізує ринкової фразеологією стихійний процес розвалу радянської економічної системи в умовах припинення планово-централізованого перерозподілу ресурсів. Звідси зовсім не випливає, що радянська економіка не потребувала реформ. Будь-якій нормальній економісту було ясно, що в нашому народному господарстві повно серйозних проблем. Звичайно ж, ці проблеми зовсім не укладалися в тому, що в країні не було ринку. Ступінь розвитку ринку - не самостійна проблема, а засіб вирішення змістовних економічних проблем.

Змістовна ж проблема полягала в тому, що до початку перебудови накопичилися і досягли рівня, що загрожує різко знизити потенціал розвитку, структурні деформації. Посилились інфляційні процеси - до того ж підігріті споживчими апетитами, які до пори задовольнялися нафтодоларами. Почався розрив зв'язків між підприємствами різних технологічних рівнів, який переріс у загальний розрив господарських зв'язків.

Все це свідчило про необхідність реформування економіки. Основне завдання полягала в оздоровленні відтворювальної структури, без чого ніякі стійкі інновації з метою наближення до світового рівня були здійсненні.

Засобом вирішення цих проблем ніяк не міг бути курс на форсування запровадження ринку і приватної власності. Ринок ніде і ніколи ще не сприяв виправленню глибоких структурних деформацій економіки. У кращому випадку він здатний утримувати економіку від перенакопичення деформацій, якщо вона спочатку знаходиться в стані щодо збалансованому.

Будь-який рівень закачування зовнішніх кредитів буде лише пом'якшувати симптоми, заганяючи хворобу і розпад вглиб, поки будуть відтворюватися століттями складалися перекоси відтворювальної структури українського господарства.

Те ж саме відноситься і до боротьби з інфляцією, яку уряд Гайдара обрало своїм головним противником. Але слід розуміти, що інфляція у нас має зовсім інші причини, ніж в розвинених західних країнах. Наша інфляція викликана саме наявністю структурних диспропорцій, а тому боротьба з інфляцією як такий є знову-таки лікування симптомів, а не хвороби. Здається, за минулий рік ми в цьому вже переконалися. Борючись з інфляцією, уряд душить економіку, спроби дати економіці можливість віддихатися призводять знову до зростання інфляції. Взагалі, працюючи на макрорівні, вирішити проблему структурної перебудови економіки не можна. Об'єктом діяльності реформаторів повинні бути господарські зв'язки. Перебудова господарських зв'язків між підприємствами і секторами народного господарства на нових принципах - ось спосіб лікування хвороби.

3. ЧОМУ ВУкаіни НІ СУБ'ЄКТА РЕФОРМ?

Основною причиною провалу всіх ліберальних реформ вУкаіни за останні 150 років був чиновницький утопізм вищих верств державної бюрократії. Реформатори завжди розраховували на те, що підпорядковане їм чиновницьке стан буде проводити в життя спущені згори плани реформ так само ревно, як воно перш виконувало поточні циркуляри високого начальства. Ця ілюзія ігнорувала принципові відмінності між роботою чиновницького апарату в режимі "плинності" і в режим інноваційної роботи. По-перше, чиновники зазвичай надзвичайно погано розуміли, чого від них хоче начальство, по-друге, ніколи не були ні як приватні особи, ні як корпорація в цілому зацікавлені в успіху будь-яких великомасштабних перетворень, по-третє, коли до них, нарешті, доходила мета реформ (якщо, звичайно, така була наявна), вони розуміли з цього тільки одне - що ці заходи йдуть їм на шкоду.

Названі три фактори пояснюють нам, чому суб'єкта реформ вУкаіни досі немає. А що ж є?

Таким чином, проблема реформ - проблема в першу чергу чиновницька. Чиновник, з одного боку, потребує реформ як в якійсь трансформації плинності - щоб вирішити свої проблеми, з іншого боку, має всі необхідні інструменти вирішення цих проблем. Такого роду реформи проходили кілька разів і за радянських часів, проте сьогоднішня реформа має свої особливості. Деформації відтворювальної структури досягли такого рівня, що чиновництво, користуючись традиційними чиновницькими інструментами, вже не в змозі що-небудь змінити. У цих умовах чиновництво апелювала до народу, привернуло його як додатковий фактор в чиновницьких позовах щодо перерозподілу ресурсів. Це і називається демократизація; а коли начальники (взагалі люблять пошуміти про те, як вони згорають на роботі, щоб нас ощасливити) починають базарити, це називається гласністю.

Демократизація є явне і недвозначне свідчення нездатності бюрократії провести навіть вигідні для себе реформи, користуючись традиційними методами.

Що стосується самого населення, то для нього проблеми структурної перебудови економіки не настільки відчутні як щось особистісне. Згадаймо перші роки перебудови. Хіба сталося тоді скільки-небудь істотне погіршення життєвого рівня населення, що спонукало б людей виступити на підтримку необхідності реформ? Зовсім ні. Необхідність реформ доводилася до населення на ідеологічному рівні, через що тоді потужний ідеологічний апарат партії.

Від чого дійсно страждає населення, так це не від структурних деформацій як таких, а від нездатності бюрократії впоратися з цими деформаціями. Розгублений чиновник впадає в істерику, марно намагається знайти панацею від звалилися на нього бід, пускається (з благою метою врятувати нас від нібито неминучої катастрофи) в ризиковані експерименти, реально-катастрофічні наслідки, яких населення відчуває на собі в максимальному ступені.

Що стосується шару підприємців, то це типовий в пробірці Агітпропу ЦК КПРС виведений "новий чоловічок" - продукт чергового Великого Експерименту (на кшталт повороту річок або освоєння цілини), плід гарячкового уяви бюрократії. Розглядати його сьогодні як суб'єкта реформ, що може виробити і реалізувати певний план структурної перебудови економіки (безвідносно до оцінки його професіоналізму і моральних якостей) м'яко кажучи, дещо наївно. Підприємці, як і весь народ в цілому, по відношенню до процесу реформ грають роль пасивну і пасивні (не дивлячись на те, що завдяки наявності шалених грошей вони можуть голосніше кричати), і в ролі суб'єкта чого б то не було, виходить за межі короткостроковій кон'юнктури , в даний час виступати не можуть.

4. ЯК НАМ ВИРОСТИТИ СУБ'ЄКТА РЕФОРМ?

Яку ж стратегію повинні обрати політичні сили, які намагаються вперше в українській історії працювати з широкими верствами населення не на рівні безвідповідальною пропаганди? По-перше, необхідно перестати потрапляти на вудку різних групках чиновників, які намагаються квітчастими промовами і щедрими обіцянками залучити хоч видимість "підтримки мас" на користь свого варіанту здійснення "реформ". Це їх власні проблеми, і нехай вони ними і займаються, коли вже їм за це як і раніше непогані гроші платять, та й за крадіжку поки перестали садити.

По-третє, вже сьогодні на низовому рівні можна створювати структури життєзабезпечення, побудовані на небюрократичних принципах. Ці структури потрібні як на той випадок, якщо бюрократія не впорається зі своїм завданням реформування економіки і просто-напросто зникне, розчиниться в безкрайніх українських просторах (або піде на експорт як останній вільно конвертований ресурс), або ж - на той малоймовірний випадок, якщо вона впорається зі своїм завданням, тоді ці структури зможуть скласти конкуренцію бюрократичній системі управління, як це і буває в країнах, болееУкаіни щасливих по частині розвитку громадянського суспільства. Щоб в принципі не допустити повторення тієї ситуації, з якою ми зіткнулися сьогодні (коли апарат виявляється, на жаль, єдиним хоч якось структурованим суб'єктом реформ) в майбутньому.

Ми бачимо, що завдання контролю громадськості за діяльністю чиновницьких структур є ліберальна класична задача створення ефективного, але мінімального держави як неминучого зла.

Завдання ж побудови альтернативних систем життєзабезпечення населення (з претензією на конституювання механізму саморозвитку громадянського суспільства) є класична задача кооперативного соціалізму.

5. ЯК НАМ ОБЛАШТУВАТИ номенклатури?

Процес складання регіональних еліт явно йде, але ні його внутрішні форми, ні взаємини між регіонами поки не прояснилися, будучи спектром деяких можливостей. Ось вже не менше року в регіонах різного роду групи, що володіють тими чи іншими ресурсами, мінімально необхідними для життєзабезпечення населення, різко відчули посилення своєї відповідальності за те, що відбувається. Попросту кажучи, вони усвідомили, що бити скло і фізіономії будуть їм, а у центру навіть гроші стали часом дефіцитом, діставали по блату.

Зрозуміло, це буде замало схоже на модель поділу влади і горезвісну "багатопартійну плюралістичну демократію", але поки не вдасться забезпечити деяких елементарних механізмів, так би мовити «станового представництва», ніякого реального кроку до громадянського суспільства ми не зробимо.

Така інституціоналізація дозволить з'єднати всі наявні ресурси, зробити за рахунок кооперації їх набір достатнім, сильно скоротити накладні витрати натуралізіруются господарства, зробити реально відбуваються процеси переструктурування хоч в якійсь мірі легітимними і прозорими, і тим самим мінімально поставити їх під контроль осудною частини населення.

Ця інституціоналізація могла б виражатися в офіційному створенні в кожному регіоні багатостороннього наради власників ресурсів як офіційного інституту, заснованого регіональним Радою і підконтрольного йому як єдиному легітимному органу влади на території суб'єкта федерації.

Цей процес було б нескладно поширити на Україну в цілому. Для цього достатньо двох речей: щоб хоч в декількох регіонах - "маяках", цей процес був успішно запущено і почалися інституалізовані, міжрегіональні наради. Єдине додаткове повноваження, яке насправді сьогодні бракує нашим регіональним елітам, це достовірної інформації про становище в інших регіонах, начальству якого можна було б мінімально довіряти. Подібний процес неминуче призводить до створення якихось міжрегіональних господарських «Земських соборів» або, якщо завгодно, «асоціацій Раднаргоспів».

Якщо увінчати цей переговорний процес вимогою до будь-якого українського Уряду бути урядом народної згоди і Круглого Столу в тому сенсі, щоб таке уряд був зобов'язаний формально або неформально консультуватися по типу обраної економічної політики з парламентом, регіонами, профспілками, директорами та підприємцями, то це могло б послужити нарешті надійними гарантіями того, що наша бюрократія вперше виявилася б мінімально поставлена ​​в певні рамки, порушувати які при її нинішньому розібраному ом вигляді навіть Президенту або плазуна було б неповадно.

Таким чином, з цілком совкового матеріалу чвар і інтриг може бути запущений шляхом його легітимації та інституціоналізації загальноукраїнський переговорний процес, з якого б можливо виник Суспільний договір, Національну угоду, якась система "стримувань і противаг", що змусило б начальство припинити реалізовувати утопії і зайнятися , нарешті, своїми професійними обов'язками (якщо хто ще не розучився їх виконувати).

Але для реалізації цього завдання потрібно не побудова містичного "Ринку" (який в устах людей типу Бурбуліс або Вольського вимовляється сьогодні з таким же придихом і претензією на єдино вірну трактування, як 10 років тому "розвинений соціалізм", а 5 років тому - "перебудова "), а виправлення накопичених диспропорцій і спотворень відтворювальної структури економіки, для чого необхідна перебудова господарських зв'язків між підприємствами і секторами виробництва на нових принципах.

Але для вирішення цього завдання - перебудови господарства - потрібно вирішити проблему конкретного способу ув'язки трьох "ноу-хау":

1.Управление бюрократією як об'єктом і постановка її під контроль формується громадськості.

2.Виращіваніе альтернативних державним систем життєзабезпечення і потенційних вогнищ зростання.