Навіщо і чому вигадали татаро-монгольське іго для руси - рф-змі

Давно вже канула в лету міфічна Монгольська імперія, проте монголо-татари досі не дають декому спокійно спати. Ось недавно згадали про них в українській Раді і. написали листа до парламенту Монголії з вимогою відшкодувати збиток за геноцид українського народу під час набігу хана Батия на Київську Русь в XIII столітті.

Друзі, жарти жартами, однак питання про існування самої Монгольської імперії, як і власне Монголії, варто точно так само, як і по Україні: а чи був хлопчик? У сенсі, чи була присутня на історичній арені могутня Давня Монголія? Чи не тому Улан-Батор разом з Намсраем так легко відгукнулися на претензію про відшкодування шкоди Україні, що самій Монголії в ті часи не існувало так само як і Незалежної?

Монголія - ​​як державне утворення - з'явилася тільки на початку 20-х років минулого століття. Монгольська народна республіка утворена в 1924 році, і ще кілька десятиліть після того цю республіку як незалежна держава визнавав тільки СРСР, який і посприяв виникненню монгольської держави. Тоді ж від більшовиків кочівники і дізналися, що вони "нащадки" великих монголів, і їх "співвітчизник" створив свого часу Велику Імперію. Кочівники цього страшно здивувалися і, зрозуміло, зраділи.

Для чого це робилося - вже писано-переписано. Тоді європейські карлики, обділені славним історичним минулим, зрозуміли банальну істину: якщо великого історичного минулого немає - його потрібно створити. І алхіміки від історії, взявши за основу своєї діяльності принцип "хто керує минулим - той керує сьогоденням і майбутнім", закотили рукава.

Саме в цей час спливає чудесним чином з небуття "Таємна історія монголів" - наріжний камінь історичної версії зародження Монгольської імперії Чінгісхана. Звідки і як рукопис з'явилася в палацової Пекінської бібліотеці - таємниця, покрита мороком. Цілком ймовірно, що цей "історичний документ" з'явився, як і більшість "античних" і "ранньосередньовічних літописів і праць" філософів, істориків, вчених якраз в період активного писання Всесвітньої історії - в XVII-XVIII століттях. І виявлено "Таємна історія монголів" в Пекінській бібліотеці акурат після закінчення Другої опіумної війни, коли фальсифікація зробити було лише справою техніки.

Але бог з ним - сказанням, поговоримо про більш практичних предметах. Наприклад, про монгольському воїнство. Система його організації - поголовна військова повинність, чітка структура (тумени, тисячі, сотні і десятки), жорстка дисципліна - великих питань не викликає. Це все легко реалізовані речі при диктаторської форми управління. Однак, щоб армія по-справжньому стала потужною і боєздатною, необхідно її оснащення відповідно до вимог поточного часу. В першу чергу - нас цікавить оснащення війська озброєнням і засобами захисту.

Згідно з історичними дослідженнями власне військо монголів, з яким Чингісхан пішов завойовувати світ, становило 95 тисяч чоловік. Озброєне воно було металевим (сталевим) - зброєю (шаблі, ножі, наконечники списів, стріл і.тд.). Плюс металеві частини були в обладунках воїнів (шоломи, накладки, лати та інше). Пізніше з'явилися і кольчуги. А тепер прикиньте, що потрібно для виробництва металевої продукції в такому масштабі, як оснащення майже стотисячної армії? Як мінімум, дикі кочівники повинні були володіти необхідними ресурсами, технологіями, виробничими потужностями.

Що ми з цього набору маємо?

По-друге, дослідники, як не б'ються, не можуть знайти в Монголії древніх центрів по виробництву металу. Одне з останній досліджень провів професор університету Хоккайдо Исао усукі, який протягом декількох років працював в Монголії, вивчаючи металургію хуннская періоду (з 3 століття до нашої ери до 3 століття нашої ери). І результат той же - нульовий. Та й якщо міркувати розсудливо, як могли з'явиться металургійні центри у кочівників. Сама специфіка виробництва металу передбачає осілий спосіб життя.

Можна припустити, що стародавні монголи металеві вироби, які мали на той час стратегічне значення, імпортували. Але для проведення тривалих військових компаній, в ході яких монголо-татарське військо збільшувалася в рази - за різними оцінками чисельність армії доходила від 120 до 600 тисяч осіб, заліза потрібно багато, у все зростаючих кількостях і воно повинно було надходити в Орду регулярно. Тим часом, історія з приводу монгольських залізних річок теж мовчить.

Виникає закономірне питання: як в епоху панування на полі бою залізного зброї, нечисленний народ монголи - не маючи скільки-небудь серйозного металургійного виробництва - змогли створити найбільшу за всю історію людства континентальну імперію?

Чи не здається вам це казкою або історичної фантазією, складеної в одному з європейських фальсифікаційних центрів?

Для чого це було задумано? Тут ми стикаємося з іншою дивиною. Монголи завоювали півсвіту, а їх ярмо тяжіло триста років тільки над Руссю. Ні над поляками, угорцями, узбеками, калмиками або тими ж татармі, а саме над Руссю. Чому? З однією лише метою - вигаданим явищем під назвою "монголо-татарське іго" створити комплекс неповноцінності у східнослов'янських народів.

В українських літописах термін "ярмо" не зустрічається. Як і належить, приходить він з освіченої Європи. Перші його сліди знаходять на стику XV-XVI століття в польській історичній літературі. В українських джерелах словосполучення "татарське іго" з'являється набагато пізніше - в 1660-х роках. А в академічну форму "монголо-татарське іго" наділив його аж в першій чверті XIX століття видавець Атласу по Європейській історії Християн Крузе. Книгу Крузе переклали українською лише в середині XIX століття. Виходить, народи Русі-Росії дізналися про якомусь жорстокому "монголо-татарською ярмі" через кілька століть після його падіння. Такий ось історичний фортель-нонсенс!

Повернемося до вихідної точки "ярма". Першу розвідувальну експедицію в сторону Русі здійснив монгольський загін під керівництвом джеб і Субудая в 1223 році. Битва на Калці в останній день весни закінчилася розгромом об'єднаного русько-половецького війська.

Можна поіронізувати, мовляв, Батия в 1237 році цей трагічний досвід був ще невідомий. Але російська зима вона і в XIII столітті була російською зимою, тільки, може бути, ще крутіше.

А тепер дайте відповідь на просте запитання: де і яким чином ця величезна кінно-людська маса взимку (!) Знаходила їжу? Особливо степові монгольські конячки, які звикли харчуватися переважно травою або сіном.

У зимовий період невибагливі монгольські коні добувають корм в степу, відриваючи під снігом торішню траву. Але це в умовах звичайної тебенёвкі, коли тварина спокійно, не поспішаючи, метр за метром досліджує землю в пошуках їжі. Зовсім в іншу ситуацію коні потрапляють в похідному марші, виконуючи бойове завдання.

Природне запитання про прогодуванні монгольського війська, і, в першу чергу, кінської його частини, бо багато дослідників практично не обговорюється. Чому?

Насправді ця проблема ставить велике питання не тільки про спроможність походу Батия на Русь в 1237-1238 роки, а й взагалі про факт його існування.

А якщо не було першого навали Батия, то звідки могли взятися кілька наступних - аж до 1242 року, що завершилися в Європі?

Але - якщо монгольської навали не було, звідки могло взятися монголо-татарське іго?

На цей рахунок існує дві основні сценарних версії. Назвемо їх так: західна і вітчизняна. Позначу їх схематично.
Почнемо з "західної". На євразійському просторі жило і бути здоровими державне утворення Тартария, яке об'єднувало в собі багато десятків народів. Державно-утворюють були народи східнослов'янські. Керували державою двоє людей - Хан і Князь. Князь кермував державою в мирний час.

Хан (Верховний Головнокомандувач) в мирний час відповідав за формування і підтримку боєздатності армії (Орди) і ставав на чолі держави у воєнний час. Європа в той період була провінцією Тартар, яку остання тримала в їжакових рукавицях. Зрозуміло, Європа платила данину Тартар, в разі непокори, заколотів Орда швидко і жорстко наводила порядок.

Як відомо, будь-яка імперія в своєму житті проходить три стадії: становлення, розквіт і занепад. Коли Тартария увійшла в третю стадію свого розвитку, посиленого внутрішніми негараздами - міжусобиці, релігійна громадянська війна, Європа на рубежі XV-XVI століть поступово вивільнилася з-під впливу могутнього сусіда. І тоді ж в Європі стали складати історичні казки, в яких все поставили з ніг на голову. Спочатку для європейців ці фантазії виконували функцію аутотренінгу, за допомогою якого вони намагалися позбутися комплексу неповноцінності, страху спогадів існування під іноземної п'ятої. А коли вони зрозуміли, що євразійський ведмідь вже не такий страшний і грізний, пішли далі. І в підсумку прийшли до тієї самої формулою, яка вже згадувалася вище: хто керує минулим - той керує сьогоденням і майбутнім. І вже не Європа перебувала століття під потужною ведмежою лапою, а Русь - ядро ​​Тартар - перебувала триста років під монголо-татарським ярмом.

В "вітчизняної" версії ніякого монголо-татарського ярма немає і в помині, а ось Орда присутній і практично в тій же якості. Ключовим моментом в даній версії став період, коли великого князя Київської Русі Смелаа I Святославовича переконали відмовитися від віри предків - ведичних традицій, і схилили до прийняття "грецької релігії". Сміла хрестився сам і організував масове хрещення населення Київської Русі. Вже не секрет, що за 12 років насильницької християнізації було знищено величезну кількість людей. Всіх, хто відмовлявся приймати нову "віру" - вбивали.

У східних землях вдалося зберегти ведичні традиції. Так в одній державі встановилося двовір'я. Це багаторазово призводило до військових сутичок. Ось їх-то закордонні хронографи і кваліфікували як протистояння Русі і Орди. В кінцевому підсумку хрещений Русь, на той час підпала під вплив Заходу і при його могутній підтримці, взяла верх над ведическим Сходом і підпорядкувала собі велику частину території Тартар. А далі на Русі, на той час перетвореної в Україну, почалася лиха пора, коли зі знищенням старовинних українських літописів було покладено початок глобального переписування історії Русі за допомогою німецьких професорів Міллером, байеров, Шльоцер.

У кожної з цих версій є свої прихильники і противники. І лінія фронту між прихильниками "європейської" версії і "вітчизняної" проведена на світоглядному рівні. Тому кожен повинен вирішити для себе сам, на який він боці.