наукове шахрайство

Таблиця 2.4Фальсіфікація даних і плагіат: стандартиАРА

Стандарт 6.21. Звіт про результати

а) психолог не фабрикують дані і не фальсифікують результати ісследованійв своїх публікаціях.

Стандарт 6.22. плагіат

Психологи не видають значні частини чужих робіт за свої власні, навіть при наявності посилань на ці роботи або джерела даних.

фальсифікація даних

Якщо і лежить на науці моральний гріх, то це гріх відсутності кришталевої чесності в поводженні з даними, а ставлення до даних лягає в фундамент цілого будинку науки. Але якщо підводить фундамент, все інше руйнується, тому бездоганність даних являє собою питання першорядної важливості. Даний вид шахрайства може приймати різні форми. Перша і сама екстремальна форма - це коли вчений взагалі не збирає дані, а просто фабрикує їх. Друга - приховування або зміна частини даних для кращого уявлення кінцевого результату. Третя - збір певної кількості даних і додумиваніе якої бракує інформації до повного набору. Четверта - приховування всього дослідження, якщо результати не відповідають очікуваним. У кожному з цих випадків обман є навмисним і вчені, мабуть, «отримують незаслужену або незаконну вигоду» (т. Е. Публікацію).

стимулюючі ліки можуть бути більш ефективними, ніж антипсихотичні (Holden, 1987). Однак один з його колег підозрював, що дані підроблені. Підозра було підтверджено після трьох років розслідувань Національним інститутом психічного здоров'я NationalInstituteofMentalHealth - NIMH), який фінансував деякі дослідження Брюнинга. У суді Брюнинг визнав себе винним в двох випадках, коли представлено в NIMH фальсифікованих даних; у відповідь NIMH зняв звинувачення в неправдивому свідченні під час розслідування (Byrne, 1988).

Одна із сильних сторін науки - це самокоррекция внаслідок повторення експериментів, пильних перевірок і чесності колег. І дійсно, така її організація багато разів дозволяла виявити шахрайство, як, наприклад, у випадку з Брюнінґа, який урядував. Але що якщо експерти не зможуть виявити ніяких слідів фальсифікації або якщо фальсифіковані результати будуть відповідати іншим, справжнім відкриттям (т. Е. Якщо їх можна повторити)? Якщо підроблені результати узгоджуються з істинними відкриттями, то не виникає приводу для їх перевірки та шахрайство може залишатися нерозкритим багато років. Ймовірно, щось подібне сталося в найвідомішому в психології випадку підозрюваного шахрайства ( «підозрюваного», так як остаточне рішення все ще не винесено).

Випадок стосується одного з найвідоміших британських психологів - Сиріла Берта (1883-1971), головного учасника дебатів про природу інтелекту. Його дослідження близнюків часто наводять як приклад як доказ того, що інтелект переважно успадковується від одного з батьків. Один з результатів Берта показав, що однояйцеві близнюки мають практично однакові показники IQ, навіть якщо відразу після народження їх усиновили різні батьки і вони виховувалися в різних умовах. Багато років ніхто не ставив під сумнів його дані, і вони увійшли в літературу, присвячену спадкування інтелекту. Однак уважні Новомосковсктелі згодом помітили, що, описуючи в різних виданнях результати, отримані при дослідженні різної кількості близнюків, Берт вказував абсолютно ті ж статистичні результати (той же коефіцієнт кореляції). З математичної точки зору отримання таких результатів дуже малоймовірно. Противники звинуватили його в підробці результатів з метою підкріпити переконання Берта в спадкування інтелекту, а захисники заперечили, що він зібрав справжні дані, але з роками став забудькуватий і неуважний в своїх звітах. На захист вченого також було сказано, що якщо б він займався шахрайством, то напевно постарався б це приховати (наприклад, подбав би про розбіжності кореляцій). Немає сумнівів, що в даних Берта є щось дивне, і навіть його захисники визнають, що багато хто з них не мають наукової цінності, але питання про те, чи було скоєно навмисне шахрайство або вся справа в неуважності і / або недбалості, може бути будь-коли вирішене, зокрема тому, що після смерті Берта його економка знищила кілька ящиків, що містили різні документи (Kohn, 1986).

дані добре узгоджуються з іншими відкриттями (т. е. якщо вони будь-ким відтворені). Саме так виглядали справи у Берта - його дані були вельми схожі на отримані в інших дослідженнях близнюків (наприклад, Bouchard McGue, 1981).

Що це означає для вас - студентів, що займаються дослідженнями? Щонайменше це означає, що вам необхідно бути сумлінними по відношенню до даних, скрупульозно дотримуватися процедури дослідження і ніколи не піддаватися спокусі фальсифікувати навіть незначний обсяг інформації; також ніколи не відкидати дані, отримані від учасників дослідження, крім випадків, коли для цього існують чіткі вказівки, певні до початку експерименту (наприклад, коли учасники не дотримуються інструкцій або дослідник неправильно керує ходом експерименту). Крім того, необхідно зберігати вихідні дані або принаймні мати їх короткий опис. Найкращий захист проти звинувачень в тому, що ваші результати виглядають дивно, - це ваша здатність надати дані на вимогу.

ву таких питань, як нерозповсюдження інформації про учасників польових досліджень, відбір учасників, відповідальне використання опитувань і етична компетентність експериментаторів. У наступному розділі, однак, ми розглянемо проблему з іншого кола - вироблення ідейної основи дослідних проектів.