Нація і націоналізм що вони таке, контент-платформа

Куди йдуть "нація" і "націоналізм"?

Нація і націоналізм: що вони таке?

Однак сучасні види націоналізму діяли від імені принаймні двох основних значень нації як відносини між державами і їх підданими. Ерік Хобсбаум визначає два принципових сенсу нації в Новий час як відношення, відоме під назвою громадянства, в рамках якого націю становить колективний суверенітет, заснований на загальному політичному участі, і ставлення, відоме як етнічність, в рамках якого в націю включаються всі ті, кого ймовірно пов'язують спільні мова, історія або культурна ідентичність в ширшому поніманіі3. Останнє ставлення найбільш часто пов'язується з терміном «націоналізм», але це не єдина його значення. Змішання і накладення подібних значень в політиці щоразу заводить в ту пік дослідників, якщо самі вони мислять під нацією і націоналізмом що то одне. Ми можемо привести ряд додаткових значень нації, які проникли в політичний дискурс, - це, наприклад, ідеал відносин між підданими і державою в умовах державного соціалізму, з акцентом на їх як-би-сімейної залежності, яку я називаю соціалістичним патерналізмом 4. Будь-які з цих (чи інших) значень або їх якась комбінація можуть використовуватися в рамках певного застосування символу нації, тобто його значення не можна визначити простим припущенням.

ЯК ТЕПЕР МИ повинні досліджувати НАЦІЇ І НАЦІОНАЛІЗМ

Що лежить в основі поняття ідентичності?

Як стають членами нації?

Тут вкрай корисним виявляється відмінність між націоналізмом і приналежністю до нації, яке проводить антрополог Джон Борман: перший він відносить до усвідомленим почуттям, для яких нація є об'єктом активної прихильності, а другу - до повсякденних практик і взаємодій, які породжують глибоке і часто невиражене відчуття приналежності , відчуття того, що ти «дому» 7. Ці практики і звичні дії можуть включати в себе все, починаючи з відносно світських ритуалів залицяння і створення сім'ї, які перебувають під впливом государства8, і закінчуючи відносно рідкісними і видовищними діями, такими, як участь у військових зіткненнях, які, можливо, зіграли істотну роль в створення національної прихильності в період раннього модерну, так що з тих пір палії війни могли і далі розраховувати на нее9. В основі такого дослідження лежить припущення, висловлене Фуко, про формування сучасних суб'єктів за допомогою часто невидимих ​​практик (Фуко називає їх мікрофізики) влади. Щоб дослідити їх, треба відволіктися від галасливої ​​і показною риторики націоналістів і звернутися до технологій, за допомогою яких в тих, до кого апелюють націоналісти, тихо і непомітно закладалася схильність до сприйняття потрібних ідей.

Наскільки різної буває символіка нації?

Крім того, національна символізація передбачає такі процеси, в ході яких групи виділяються або, навпаки, стають непомітними в суспільстві. Проект створення нації передбачає, що незгодні елементи спочатку повинні бути зроблені помітними, а потім піддатися асиміляції або усунення. Дещо з цього може статися і в прямому фізичному сенсі, за допомогою насильства, свіжим прикладом чого можуть служити «етнічні чистки» в Боснії-Герцеговині. Але ці речі рідко супроводжують іншим, символічним видам насильства, завдяки яким відмінність спочатку робиться опуклим, а потім стирається. Уявлення про чистоту і зіпсованості, про кров як носії культури або, навпаки, скверни є фундаментальними для проектів національного будівництва. Вони заслуговують більше уваги, ніж вчені надавали їм досі.

Дотримуючись Вільямс, ми повинні розцінювати сучасну державу як продукт процесу тоталізації, який має на увазі невблаганне прагнення до однорідності, в той же самий час є процесом виключення. Така однорідність не завжди переслідується як самоціль; вона може служити різним завданням, таким, як створення спільних основ кваліфікації робочої сили або створення простору, що підлягає державному управленію14. В останньому випадку цей упор на однорідність веде до формування нації як сукупності всього, що має керувати держава, оскільки у всіх її елементів імовірно є щось спільне. Державам властива різна інтенсивність гомогенізований зусиль, які до певної міри є похідними від того, якою владою володіють політичні еліти і з яким опором вони стикаються Можливо, цією закономірністю пояснюється те, чому певні держави, особливо в країнах третього світу, прагнуть до менш радикальної гомогенізації, ніж другіе15 .

Як розпад національної держави відбивається на життєздатності і використанні нації як легітимізує символу в політиці?

У сьогоднішньому світі участь легітимізується ідеєю нації або національної держави, навіть якщо його класична форма лише недосконале втілюється в даному емпіричному випадку. Хоча вчені, і не тільки вони, сьогодні стали підозрювати, що сучасна форма держави якщо не відмирає, то переживає серйозну зміну власної конфігурації. Міжнародна торгівля зброєю перетворила на посміховисько передбачувану монополію держави на засоби насильства. Небувала рухливість капіталу виражається в тому, що він переміщається з областей з високими податками в області з низькими, багато держав позбавляються частини свої доходів і промислової бази, а це обмежує їх здатність до залучення капіталу або до формування його потоків. Витік капіталу змушує сьогодні бути напоготові будь-які національно-державні правітельства17. Збільшений потік капіталу і йде слідом за ним переміщення мас населення, створюючи горезвісний феномен транснационализма, абсолютно безпрецедентним чином ставлять під сумнів всі ці довільні, до сих пір приймалися як даність, межі національних государств18. В результаті змінюються і кордони реального світу - взяти, наприклад, розвал Радянського Союзу, Чехословаччини та Югославії, не кажучи вже про загрозу відділення Квебека від Канади, Кельтського краю від Великобританії і так далі, - а також безумство національної релегітімаціі, причому не тільки там , де виникає питання про межі, а й в інших местах19. У цьому світлі заворушення в колишній Югославії лише більш чітко вказують на те, що означає створення національної держави з використанням всіх самих насильницьких форм гомогенізації і очищення, а також встановлення і легітимації кордонів за допомогою сили.

Дякую Памелу Болінгер, Кіру Косник і Мішель-Рольф Труійо за правку цього нарису.

4. Така форма відносин держави з підданим у випадку з Румунією пов'язана з «соціалістичної нацією». Замість акценту на політичні права або етнокультурному подобі соціалістичний патерналізм постулював моральні узи, що зв'язують підданих з державою, - це їх права на частку в перерозподілі суспільному продукті. Передбачалося, що піддані не є ні політично активними громадянами, ні схожими між собою в етнічному сенсі: від них було потрібно, подібно малим дітям в родині, бути вдячними споживачами благ, які вибирали для них правителі. У підданого це скоріше народжувало почуття залежності, ніж участі, яке культивується в громадянському суспільстві, або солідарності, можливої ​​при етнічному націоналізмі.

5. Див. С. В. Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke. Oxford, 1962; Louis Dumont. Religion, Politics, and Society in the Individualistic Universe // Proceeding of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1970, L. P. SI-45; і Richard Handler. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec. Madison. Wis. Тисяча дев'ятсот вісімдесят-вісім.

6. Поняття «внутрішнього» в тому числі історично пов'язано з виникненням поняття про особистість; визнання цього внутрішнього світу стало можливим завдяки психологічним дослідженням Фрейда і всіх інших, хто ввів поняття несвідомого. Див. HannahArendt. The Origins of Totalitarianism. N. Y. +1958.

8. Цьому приділено основну увагу в тій же роботі.

9. Це питання, зокрема, піднімає Чарльз Тіллі. Див. Статті в: CharlesTilly. The For-mation of National States in Western Europe. Princeton, 1975.

12. cm. Brackette F. Williams. A Class Act: Antropology and the race to Nation Across Ethnic Terrain // Annual Review of Anthropology. 18, 1989. P. 401-444.

14. Пор. Ernest Gellner. Nations and Nationalism, Ithaca, 1983.

15. Це питання виникло в діалозі з Мішель-Рольф Труійо.

17. David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Inquiry into the Origins of Cultural Change. Oxford 1989. P. 164.

18.Логічней було б назвати це «транс-державністю».

19.Kira Kosnick. Boundaries and the Production of National Identity. Manuacnpt, authors files.

20.Harvey. The Condition of Postmodernity. P. 164-165.

21. Hobsbawm. Nations and Nationalism since 1780. P. 181 - 183