На початку була вода

Питання ставила Олена Белега, кандидат фізико-математичних наук

Ми зустрілися з доктором біологічних наук, професором МГУ Смелаом Леонідовичем Воєйкова, щоб поговорити про воду, яка і в XXI столітті залишається для вчених загадкою з загадок. Правда, про воду говорили найменше.

Володимир Леонідович, що це за феномен такий - вода?

Перш за все, треба сказати, що під словом «вода» зазвичай мають на увазі зовсім різні явища. Наприклад, є прісна вода, солона вода, морська вода, фізики зараз захопилися комп'ютерним моделюванням води. Зазвичай люди характеризують воду, припускаючи, що це Н2О плюс щось ще. Мене ж цікавить вода, яка має відношення до життя, оскільки все, що ми називаємо життям, в першу чергу є вода.

Вода - це складна система, точніше, величезна сукупність систем, які переходять з одного стану в інший. Краще навіть сказати: не система, а організація. Тому що система - це щось статичне, а організація динамічна, вона розвивається. Сміла Іванович Вернадський під організацією мав на увазі щось, що, з одного боку, консервативно, а з іншого - мінливе. Причому зміни ці відбуваються не випадковим чином, а цілеспрямовано.

Прояви води різноманітні. Наприклад, відомі випадки, коли вода спалювала радар: промінь радара, відбившись від хмари і повернувшись, спалював приймальний пристрій. Отже, з хмари поверталася незрівнянно більша енергія! Сучасна наука цього не може пояснити. Хмара - це частинки води. У рідкої воді завжди є якась частина, яка утворює когерентні домени, тобто області, в яких молекули води коливаються когерентно і поводяться як тіло лазера. Луч радара, потрапивши в хмару, робить воду в ньому нерівноважної, і ця надлишкова енергія або віддається хмарою назад в радар і спалює його, або розсіюється.

А навіщо природа створила таку нерівноважну воду?

Питання «навіщо?» Виходить за рамки науки.

Виходить, ми дуже мало знаємо про воду?

Ще один приклад. Ми знаємо, що гірські річки завжди холодні: навіть якщо в долині, по якій тече річка, стоїть спека, вода все одно залишається холодною. За рахунок чого? Зазвичай це пояснюють тим, що в горах льодовики, по шляху у води джерела, і взагалі вона рухається. Але може бути й інше пояснення. Що ми маємо на увазі під словами «холодний», «теплий», «гарячий»? Температуру. А звідки береться температура, яку ми міряємо градусником? Молекули середовища рухаються, стикаються один з одним, і виділяється енергія, її-то ми і міряємо градусником. Тепер давайте подивимося, з якою швидкістю молекули рухаються в одному напрямку і що буде показувати градусник, якщо ми спробуємо виміряти температуру потоку. Молекули починають рухатися з близькими за величиною швидкостями і «висмоктують» енергію з навколишнього середовища. Виходить, що температура гірського потоку надзвичайно висока, а він при цьому крижаний! Парадокс! Температура - і температура ... Швидка річка охолоджується, хоча вона за рахунок тертя повинна нагріватися ... Тобто вода холодна, тому що молекули перестають стукати один про одного! А температура спрямованого потоку - це інше. Цим і пояснюється нерозуміння що відбуваються у воді процесів. Вода за своєю природою неравновесна, отже, вона за своєю природою може виробляти роботу. Але, щоб все, що нерівноважної, могло виробляти роботу, потрібно створювати умови. А створювати умови може організація.

Є ідеальні форми, наприклад платоновские тіла. А як організована вода?

Ідеальні тіла, про які говорив Платон, в природі недосяжні. Це абстрактні конструкції, ідеї. Якщо ж такі тіла розглядати в природі, то вони почнуть взаємодіяти, стукати один об одного і перестануть бути ідеальними.

Але вони прагнуть відновити свої форми?

Прагнути-то вони прагнуть, але, коли щось прагне відновити свою форму, це вже динамічне явище. А це вже не Платон, а Аристотель. У Аристотеля є це прагнення і є causa finalis - кінцева мета, яка з сучасної науки була викинута.

Все почалося з того, що вчені стали описувати реальні явища і звели все до вивчення причинно-наслідкових зв'язків. І тепер нормальної називається наука, в якій встановилася парадигма, заснована на уявленні про те, що є причинно-наслідковий зв'язок і немає ніякого прагнення.

Але не всі ж так мислять, напевно, є й інші підходи?

Без прагнення неможливе життя, а заперечувати існування життя зовсім вже важко, тому що, куди не подивишся, саме життя так чи інакше і спостерігаєш. Правда, квіточку негайно хочеться засушити, з ховраха опудало зробити ... І, звичайно, найчудовіша з усіх наук - палеонтологія, тому що поставив скелет в музей, покрив його лаком, і він стоїть і руйнуватися не буде. А біологія повинна займатися життям і самим чудовим явищем життя - розвитком. Розвитком від простого до складного, від нескладного до зв'язного, від одноманітного до многообразному. І все це здійснюється спонтанно.

А мета життя - зберегти життя. Мета в тому, щоб життя додавалася. Бо чим більше життя, тим складніше її знищити. У 1935 році Ервін Бауер видав книгу «Теоретична біологія», в якій сформулював три основних принципи живого. Перший принцип Бауера звучить так: всі живі і тільки живі системи ніколи не перебувають у рівновазі. І всю свою надлишкову енергію вони використовують для того, щоб не скотитися до рівноваги.

Яка тоді роль науки, вченого?

Я вам скажу, в чому призначення науки. Академік Берг, український географ, геолог, зоолог, ввів термін «номогенез» (тобто розвиток за законами) на противагу дарвінізму. За Дарвіном, не було ніякого розвитку, так як слово «розвиток» означає розгортання за планом, розгортання. Те ж з еволюцією, яка, по суті, є цілеспрямований розвиток.

Вчений говорить, як влаштований світ і як влаштована людина. Вивчення світу нас цікавить, за великим рахунком, з егоїстичної точки зору: ми хочемо зрозуміти наше місце в цьому світі. Так як вивчає світ жива людина, у нього є питання про мету існування. Як тільки питання про мету існування зникає, тут-то і все ...

Життя закінчується. Байдужість, людині все одно. Цілі різні бувають, і вони стимулюють життя. Як тільки людина втрачає мета в житті, він перестає існувати. Дарвін ніде не використовував слово «еволюція». Його цікавило походження різноманітності. Різноманітність не еквівалент еволюції. З однакових цегли можна побудувати різні будівлі, тільки це не буде еволюцією ...

Мені здається, сьогодні це не найпопулярніша точка зору.

Я згоден. А чому не популярний такий підхід? Наука не ставить питань моралі і моральності. Яка мораль і моральність в законах гравітації, законах тяжіння? Але правильне заняття наукою і з'ясування законів світобудови дивним чином призводить до обгрунтування глибинних питань моралі і моральності. Заради чого існують мораль і моральність? Який сенс в моралі і моральності? А в підтримці життя? Мораль і моральність необхідні для того, щоб наше життя збереглася.

Виходить, що Природою, Богом - скажіть як завгодно - закладено, щоб в душі людини жив моральний закон?

Абсолютно вірно. Інша справа, що безпосередньо мораллю і моральністю займається не наука, а, наприклад, релігія. Але на світобудову можна дивитися з різних точок зору: можна з точки зору Творця, а можна з точки зору творіння. Про це говорив ще Михайло Васильович Ломоносов.

А релігійні знання стануть у пригоді вченим?

Чи можна по Біблії вивчати астрономію або інші науки. Наведу приклад. На третій день Творіння Бог створив світила: велике і мале. Для чого? Для того, щоб день від ночі відокремлювати, щоб знамення були. А флору він створив коли? На другий день. Без Сонця? Виходить повна нісенітниця? Але ж ні ... Років 30 тому на дні океану були відкриті так звані чорні курці - цілі екосистеми, які в житті ніколи ніякого сонечка не бачили, і там є тварини з кровоносною системою. І що, Сонце породило ці енергосистеми. Тоді потрібно вважати, що і Земля нагрілася за рахунок Сонця. Тільки тут вже будуть заперечувати географи і геологи. Тому що Земля тепла не тому, що її Сонце нагріло. Це в підручниках написано, що вся енергія від Сонця - фотосинтез, глюкоза, СО2 і Н2О + сонце і так далі, пам'ятайте, напевно. Але давайте спустимося на дно океану: там фотосинтезу немає, а тварини є, та вони не з суші спустилися на п'ятикілометрову глибину.

Хто ж їм дає енергію для життя?

Вода! Синтез СО2 і Н2О йде тільки тоді, коли є енергія активації. І в воді, яка спочатку влаштована нерівноважної, ця енергія є, незалежно від того, є сонечко чи ні сонечка. І, між іншим, що передувало флорі? Про перший день Творіння написано: «І Дух Божий ширяв над поверхнею водами». Переклад, як я недавно дізнався, неправильний: «Дух Божий носився з водами». «Носився» не означає «метався», за своїм походженням це слово споріднене слову «квочка». Дух Божий енерго-інформаційно організовував воду, ось що це може означати. Виходить, що вода задумана як основа світобудови.

Ви хочете сказати, що всі сучасні наукові відкриття колись комусь вже були відомі?

Вчений відкриває закони, але не придумує, що не винаходить закономірності. Мова дуже важко обдурити. Є слово «винахід», це коли ти з чогось знайшов. А є слово «відкриття» - я відкриваю книгу і роблю для себе відкриття.

Одного разу зі мною так і відбулося. Мені попалася книга академіка української академії наук, засновника сучасної ембріології Карла Берні «Роздуми при спостереженні за розвитком курчати», написана в 1834 році. Книга була 1924 року видання, з нерозрізаними сторінками. Я приніс її на кафедру ембріології і показав колегам - я зробив відкриття, відкрив невідому їм річ.

Про ту саму фінальної мети, до якої все прагне. Берн вивчав розвиток ембріона курчати на різних стадіях. І виявив парадокс: яйця абсолютно однакові, а ембріони різні. Де норма? Якщо один ембріон - норма, то всі інші виродки? Але що цікаво - потім все курчата вилуплюються однакові. Виходить, до єдиної мети кожен йде своїм шляхом, і це ніяк не пов'язано з генетикою. Цілком зрозуміло, що вони спочатку знаходяться в різних умовах: одне яйце з краю кладки, інше всередині ... Вони не можуть бути в однакових умовах, це закон різноманітності. Але все потім «стягується» до єдиної мети. Ми в цьому випадку не можемо сказати, що розвиток курчати № 77 правильне, а курчати № 78 - немає. Насправді ж наука частенько все уніфікує.

Це одна з проблем освіти ...

Цього складно уникнути: не можна до кожного учня приставити свого вчителя. Але потрібно розуміти, що іноді нам доводиться спрощувати, уніфікувати, і робимо ми це не на благо конкретної людини, а всупереч його індивідуальності і для того, щоб встигнути охопити якомога більше.

Давайте повернемося до загадок води.

Ще один цікавий експеримент. Беремо сухий грунт, заливаємо воду і ставимо перед фотоумножителем - прилад фіксує спалах світла. Значить, якщо на висушену землю падає вода, крім того що грунт зволожується, в ній ще виділяється світло! Очима його не побачиш, але все насіння, все мікроорганізми отримують імпульс до дихання, до подальшого розвитку. Знову ми прийшли до того ж висновку: вода і земна твердь при взаємодії дають енергію формоутворення.

Ще одне цікаве спостереження. Відомо, що вуглець існує в двох кристалічних модифікаціях - графіту і алмазу. Графіт - більш нерівноважний стан вуглецю, ніж алмаз.

Щоб в природі з'явився алмаз, потрібно вплив колосальних тисків, а в нашому організмі вуглець має алмазну структуру. Початково вуглець з'являється в з'єднанні СО2, яке не має алмазної конфігурації, проте при з'єднанні з водою з СО2 і Н2О виходить глюкоза, в якій вуглець вже «алмазний». І ніяких високих тисків! Значить, в живій системі (живі організми до 90% складаються з води) вуглець з «неалмазного» перетворюється в «алмазний», і відбувається це тільки завдяки організації води!

Отже, діамантове будова вуглецю для чогось потрібно в живій системі?

Звичайно! Це висока енергія! Але воді не потрібно жахливих енерговитрат на створення високого тиску і температури для подібних перетворень, вона це робить за рахунок організації. Найдивовижніше, що над цим фактом Вернадський задумався на початку XX століття. Я іноді приходжу до думки, що для пізнання води вже дуже багато зроблено, але не всі пояснено. Нам потрібно навчитися пояснювати.

Але існують конкретні факти, дані експериментів, а інтерпретацій (часом полярних) цих даних безліч. Де закінчуються наукові дані і починаються домисли? Наприклад, чи можна довіряти експериментів Масару Емото?

Я особисто знайомий з Масару Емото, знайомий з його експериментами, книгами. Значною мірою він популяризатор і трохи фантазер. Я бачу величезну історичну роль Масару Емото в тому, що він звернув на воду увагу сотень мільйонів людей. Але його експерименти не відповідають науковим критеріям. Мені прислали на рецензію наукову статтю за участю Масару Емото, і я повинен визнати, що експеримент поставлене некоректно. Наприклад, виникає питання: яка статистика освіти кристалів після прослуховування тієї чи іншої музики? У статті статистика чудова: експерименти практично не можна повторити. По крайней мере, повторити так, як він їх ставить. Більш того, чи залежить від фотографа (експериментатора) характер утворюються кристалів? Так, залежить: у деяких нічого не виходить, а у інших все виходить чудово. Але це вже якась інша наука. І, щоб об'єктивно судити про роботи Емото, ми повинні створити іншу методологію, іншу мову та інші засоби оцінки. Тоді її і судити можна буде по-іншому.

Значить, треба чекати появи нової науки?

Насправді така наука у нас вже є, це ... біологія. Вона здорово відрізняється від фізики. Скільки б разів Галілей ні кинув камінь з Пізанської вежі, імовірнісний розкид результатів буде невеликою. Але якщо з цієї самої вежі кидати не камінь, а ворону, то, скільки разів не кинь, куди вона полетить - завжди велике питання. Десять тисяч ворон потрібно кинути, щоб дізнатися, куди вони, взагалі-то кажучи, прагнуть. Це зовсім інше. Тут ми повинні розглядати незрівнянно більшу кількість привнесених чинників, ніж зазвичай прийнято розглядати в науці.

Виходить, що експерименти Емото в чомусь нагадують ваш приклад з воронами?

Але це зовсім не означає, що такі експерименти не потрібно ставити. Це говорить лише про те, що нам сьогодні треба будувати нову науку. Але, будуючи її, потрібно знати і стару. Наведу приклад, який показує, що наука ніколи не буває абсолютно помилковою або абсолютно істинною. Колись існувала модель плоскої Землі. Сьогодні можна посміятися над такими уявленнями древніх вчених. Але вибачте, а якою моделлю ми користуємося, коли розмічаємо свою дачну ділянку? Коперниковской? Ні, нам потрібна модель плоскої Землі! Нічого іншого для вирішення цього завдання не потрібно, адже ми просто займаємося землеустроєм. А ось коли мова йде про запуск супутника на навколоземну орбіту, це інша справа. Але Коперніковская система теж недосконала. Пояснює вона будову Всесвіту? Ні! Щоб прояснити це питання, потрібно будувати нову науку, а й стара наука нам потрібна - щоб було, від чого відштовхнутися.

Значить, вчені без каверзних питань і нерозв'язних завдань ніколи не залишаться.

Звичайно! Ось як пояснити, чому пташки літають над Еверестом, на висоті 11 000 метрів? І з точки зору фізіології, і з точки зору біоенергетики це неможливо! Чим вони там дихають? Але вони літають, і щось їм там треба! І тут потрібно, я б сказав, приборкати гординю, визнати, що ми - ах! - багато чого ще не знаємо. Але як тільки мова заходить про воду, то все, що ми про неї вже знаємо, може нас ввести в оману, у всякому разі, сьогодні. Занадто багато ми сьогодні вигадуємо про воду. Вода - це наша прародителька, матриця життя, з іншого боку, всесвітній потоп - це теж вода, але яка змила все з лиця землі. І через своє незнання або викривленого уявлення про воду ми можемо ненароком і нашкодити, займаючись різноманітними замовляннями, наговорами і так далі. Якщо вважати, що вода - прародителька життя і саме життя, то до цього життя потрібно ставитися з дуже великою повагою. Якщо до будь-якого життя ставитися з неповагою, про наслідки неважко буде здогадатися. Тому ми визнаємо, що ще дуже і дуже багато чого не знаємо.

Обговорити статтю в сообществечітателей журналу "Людина без кордонів"