Можна, як і коли використовувати назви творів, не порушуючи авторських прав

Єдиної думки немає

Жінка зазначила, що вчені не мають єдиної думки щодо того, чи є назва твору, що охороняється. А практика показує, що в суперечках з приводу одного і того ж назви приймаються різні рішення.

Ознаки об'єкта захисту

Другою підставою для визнання об'єктом охорони є можливість самостійного використання назви. Це поняття також не розкривається. Однак мова йде про ситуацію, коли, стаючи знаком, символом твору, його назва набуває тим самим здатність використовуватися самостійно, окремо від самого твору і, почувши, прочитавши таку назву, кожен безпомилково зрозуміє, яке саме твір стоїть за ним. Таку назву саме по собі викликає в свідомості Новомосковсктеля цілий комплекс образів, почуттів і переживань. Воно не передбачає можливості змішування.

У судовій практиці України є рішення, де сказано про здатність назви до самостійного використання (див. Зокрема, цивільну справу №2-607 / 12 р).

Камінь спотикання

Для ілюстрації, як дана норма застосовується на практиці, І. Петренко навела приклад поширених в Україні судових справ по використанню слова «Капітошка» - назви літературного твору і його героя. Твір був написаний ще в 1970 році, а згодом з'явився однойменний мультиплікаційний фільм, який став досить популярним.

Ваші докази?

У більшості випадків суди визнали назву оригінальним і таким, що може використовуватися самостійно. Для прикладу було наведено рішення Рівненського міського суду у справі №569 / 7389/15-с. Він визнав оригінальність і самостійність назви твору «Капітошка» на підставі висновку експерта і двох експертиз, а також кількох звітів наукових установ.

Доповідач звернула увагу на висновки судової експертизи, в яких для визначення оригінальності назви твору, який є однойменною персонажу, було взято до уваги, як з'явився персонаж і сам твір.

«. велика, важка, різнобарвна крапля. Розбився в неї сонячний промінь, здригнулася крапля і з дзвоном «Кап-і-Тошка» впала на землю. Упала і. не розбилася на бризки, а підстрибнула, ожила, Перетворившись в маленьке диво-створіння, Виник з дощу, сонця і світла. Звірятко НЕ звірок, а просто райдужна крапелька по імені Капітошка. Капітошка підстрибнув, потоптався на місці і поскакав-покотився, наспівуючи веселу пісеньку. »- йдеться в творі.

Що стосується підтвердження можливості самостійного використання назви твору, то суд взяв до уваги маркетингове дослідження «Визначення рівня обізнаності споживачів України про бренд». На питання «З чим у вас асоціюється вказано слово?» 27% респондентів назвали мультфільм і його героя, 25 - дощ, воду, краплю, 8 - дитинство, 7 - солодку воду, 6% - радість, посмішку, гарний настрій. Таким чином, отримані дані свідчать про те, що досліджуване слово асоціюється саме з твором, назва якого є впізнаваним і оригінальним.

світовий досвід

Врегулювати можна і без держави

У той же час американський досвід показує, що без законодавчого регулювання правовласники самі собі можуть встановити правила, і не завжди тут потрібне око держави. Так, ще в 1925 році в США була створена «Американська асоціація кінокомпаній», в яку об'єдналися найбільші голлівудські студії. Вона займається реєстрацією назв фільмів і стежить, щоб не було повторюваних назв.

Поки йдуть зйомки, які іноді тривають кілька років, продюсер визначається з назвою фільму. І є можливість перевірити, чи не було такої назви раніше і «застовпити» його. Крім того, асоціація повинна сприяти тому, щоб всі відповідні конфлікти вирішувалися в позасудовому порядку.

Наприклад наводилася ситуація, коли Чарлі Чаплін в 1938 році назвав свій фільм «Диктатор», але виявив, що компанія Paramount вже володіє цією назвою. Щоб не платити $ 25 тис. За передачу прав на назву, він змінив його на «Великий диктатор».

Крім того, вона зазначила, що зареєструвати торгову марку в США непросто. Патентне відомство вимагає, щоб назва набувало якесь інше значення, яке буде асоціюватися тільки з власником марки. І ТМ реєструється тільки під певні класи товарів.

Чи не злоупотребляютлі творці?

Суддя Господарського суду Києва Оксана Марченко сказала: треба зрозуміти, покупець купує продукт саме тому, що на етикетці написано «Капітошка», або тому, що йому подобається цей продукт. «Зловживання правом - дуже цікаве питання. «Капітошку» захищати потрібно. Але є певні межі захисту. І тут, думаю, є деяке зловживання правом. Це моя особиста думка », - зазначила вона.

Нова практика не за горами

Звучали і думки, що коли виробник або продавець написав на ціннику назва героя мультфільму, то він це для чогось зробив і, мабуть, розраховував на якусь вигоду. «А може, у нього просто залишилися цінники від старих товарів», - парирували опоненти.

Очевидно, подібні суперечки вимагають обліку дуже багатьох обставин, що мали місце в тій чи іншій ситуації. Відповідно, судові рішення можуть відрізнятися з огляду на ці обставини.

Ймовірно, в недалекому майбутньому гарантувати високі стандарти розгляду такого роду справ зможе Вищий суд з питань інтелектуальної власності, створення якого передбачено законом «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, законодавчі прогалини будуть заповнені нової судової практикою, яка буде формуватися насамперед на основі дотримання принципу верховенства права, в умовах більш широких дискреційних повноважень володарів мантій.

Оксана Марченко, суддя Господарського суду Києва:

Багато що стосувалися мультфільму «Маша і Ведмідь». Були суперечки про «Капітошка», «Фіксікі». Причому по «Маші і Ведмідь» фіксувалися порушення, які полягали як у використанні зображень на іграшках, так і у виготовленні самих іграшок у вигляді героїв.

До речі, Медведя все ж не захистили. Тому що позивачі прийшли з чудовим ведмедиком, який не був схожий на героя мультфільму, і ніде не було написано, що це саме той Ведмідь. Тому, напевно, і відмовили. А Маша в більшості випадків, навіть якщо мова йшла про найжахливіші китайських копіях, все ж визнавалася героєм мультфільму, так що ідентифікувалась саме як така.