Можливо долетіти до зірки ну, хоча б найближчої, лабораторія космічних досліджень

Розвиток науки і техніки нагадує хвилю. Та ні. Знову так. і знову немає. Але в кінці все-таки да!

А чи можна долетіти до зірок?

Хоча б до найближчої?

НІ НЕ МОЖЛИВО. Ніколи. Необхідні мільярди і мільярди тонн палива. І просто неймовірна кількість палива щоб доставити все це на орбіту. Неможливо.

ТАК МОЖЛИВО. Необхідно всього на всього 17 грам антиречовини.

НІ НЕ МОЖЛИВО. 17 грам антиречовини коштують 170 трильйонів доларів!

НІ НЕ МОЖЛИВО. Навіть якщо зробити 100 грам антиречовини і навчитися зберігати його роками а не тисячу секунд як зараз. Все одно. 17 грам антиречовини це приблизно 22 атомні бомби які скинули на Хіросіму. Ніхто не дозволить так ризикувати при запуску. Адже пастка для антиречовини який би надійної вона не була сама по собі при її руйнуванні антиречовину вступить у взаємодію з речовиною. І трагедії не уникнути.

Я хочу підкреслити один неврахований момент. Багато хто говорить, як долетіти? Яке потрібне паливо, щоб за певний час долетіти до зірки? (Наприклад, до α - Центавра, відстань становить приблизно 4,365 світлових років).

Я спробую відповісти на ці питання зі своєї точки зору. Як долетіти? Я можу сказати, найкращий в даний момент зоряний корабель - це наша планета Земля. На Землі є все, що потрібно людині і навколишнього світу вижити в зоряній експедиції. Яке потрібне паливо, щоб за певний час долетіти до зірки?

Моя відповідь буде звучати так. Паливом до зоряного кораблю буде сонячна енергія і тепло. Сонце - це найпотужніший і довговічне джерело енергії в даний момент часу. Поки Сонце горить і забезпечує теплими променями нашу Землю, наш зоряний корабель продовжує борознити космічні простори на чолі з Сонцем.

Я зробив приблизні розрахунки нашої космічної експедиції. Скільки ми пролетимо на нашому зоряному кораблі до закінчення сонячного палива. Приблизно Сонця залишилося горіти 4,57 млрд. Років. За цей час ми пролетимо на Землі приблизно 18 витків навколо центру нашої галактики «Чумацький Шлях». Відстань пройденого шляху навколо центру галактик з урахуванням часу життя Сонця і швидкості обертання Сонця навколо центру галактики, приблизно дорівнює 220 км / с. Наш шлях зоряної експедиції складе 3,17 · 10 ^ 19 км = 3,3514 · 10 ^ 6 світлових років. За час нашої космічної експедиції зоряний корабель (планета Земля) досяг би близьку до нас галактику М31 (туманність Андромеди). Ми і наша Земля кожен день пролітаємо 19 008 000 км. Ми все своє життя подорожуємо по космічних просторах на нашому кораблі по імені Земля ...

З повагою, Микола.

Не вийде. Міжзоряні відстані, як були, так і будуть при тому, що ми як би вже і в галактиці Андромеди будемо. Адже вони слабо поміняються в тій складової Галактики, в якій ми зараз і живемо. Але саме важливо тут, то, що через 4,5 мільярда років ми, сподіваюся, будемо вже літати на вихідні помилуватися на квазари. І нам це в приницпе вже не буде потрібно

Миколай! Твій відповідь по суті збігається з пропозицією Folko. Сидимо на Землі і подорожуємо по Галактиці разом з нею. Однак, на мою, цей варіант трохи необачний. По-перше, рухаючись разом з Сонцем по Галактиці, ми не маємо великих шансів зблизитися з іншими зірками. Це означає, що ми не зможемо їх вивчати поблизу. Якщо ж такий шанс випаде, то нам доведеться зовсім туго. Свій будинок краще тримати подалі від інших зірок.

У зв'язку з цим якраз і стає ясно, що сидіти вдома, так би мовити, "закріпитися краще" у себе в Сонячній системі, стратегія не з кращих. Мало що може статися з нашою Землею. Так що краще заздалегідь потурбуватися про те, щоб підшукати собі нове місце життя, про всяк випадок. Я, звичайно, розумію астрономів, що краще сидіти собі поруч з телескопом і будувати моделі на основі дуже непрямих даних. Однак такий шлях, м'яко скажемо, мало інформативний. Краще вже отримувати відомості про інші об'єкти поза Сонячною системою безпосередньо на місці. Упевнений, що "чудес" можна буде надивитися таких, що з Землі ніколи не побачиш. Саме в цьому плані в першу чергу підозрілі експедиції американців на Місяць. Нічого нового вони практично не відкрили. Це і змушує сумніватися.

Віктор Михайлович, насправді я мав на увазі трохи інше. Я вважаю, що спочатку потрібно освоїтися в межах Сонячної системи. Паралельно з цим, я думаю людство дійде до фізичних і, потім, технічних ідей, який допоможуть нам реалізувати перетин міжзоряних відстаней в розумних часових межах. Тобто я вважаю, всьому свій час.

А щодо плану запасний палнети для життя є і Марс і Венера і супутники планет гагантов, Меркурій теж підійде.

Сергію! На рахунок на все свій час - це дещо не про те. Поки ми не винайшли спосіб подорожі в просторі або якось ще зі швидкостями, близькими або великими швидкості світла, то ми і обживаємо, як можемо, Сонячну систему. Але як тільки з'явиться спосіб злітати до зірок, хоча б найближчим, то тут же знайдуться ентузіасти це зробити. Так що "Чекаємо-с до першої зірки." Микола же пропонує летіти по інерції на самій Землі. Тут ми з тобою в злагоді. Так ми ні до чого не прилетимо, а якщо прилетимо, то краще б не прилітали.

Що ж стосується Марса, Венери або Меркурія, то я не зрозумів. Жити там ми не зможемо, навіть на Марсі. Марс треба ще зуміти перетворити в населену планету. А про Венеру і Меркурій - тут зовсім погано. Якщо ми навчимося терроформіровать планети, то думаю зуміємо вже літати і до інших зірок. Ці завдання, як зараз видається, мають складність порівнянну.

Летіти до якої-небудь зірки 5 років, а на землі тим часом пройде років 50-100. Часи, коли люди були готові як Биков з епопеї Стругацьких піти на таке, пройшли (напевно). А ось летіти так, щоб встигнути туди, але потім повернутися в звичний світ це легше. Тим паче летіти треба туди, де є планети бажано в зеленій зоні і бажано кам'яні, добре б з кисневою атмосферою. І не факт, що такі є в радіусі 30 пк. Просто сенсу летіти тільки заради того, щоб просто долетіти мало. Наукових результатів від цього доб'єшся мало, все що місія там дізнається про зірку через той час, за яке туди летить місія і звідти йде сигнал, ці дані втратять актуальності.

Щодо Меркурія там можна жити в полярних областях, там досить багато зон де є вода і відносно низька температура. Венера це аеростати або щось схоже. Марс - будівництво в полярних зонах купольних міст, чому б і ні? Я вважаю, що технології будівництва критих великих житлових об'єктів за найближчим 50-100 років досягне такого рівня, коли можна буде таке собі дозволити.

Сергію! Я розумію, що ти міркуєш в рамках відомої на сьогодні фізики. Якщо покладатися на СТО, то так воно і буде, як ти кажеш. Летіти 5 років в свій час - це буде десятки і сотні років в системі Земля в залежності від близькості до швидкості світла. Однак, СТО швидше за все не є загальною теорією. Якщо є додаткові виміри, то швидкість світла буде мати статус типу швидкості звуку в гідродинаміки. Тому думаю треба дивитися на завдання більш широко, тим більше, що свідчення наявності додаткові вимірювань, хоча і не отримані безпосередньо поки, але стають все більш важливим аспектом всіх досліджень у фізиці. Треба попрацювати в цьому напрямку.

Якщо вдасться подолати поріг швидкості світла, то таке обмеження на швидкість може бути далеко за його межею. А це означає, що можливо добиратися до найближчих зірок за годинник і хвилини. А це вже інша ситуація. А поки, звичайно, ми обмежені в побудові моделей польоту до найближчих зірок.

Що ж стосується Меркурія, то там людство в цілому не проживе. І води мало, і простір дуже обмежено, і крім температури ще й радіація гігантська. У сірчаних хмарах Венери теж жити можна, якщо тільки звідкись отримувати все необхідне. Але якщо Землі немає, то отримувати це буде нізвідки. Те ж саме з Марсом. Три проблеми всюди, крім Землі (поки що!), - кисень, вода, радіація.

Тим більше цікаво побудувати корабель з двигуном на антиречовину. Оскільки розрахункові характеристики не заважають створити двигун з швидкістю 70% від швидкості світла і на цій швидкості можна вивчати парадокси часу і простору на практиці. Але чи вистачить 70% для прояву глибинних законів фізики?

Тим більше цікаво побудувати корабель з двигуном на антиречовину.

Немає такого двигуна навіть в проекті. Але навіть якщо і був, то як його відчувати, якщо немає пального. А домисли деяких фізиків, що антиречовину можна отримувати грамами - просто домисли. Жодна проблема, власне, не вирішена технічно щодо його створення, утримання і використання.

Я нагадаю, що набагато простіша проблема створення атомної енергетики до сих вимагає колосальних витрат. Ядерний ракетний двигун створений, але у вигляді стенду і жодного разу не літав. Більш важка, ніж атомні установки, але все ж горазло легша задача утримання звичайної високотемпературної плазми, ніж завдання утримання антиречовини, не вирішена. До цього додається цілий букет невирішених проблем, пов'язаних із здійсненням руху зі швидкістю, близькою до швидкості світла в просторі, заповненому різними частинками і пилом. Так що будівництво такого корабля - це проект безнадійний. Проблему треба вирішувати кардинально іншим способом.

Сама по собі ідея нанокораблей цікава. Але тут непереборна проблема з двигунами. Наприклад, ракета стартує з орбіти Землі до Марса на хімічному паливі, навіть без корисного навантаження, не може бути маленькою. І інші двигуни також не підходять. За габаритами. Весь сенс втрачається. Антиречовину єдиний претендент в даному випадку.

Якщо вибудувати ланцюжок складальник антиречовини - його сховище - нанокосміческіе кораблі то дослідження Близького Космосу йшло б іншими темпами. Але мабуть це тільки цікава ідея.

Ці парадокси можна вивчати на наземних прискорювачах, в тому числі на БАК, на швидкостях 0.999999 швидкості світла. У даній темі мова йде про доцільність космічних перельотів на таких швидкостях. Як вже сказав Folko, важливою проблемою буде передача отриманої дослідницької інформації на Землю. Для нанокорабля з його наноантенн і наноенергіямі передача по радіо навряд-чи буде ефективною. Інший спосіб - посилати на Землю капсулу з інформацією зі швидкістю 0,7 швидкості світла, але це буде ще довше.

Прискорювач не може відповісти на всі питання. Наприклад на дуже принципове питання про кордон мікро-і макросвіту. Поставлений котом Шредінгера.

вивчати. на швидкостях 0.999999 швидкості світла.

Якщо земної цивілізації доступні тільки такі швидкості, або тим більше 70% від швидкості світла, то дійсно можна тільки міркувати про доцільність космічних перельотів. Розумною і оптимістичною здається інша точка зору:

Поки ми не винайшли спосіб подорожі в просторі або якось ще зі швидкостями. великими швидкості світла. Але як тільки з'явиться спосіб злітати до зірок.

Якщо земної цивілізації доступні тільки такі швидкості, або тим більше 70% від швидкості світла, то дійсно можна тільки міркувати про доцільність космічних перельотів.

Так. Точніше, в такій ситуації вони взагалі недоцільні (на великі відстані). Потрібно шукати нові фізичні ідеї. пояснюють устрій простору-часу на більш глибокому рівні, а значить і можливості обійти обмеження, пов'язане зі швидкістю світла.

А взагалі, ідея космічних нанокораблей - цікава!

Для вивчення і можливого заселення простору навколо найближчої зірки як швидкість 70% від швидкості світла так і використання природного ресурсу у вигляді палива не завадить.

Перешкодити-то не завадять, але де їх взяти? Ми поки не тільки 70% швидкості світла не знаємо, як досягти, а й активну навігацію в Сонячній системі не знаємо, як здійснювати зі швидкостями 10-20 км / с.

Це як раз і стосується палива. Антиречовину - це поки чиста фантазія, особливо вартості цієї речовини, виражені в доларах. Те, що зараз вміють - це може кількасот атомів антигелія і все. При цьому вони існують дуже малі частки секунди. Так що все поки фантазія. Думаю, що до зірок доведеться добиратися зовсім іншими способами, про які ми поки нічого не знаємо.

Звичайно, проекти поки схожі скоріше на рівень навіть не К.Е. Ціолковського, а Н.І. Кибальчича. Однак я не бачу принципових, фундаментальних перешкод для подальшої роботи за даним напрямком. Крім того я говорю про те що з ФУНДАМЕНТАЛЬНОЇ науки антиречовину плавно переходить до ПРИКЛАДНОЇ. І. враховуючи собівартість сучасної експериментальної фізики, чим більше ПРАКТИЧНИХ додатків буде у антиречовини тим краще для вивчення космосу. Цифра 70% від швидкості світла звичайно розрахункова. Але самі розрахунки засновані на сучасному рівні знань.

Що стосується думок Прокоф'єва Є.П. то особливо цікавими і перспективними виглядають його пропозиції про з'єднання нанотехнологій і технологій антиречовини. Створення нанокораблей з двигунами на антиречовину. Тоді, вже нинішньої кількості антиречовини буде досить швидко злітати до Урану. З огляду на що він член Нанообщества то напевно знає про що говорить.

а навіщо нам політ до зірок? Мені здається набагато важливіше закріпитися тут в "полоні" у Сонця.

Це питання навченого життям людини, якої розсудливої і раціонального. Ти вважаєш, що засновник МГУ безнадійно застарів?

«Відкрилася безодня Зірок повна! Зіркам числа нема, безодні дна! »М.В. Ломоносов.

Звичайно, Київ надає серйозні перспективи, але є такий провінційний селище Вешкайма в Ровноой області. У цьому чудовому місці жив мрійливий хлопчина, який зробив саморобний телескоп і спостерігав з душевним трепетом за далекими зірками. Нічні астрономічні спостереження намагалися заборонити вчителі та батьки, не розуміли однокласники, але всі відчували незвичайну цілеспрямованість цього хлопчини і. пишалися, розповідаючи, що поруч з ними живе такий "дивак".

Звичайно, можна вважати людство вічним бранцем Сонця. Але ж мріяти ніхто не може заборонити. Наведу без посилань історичний факт, можливо, прикрашену легенду:

До відомому композитору прийшов початківець музикант зі словами: "Я хочу навчитися грати, як Ви". Маестро здивовано: "Всього лише як я? В твої роки я мріяв створити божественну музику і грати, як Бог. І досяг так мало. Що ж вийде з тебе, якщо ти ставиш перед собою таку приземлені мета?"

Я не кажу, що ми будемо вічними полоненими Сонця. Я просто вважаю, що спочатку потрібно "вивчити арифметику", а вже потім займатися квантової хромодинаміки.