Микола Чернишевський «що робити»

Вкрай нудний роман. Гарний для вивчення літературознавцями як пам'ятник своєї епохи, але абсолютно зайвий в шкільній програмі.

«Ні, позитивно роман« Що робити »добра» (с) »? Ось книга, яку наші пращури переписували від руки і дарували на весілля. (Цікаво, МОЇ пращури - крамарі і городники - «Що робити» Новомосковсклі? Або тільки книжку про Бову?). Ось книга, яку ті, кому зараз за сорок, вважали «великої тяганина». Ось книга, один з захоплених Новомосковсктелей якої зруйнував колишню імперію і став будувати нову на її уламках.

«У цій книзі немає ні слова про Бога». Так, ми нічого не знаємо про ставлення героїв до релігії, швидше за все, вони вже подумки відмовилися від християнства. Тоді «клятва біля вівтаря» для них - пусте марновірство, а розумна людина не стане ламати життя своє та близьких заради забобони, тільки заради істіни.Но для людей, для яких «клятва біля вівтаря» не забобони, вихід, знайдений Лопухово, неприйнятний. Є в книзі і священик, який із задоволенням Новомосковскет Фейєрбаха (і не з метою написати спростовує його трактат).

З яким захопленням Чернишевський писав про Америку, за радянських часів ця хвала «потенційному противнику» виглядала дивно.

Біжить-біжить годинка. Ось уже Чернишевського звинувачують в нестачі фемінізму. Але для свого часу він був найбільшим феміністом ( «Яким вірним, сильним, проникливим розумом обдарована жінка від природи! І цей розум залишається без користі для суспільства»). Для багатьох юних Новомосковсктельніц Віра Павлівна (яка організувала швейні майстерні, а потім здала іспит на лікаря) стала зразком для наслідування. Скільки перших українських жінок-лікарів і перших українських жінок-вчених посміли вчитися, тому що повірили Чернишевського.

Взагалі, вважається, що Чернишевський першим писав про особистий простір, особистих кордонах. При цьому швачки в майстерні живуть по дві в кімнаті, мене ця деталька неабияк дряпнула.

Є там і епізод, від якого у нинішнього Новомосковсктеля пробігає мороз по шкірі. Вмираючої від туберкульозу дозволяють сидіти з дітьми, нікому не приходить в голову, що вона джерело зарази. Ця вмираюча (Настя Крюкова), до речі, говорить занадто красиво для напівграмотної, ця її мова підходить для героїні казки, а не реалістичного роману. (Так само і Ліззі гекса у Діккенса говорить занадто красиво для неписьменної).

Тема відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами в романі майже не розкрита. А адже це головна проблема з жіночим працею.

Як і в багатьох утопії, в романі є колективне виховання дітей. Але (на відміну від «Держави» Платона) батьки знають своїх дітей.

Майстерні в романі викликали безліч наслідувань в дійсності. На жаль, ці комуни дуже скоро розвалювалися. Виходить, Чернишевський описав непрацюючу модель. При цьому артілі на Святій Русі відомі з XIV століття. Значить, у українців не вродженого відрази до колективної праці!

«Припинити страждання хворої смертельною дозою опіуму»? Цікаво, наскільки це було законно в українській Імперії? Невже в ній дозволялось евтаназія?

У «Четвертому сні Віри Павлівни» ще не літають в космос! А ідея озеленення пустель зараз викликає багато запитань. Чи не призведе це до екологічної катастрофи, як освоєння цілини і оранка прерій в США?

Тодішню українську Імперію дуже характеризує той факт, що роман державного злочинця, укладеного в фортецю, соціалістичну пропаганду, замасковану під сімейний роман, спокійно надрукували.

При цьому Рахметов жодного разу не названий прямо революціонером, про його діяльності ми може тільки здогадуватися. Подібність історії Рахметова з житіями святих (можливо, свідомо проведене колишнім семінаристом Чернишевським) тема для окремої статті. Рахметов спав на цвяхах не з порожньої пристрасті до аскетизму. Він хотів випробувати себе - чи може він терпіти біль, чи витримає він тортури. Той, хто біль терпіти не може, не має права йти в підпільники і змовники - через три хвилини допиту він погубить не тільки себе, але і своїх товаришів.

Віра Павлівна, Лопухов і Кірсанов повинні нам представити, хто вони такі, нові люди. І що ж вони представили? Любовний трикутник? Чаювання з вершками? Майстерні швейні? Розумний егоїзм, над яким так знущався Достоєвський в образах Лужина і Лебезятникова? Так це все настільки штучно, написано таким стилем, що на душі стає.

А Рахметов з його дивними ідеями: я їм яловичину тому, що її їсть простий народ, а ананаси не їм? Так простий народ яловичину у свята їв, про це пан не замислюється.

А сни знамениті? Так це ж жах, що бачить в 4 сні Віра Павлівна, наївний і дикий жах! Все скопом, все у всіх на виду, ці парочки, які пірнають за занавесочки позайматися любов'ю, ці старі й малі, які залишаються вдома.

Ні, не моє. Я до цього ставлюся приблизно як Набоков в 4 розділі «Дара»

Чернишевський, будучи позбавлений найменшого поняття про справжню сутність мистецтва, бачив його вінець в мистецтві умовному, прилизаний (т. Е. В антимистецтвом), з

яким і воював, - вражаючи порожнечу.

Однак після прочитання можу визнати, що роман - далеко не саме захоплююче твір. Історія дівчини і двох її чоловіків на мій смак виявилася сухуватою і занадто «головніковой». Хлопці позначені як дуже розумні і намагаються розіграти свої життя як шахову партію. Однією з фігур стає Віра Павлівна, чиє дитинство і юність проходить в строгості і несправедливості рідної домівки. Заміжжя стає втечею в нове щасливе життя. Ось тільки дуже скоро вона дізнається, що самий розуміючий чоловік зовсім не гарантує співчуття. Це стає однією з причин, по якій починається «політична лінія» сюжету. У прагненні знайти своє призначення Віра Павлівна організовує швейну майстерню, в якій втілюються нові суспільні відносини ...

На сьогоднішній день організаторські здібності Віри Павлівни як жінки не здаються чимось незвичайним, але на той момент, ймовірно, багато її вчинки були новаторськими. Однак в нинішньому контекстеУкаіни після ХХ століття сприймати їх як керівництво до дії ІМХО вкрай складно. Горизонтальні організаційні структури занадто часто страждають від індивідуальності членів групи і потреби в ієрархії. Для того, щоб така структура заробила потрібні якісь інші, «нові» люди. Саме їх поява і є основною тезою роману. Чернишевський описує своїх «ельфів темряви», кажучи що вони вже серед нас. За його словами, нові люди приречені на успіх ... Сумно, але обіцянки не справдилися повноцінно.

Тепер слід зізнатися, що як політичний текст «Що робити?» Виглядає не зовсім адекватно. Як мелодрама - вже цікавіше. Як-не-як, любов надмірно думаючих закоханих - не надто поширений сюжет. Років 10 тому він міг би бути вельми цікавий для мене в такому контексті.

Разом: Однак найцікавіше в цьому тексті, на мій погляд, це подача. «Що робити?» - напевно, єдиний в шкільній російській класиці роман, в якому головні герої засуджені до безумовного хепі енду. Онєгін, Печорін, Чичиков, Обломов, Вронський, Базаров, Безухов йдуть низкою життєвих негараздів до не особливо щасливим фіналів. Чернишевський на їх фоні не посоромився весь текст говорити з Новомосковсктелем безпосередньо і обіцяти щастя хоча б для своїх нових людей.

Роман «Що робити» Чернишевського може здатися тьмяним і нецікавим. Але тільки на перший погляд. Насправді кожна сторінка жгет живим вогнем. Думаю, цей роман вплинув і на картини майбутнього Єфремова. І взагалі стояв біля витоків радянської утопії. А чого варті слова В.І.Леніна про роман: «Під його впливом сотні людей робилися революціонерами. Він, наприклад, захопив мого брата, захопив і мене. Він мене за все глибоко переорав. Це річ, яка дає заряд на все життя ». Хіба могло примітивне твір зробити такий ефект?

Ну, так в чому ж утопія-то? У четвертому поза Віри Павлівни? Так все це збулося ...

Може бути, у відносинах між людьми? Ну, так давайте тепер все книги, де головні герої - люди порядні і не вмирають називати утопіями.

Читається важко, а діалоги з «проникливим Новомосковсктелем» - взагалі. м'яко кажучи…

На мій погляд, вкрай мудрі і вимучений роман, в якому нічого не відбувається. Картонні герої, безглузді і затягнуті діалоги, ніякого дії і співпереживання нікому, убогий вибір слів, ніякого письменницького стилю, безпросвітна нудьга і туга - все це роман Чернишевського «Що робити?» Єдиний більш-менш живий персонаж - Рахметов, але він тут з'являється настільки епізодично, що просто диву даєшся, як це він вплинув на стільки уми. В цілому, культовість цього твору викликає у мене багато питань і здивування, хоча я дуже люблю російську класику. Радий, що ознайомився, але не більше того.