Михайло кленчін, юрист я розкриваю секрети тільки простих фокусів - аналітичний інтернет-журнал

Маргарита Бочарова, Vласть

Фото Данияра Мусірова

М.К .: У наших колег є така тема - не ділитися ні з ким інформацією. Наш хліб - це інформація, яку ми знаємо і знаємо, де знайти. Я вважаю, що досяг уже певного рівня, коли я можу не тільки брати, а й віддавати. Що отримав, тим потрібно трошки поділитися. Я тим самим самовдосконалююсь, і у мене на душі спокійно, що я щось хоч віддав, кому-то допоміг. Якщо хоча б одна людина з тисячі скористався моїм радою, я спокійний. Ось для чого я пишу. Для себе, виходить. Це нормальний такий егоїзм. Егоїзм через альтруїзм.

А іноді я керуюся совістю. Наприклад, якщо я бачу якусь справу, і я розумію, що якщо я зараз напишу про нього у себе в стрічці (враховуючи, що у мене велика кількість передплатників, серед яких є і чиновники) і додам розголосу, я тим самим внесу свою лепту в це важлива і потрібна справа.

М.К .: Іноді буває так, що задають питання, який просто не може бути розкритий шляхом спілкування в «Особистих повідомленнях» або по електронній пошті. Це може бути якийсь складне питання, для відповіді на який можна написати талмуд. І я розумію: щоб відповісти цій людині на питання, йому, як мінімум, потрібно закінчити юридичний факультет, для того щоб він зрозумів відповідь. Крім цього, є прохання, які виходять за можливий розмір і обсяг безкоштовної консультації.

Більш того, людина іноді задає питання, і я розумію, відповівши на нього, я йому завдам шкоди. Тому що людина в результаті буде займатися самолікуванням. Будь-яка юридична консультація - це не керівництво до самостійного дії. Це повинен бути стимул для того, щоб людина звернулася до фахівця. Якщо я запитаю на форумі: «Хлопці, як вирізати апендицит?», І мені сто лікарів напишуть, як його вирізати, це не означає, що щось хороше вийде, якщо я сам його собі буду різати.

Зрештою, я ділюся, але в той же час усвідомлюю, що не повинен підставляти своїх колег. Ви помітили, хороші фокусники ведуть якісь передачі, розкривають секрети простих фокусів, але основних своїх секретів вони не розкриють. Це їхня робота, їхній хліб. Так само і тут.

V.:А багато з ваших колег так само діляться секретами своїх фокусів?

М.К .: Ні, на жаль. Проблема в тому, що у нас народ намагається самоосвічуватися юридично на різних форумах, які відношення до юриспруденції не мають. Зайдеш в будь-яку тему юридичну і, жах, люди такі поради дають один одному! Колективним розумом вони вирішують, що правильно, а що неправильно. Самі намагаються тлумачити законодавство, не розуміючи сенсу, суті. А інші Новомосковскют і користуються цими радами, а потім у них виникають проблеми.

Я намагаюся весь час пояснювати важливість і потрібність хорошою юридичної роботи. Чому? У нас є повір'я таке стандартне, що в суді без грошей робити нічого, що у нас корупція страшенно в судах, що юрист і адвокат повинен знати суддю і прокурора, а не закони. Ось це, насправді, дуже болюче питання, тому що такі думки поширюють наші ж колеги - юристи і адвокати, які просто професійно непридатні.

V.:То є, ви хочете сказати, що думка про продажність казахстанських суддів - це, скоріше, стереотип?

М.К .: Знаєте, я - практик, я - реаліст, я не дивлюся на світ крізь рожеві окуляри. Я лише кажу, що все не так погано, як багато хто намагається представити. Насправді, в наших судах юридична складова - грамотна правильна робота - дуже важлива. Виключно важлива. Все інше - потім. І як тільки суспільство почне розуміти, що не все так погано, що проблему можна вирішити законним шляхом, нам стане краще, простіше і приємніше працювати.

Так, і серед наших колег - але я їх своїми колегами не вважаю - є так звані «поштові конверти», які ходять туди-сюди, конверти з грошима носять. Але це ж жахливо! Юрист повинен заробляти на своїх знаннях, в першу чергу.

V.:Как б ви загалом охарактеризували рівень правової культури наших громадян? За минулий рік щось змінилося, на ваш погляд?

М.К .: Напевно, так! По крайней мере, я скажу точно, що у більшості з тих, кого я зустрічав, і з ким ми працювали, однозначно, змінилося свідомість, підвищилася правова культура. Я всі сили прикладаю для того, щоб людина, яка до мене прийшов, вийшов з чимось. Тому коли людина приходить до мене на консультацію, я в кінці роблю обов'язково резюме. Перевіряю людини, щоб він мені тепер розповів, що він зрозумів.

Зауважу ще, що років 10 тому люди страшно боялися написати скаргу на слідчого. Зараз пишуть пачками, кількість скарг збільшується. З одного боку, це когось лякає, а для юриста це означає, що люди стали більше намагатися вирішувати проблеми і відстоювати свої інтереси законним шляхом.

Більше займаючись обслуговуванням підприємців, я б не назвав їх непідкованих (в правовому сенсі - V) це люди, які багато років займаються бізнесом, багато бачили, пройшли вогонь, воду і мідні труби. Деякі мої клієнти настільки набили руку, що я б їх поруч посадив в суді і навіть, може бути, сам би замовк.

V.:А чи є щось, що наші бізнесмени не розуміють про роботу судів і, в цілому, вітчизняної системи правосуддя?

М.К .: У нас є нерозуміння в судах не тільки у бізнесу. У всіх абсолютно є нерозуміння в судах. Причому у самих суддів, в першу чергу. У нас проблеми, насправді, і з кадрами в судах, і з роботою в судах. Не все так погано, але дуже важко. І всі ці проблеми вже давно всіма озвучені. Нічого нового в цьому немає - корупція, завантаженість суддів, їх залежність, погана якість судочинства, статистичний підхід до оцінки якості роботи суддів і т.д.

V.:Ви зі свого боку вживаєте якісь спроби вирішити ці проблеми?

М.К .: Я постійно пишу про те, яким чином можна покращувати судову систему. Потрібно розуміти, що проблеми судочинства можуть вирішуватися тільки комплексно. Не можна виокремити одну найбільш важливу або найменш важливу проблему - вони все важливі.

Наприклад, статистичний підхід до оцінки роботи суддів - це неправильно. Суддя, в першу чергу, думає ні про те, яке винести рішення, а про судової практиці і про те, як би йому його рішення не скасували. У багатьох суддів, на жаль, законність і обґрунтованість на другому плані. В першу чергу, він думає про себе. І правильно робить! Тому що якщо п'ять відмін «зловить» суддя, його ж з роботи виженуть за профнепридатність. І це неправильно! Значить, повинен бути інший підхід. В результаті у нас що відбувається? У нас задовольняється лише одна апеляційна скарга зі ста. За загальною статистикою, у вас один шанс зі ста, якщо ви йдете в міськсуд оскаржити рішення. Куди це годиться? При цьому наші люди в Верховному суді, які займаються статистикою, кажуть: «У нас правосуддя в вісім разів якісніше, ніж в США. Тому що в США, наприклад, 8% скасувань апеляцій, а у нас 1%. Ми в вісім разів краще працюємо! ». Бред, так?

М.К .: Не зовсім. Крапля камінь точить. Все поступово починають приходити до розуміння, що у всій системі - чаші, в якій варяться юристи, судді, адвокати, прокурори, судові експерти, пристави, судові виконавці - чим більше буде законності, тим буде легше. Так що все нормально.

Йде постійне поліпшення законодавства. Так, у нас говорять про погану якість написання нормативно-правових актів. У податковий кодекс у нас внесено таку кількість поправок, що його вчасно заносити в книгу рекордів Гіннеса. І починають критики говорити: «Що за гидоту там написана? Чому стільки поправок? Це не справа! ». Тоді таке питання задаємо: «Добре, а який варіант є? Чи не вносити, в сенсі, поправки? Чи не усувати ці недоліки, які вже є? Що робити то? ». Кажуть: «Ну, треба писати краще». Ні, треба писати краще - це зрозуміло. Ми за мир у всьому світі, що називається. А конкретно що пропонуєте? Ось сидять сотні тисяч бухгалтерів і суддів і не розуміють, як ось цей пункт тлумачити, тому що він кривої, він не кореспондується з іншим пунктом, вони один одному суперечать, колізія якась. Це треба усувати? Треба. Ось законодавець взяв і усунув.

V.:Но адже не секрет, що буває і навпаки - колізії з'являються якраз після внесення поправок ...

М.К .: Це у нас проблема, так. Називається «не лізь туди, що і так добре працює». І це реально часто буває.

Ось останні серйозні зміни в цивільно-процесуальний кодекс були всього два роки тому - ми розгрібаємо їх до сих пір, намагаємося зрозуміти, що до чого, тому що так його зіпсували, насправді ... І якщо зараз буде знову новий цивільно-процесуальний кодекс, то робота на перший рік стане у всіх судах. Реально встане. Тому що ніхто не буде розуміти, як потрібно використовувати, тлумачити, застосовувати ці процесуальні норми. Адже норми бувають взагалі непридатні!

V.:За винятком такого роду речей, у вас завжди був такий позитивний погляд на ситуацію в казахстанської системі правосуддя?

М.К .: Ні, не завжди. Найпозитивніший момент в професії юриста - це навчання. Як тільки він навчився, він йде на практику, і його тут осягає розчарування. А як тільки людина починає працювати, це страшно, жахливо і важко! У якийсь момент хтось іде з професії. Або людина повинна буде змиритися з усім тим, що відбувається. Змиритися з тим, що все не завжди так, як повинно бути. Або поставитися до цього по-філософськи або з гумором.

V.:А ви навчилися по-філософськи ставитися до того, що відбувається в наших судах?

М.К .: Ні, на жаль! Я розумію, як потрібно ставитися, але не завжди виходить. Я людина досить темпераментний, у мене характер вибухової. Якби я змирився, що у нас все тільки хабара вирішують, то я уподібнився б адвокату, який єдиним способом захисту свого підсудного вважає явку на процес. Він змирився, він сидить, отримує якісь свої копійки в якості погодинної оплати і мовчить весь процес. Ось це те, чого не повинно бути. Краще взагалі не ходити на процес, я вважаю.

V.:Зачем тоді такі адвокати взагалі займаються юридичною практикою?

М.К .: Не знаю, і для мене це велика загадка. Я коли бачу деяких адвокатів в судах або юристів, вони йдуть назустріч, а мені хочеться дати йому тисячу тенге. Просто так взяти і дати тисячу тенге, тому що у нього такий вигляд жахливий. Мене лякають такі люди в професії. Я не знаю, хто до них звертається. Я не знаю, чи допомагають вони кому-небудь. Мене лякає їх вид, їх Пофігістіческую ставлення до професії. І бездіяльність на процесах мене теж лякає. Адже в судовому процесі часом вирішуються долі людей. Людина довіряє, він сподівається, він вірить. Це те ж саме виходить, як якщо б хірург розрізав живіт пацієнта і пішов курити, а, врешті-решт, вирішив: «Мабуть, піду-но я просто зашию його назад ...». Це жахливо ж? Все це прекрасно розуміють. Від рук поганого неякісного юриста можна постраждати набагато серйозніше, ніж від дії або бездіяльності некомпетентного лікаря.

V.:А самі ви ніколи не хотіли піти з адвокатської практики?

М.К .: Регулярно хочу. Виходиш з суду, і перша думка: «Я більше ніколи в житті не буду займатися юриспруденцією! Все це остогидло. Не хочу більше бачити цю несправедливість ». Я сідаю в машину і думаю: «Ось зараз займуся тим-тим-тим, і ніколи в житті більше в суд не прийду». Поки доїжджаю до офісу, заспокоююся.

Так що бажання піти з професії у мене виникає постійно. І це добре. Значить, я не байдуже ставлюся до справ, які веду.