Міфи про еволюцію людини - чому мавпи не перетворювати в людини

У людини все йде до виникнення копит

Дмитро, школяр (лист до Редакції): Можливо питання ідіотський, але все ж, чому не всі мавпи стали людьми, адже неандертальці, кроманьйонці і т.д. зникли?

По-перше, неандертальці і тим більше кроманьйонці - НЕ мавпи, а люди. Перетворення мавпи в людину відбувалося задовго до появи неандертальців.

По-друге, мавпи НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНІ ставати людьми. Чому не всі щури стали бобрами? Чому не всі антилопи стали жирафами і не всі тапіри - носорогами? Тому що мавпи живуть в лісі і їм там добре. Мільйони років їм там добре і не треба ніким іншим ставати. А ось ті відщепенці, які вилізли куди не треба - в савану - стали корячиться і пристосовуватися, ось і стали людьми. Треба також вкотре зауважити, що сучасні мавпи по ряду ознак БІЛЬШЕ ВІДРІЗНЯЮТЬСЯ від стародавніх мавп, ніж людина, так що вони теж еволюціонували - і не гірше людини (див. Детальний матеріал на цю тему).

В Африці НЕ-гомініди часу існування австралопітеків і пізніше майже невідомі. Є фактично тільки одна знахідка - три зуба шимпанзе (два передніх верхніх різця і верхній перший моляр) з Барінго (формація Каптурін) в Кенії з датуванням 545 тисяч років назад або трохи менше. Чудово, що зараз або в історичному минулому в цих місцях шимпанзе не живуть. У Кенії же в Лукейно знайдений уламок щелепи з одним зубом KNM LU 335. який нині належить до Orrorin tugenensis. але взагалі-то теж дуже схожий на шимпанзе. Ось, загалом-то, і все. Інша справа, що є такі гомініди, які на інших гомінідів малопохожі. Наприклад, в Південній Африці є фрагменти черепа і зуби черепа Stw 252. який не вписується в схему африканус-робустус і вже точно він не седіба. Начебто він австралопитек, але хто його знає, може - і мавпа?

Вся справа в умовах життя. Мавпи жили в лісах - там нічого не зберігається. Австралопітеки, що б про них не говорили, жили НЕ В тропічних ДОЩОВИХ ЛІСАХ. Сам факт частої їх знаходять говорить про це.

В Азії зовсім інша справа. Там повно копалин орангутанів (кілька видів і підвидів в Китаї, В'єтнамі та Таїланді), у в'єтнамській печері Там Хуен знайдені дивні зуби, описані як Langsonia liquidness (з датуванням 475 тис.л.н. і в асоціації з еректусом. Копалиною видом орангутана, копалиною підвидом сучасного вигляду орангутана і гігантопітеком), в Лунгупо в Китаї є шматок щелепи з двома зубами, за всіма ознаками відноситься до Lufengpithecus, але з датуванням 1,9 млн.л.н. (Інші люфенгопітекі відомі з часу 7-10 млн.л.н.). Викопні гібони відомі погано, але теж є - підвид сиаманга з Суматри і Яви (де зараз сиамангов немає), древній білощокий гібон з Китаю і плейстоценовий яванський гібон з Яви.

Чомусь в Азії тропічні умови менше заважали збереження матеріалу, хоча це практічесті тільки зуби (з НЕзубов є тільки дрібні уламки щелеп і один череп орангутанга з Таїланду). А може, в Африці треба шукати в тих місцях, де були ліси? У Конго, наприклад, в Габоні, Анголі. Хто б зайнявся.

Олександр Соколов: Однією з особливостей, які свідчать про спеціалізовані австралопітеків африканус. вважаються т.зв. "Передні лицьові валики". Їх наявність часто використовують як аргумент, що африканус не могли бути предками Homo. Але, наскільки я розумію, у недавно описаного АВСТРАЛОПІТЕК СЕДІБА немає таких особових валиків, як у африканус? Якщо седіба - прямий нащадок африканус, виходить, що спеціалізація "расспеціалізіровалась"?

Дійсно, "передніх лицьових валиків" у седіба практично немає. Насправді, деякий потовщення на їх місці на фотографіях все ж видно, але до варіанту африканус і робустус воно явно не дотягує. Стало бути, і справді, "спеціалізація расспеціалізіровалась". Є два пояснення: по-перше, ця спеціалізація не така вже необоротна - зі зменшенням навантаження на щелепи потреба в зміцненні щелеп пропала і валики цілком могли і зникнути, це ж не беззубість муравьеда і не два пальця кисті у лінивця; по-друге, ніким не доведено повністю, що седіба виник з чистих африканус з валиками. Не виключені і міграції "безвалікових" австралопітеків зі Східної Африки - справа тільки за відстанню, перешкод там ніяких немає.

Думаю, дослівно фраза Марії Борисівни звучала інакше. Сапиенси НЕ підвид еректусів, а ДУЖЕ споріднений вид. Або самих еректусів багато антропологи розглядають як підвид сапієнсів (в цілому, справа тут в чистій номенклатурі - хто раніше отримав назву, той і "найголовніше", а раніше отримав сапієнс). Тільки тут подвідность не синхронні, а хронологічна - еректуси жили раніше, сапиенси виникли пізніше з їх нащадків. А ось денисовців цю несинхронність порушили. донеся до сапіентних часів еректусовий генотип. Втім, це лише гіпотеза, оскільки ніхто не знає, яким був цей еректусовий генотип. Втім, "чисті" еректуси - це жителі Азії, а сапиенси виникли в Африці, так що ці таксони ніби як розрізняються і географічно (втім, на здатності до схрещування це навряд чи могло позначитися, адже можуть же схрещуватися зараз люди всіх рас). Номенклатурний питання - як обзивати африканських гомінідів часу існування азіатських еректусів. Найпростіше - теж еректусами, тоді питання взагалі про схрещуванні не варто, бо сапієнс тоді - прямий нащадок еректуса. Якщо обзивати цих древніх африканців гейдельбергенсісамі. Хелмеу. родезіенсісамі та іншими розумними словами, то за назвами на кшталт виходить дивно - нащадки Хелмеу (сапиенси) схрещуються з нащадками еректусів (денісовцамі). Тільки адже велика кількість назв спорідненості не знімає. І взагалі ми не знаємо, звідки випочковалісь денисовців. Що від еректусів - це ж тільки логічна здогадка. І не менш логічно, що тут мова про африканських еректуси, а не азіатських. Чисто географічно до Алтаю набагато простіше дійти з Африки через Близький Схід і Середню Азію, ніж з Китаю або Індонезії через Гобі, Тибет, Гімалаї, Гіндукуш, Тянь-Шань і інші Паміру. На останній здатні тільки караванники Шовкового Шляху, Пржевальський і Семенов-Тяншанскій. До речі, той факт, що денисовців трохи ближче до неандертальців, ніж до сапієнс, чітко говорить про те ж - вони прийшли з Близького Сходу або Європи і можуть бути мало споріднені "класичним" азіатським пітекантропів і синантропів. отделившимся помітно раніше.

Підводячи підсумок, в здатності сапієнсів схрещуватися з неандертальцями, денісовцамі та іншими екзотичними ще не відкритими гоминидами немає нічого особливого, враховуючи їх спільне походження. Здібності приматів давати міжвидові і навіть міжродовим гібриди (в тому числі плодовиті!) Досить добре відомі, про це є хороші замітки на нашому порталі. Чим сапієнс гірше?

Асан Семізбаев (Група тих, у кого креаціонізм викликає великі сумніви, ніж еволюціонізм): Наскільки визнана в сучасній антропології гіпотеза про людину Алтайському Homo Altaensis ??

Власне, назва Homo altaensis ще ніким не було введено офіційно. Немає наукових статей з нормальним описом цього виду. І бути їх не може, оскільки денисовців описані фактично тільки з генетики, а морфологія їх невідома. Генетичне ж обгрунтування видового статусу неможливо, оскільки ми не знаємо генетики еректусів і інших азіатських древніх персонажів типу Дали і Чінньюшаня. З великою ймовірністю, це один вид, тоді для нього вже є кілька запропонованих назв, а Homo altaensis є невалідним. Це про систематики.

Що стосовно вигляду і способу життя алтаенсіса - ми нічого про них не знаємо. В общем-то, все, що ми знаємо, що на Алтаї аж до появи сапієнсів сиділа популяція деяких особистостей, дуже давно ізольованих і від сапієнсів, і від неандертальців (до неандертальців вони все ж ближче). Це - визнано, решта - здогадки.

Асан Семізбаев: Як вважають сучасні вчені, чи проводилися неандертальцями похоронні обряди? Чи була віра в загробне життя?

Замість цього він балабол і балабоіт про те що в цілому, і не факт що людина то випереджає мавпу в плані еволюції і наводить список особливостей якими ми повинні пишатися.

Я технар, зі мною така херня не спрацює.

Аппеліруете до еволюції, завітайте описати механізм її роботи, щоб будь-який бажаючий міг взяти в руки калькулятор і все перерахувати). А то незрозумілі дуже багато речей, наприклад чому мавпи а не слони чи коти або птиці. Яка різниця для еволюції для них була десять мільйонів років тому.

Ось про це я б почитав із задоволенням, а не порівняння вух горил і людини.

Розкрити гілка 14

Тут проблема в самій постановці питання. Хто сказав що мавпа не еволюціонували? Еволюціонували. Просто в іншу сторону. Людина далеко не вінець еволоюціі. А розум не її мета.

Розкрити гілка 11

ось ось, тому постановка питання саме така - "який механізм еволюції про яку йде мова?" "Як вона працює?"

ось які питання треба ставити перед вченими, а не вуха з іклами порівнювати

як мінімум тоді, коли ти перестанеш думати про еволюцію як про математику. її неможливо прорахувати на такий період.

основні положення / принципи СТЕ:

елементарною одиницею еволюції вважається локальна популяція;

матеріалом для еволюції є мутаційна і рекомбінаційна мінливість;

природний відбір розглядається як головна причина розвитку адаптацій, видоутворення і походження надвидових таксонів;

дрейф генів і принцип засновника виступають причинами формування нейтральних ознак;

вид є система популяцій, репродуктивно ізольованих від популяцій інших видів, і кожен вид екологічно відокремлений;

видоутворення полягає у виникненні генетичних ізолюючих механізмів і здійснюється переважно в умовах географічної ізоляції.

риби не просто за помахом палички відростили собі ноги. спочатку у них з'явилося легке, при тому - випадково, чисто через хріновий умов, потім через ще більш жахливих умов риби були змушені жити в прибережній водно-земельної зоні, де сформувався таз і суглоби, потім через нові жахливих умов стали віддалятися від води, і лише за тим у них стали формуватися ноги.
далі риби стали чотириногими. рибам крила не потрібні і вони у них не з'являться.

Ну щоб я міг взяти людину і порахувати у що він еволюціонує через 100 років, коли і які умови треба створити щоб у нього галузі крила.

як не з'являться крила і у людини, бо нам це не потрібно, ми вже давно за допомогою еволюціонував мозку підкорили повітря.

весь описаний мною процес відбувався десятки мільйонів років, а вміщується в одне речення через те, що ти не розумієш основ СТЕ.

У Вас риба, чому то вирішила що їй погано (це взагалі неможливо, погано або добре це вибір, вибір це порівняння) і подумала: "Блін, що то тут хреново стає, Дайк відрощу собі легке. Поняття не маю що це таке, як його відрощувати і що воно буде робити, як воно буде працювати, ніж воно буде дихати, як з'єднається з серцем і судинами, але мені здається це хороша ідея. " Потім риба ростить що то, як то, навіщо то, це що то як то навіщо то з'єднується з кровоносною системою, чому то раптом починає засвоювати кисень і. "Ух ти, я ж тепер можу дихати на поверхні!" - думає задоволена риба і починає відрощувати лапи. Поняття не маючи, що це таке і як воно працює, з яких органів складається але нехай буде, може стануть в нагоді! Хоча, краще б вона добре подумала і відрощувала б зразу крила.

Але це все у Вас, у віруючих.

У нас же, у технарів, в першу чергу не кінцевий результат і передумови до цього результату, а шлях до нього, проект, метод реалізації, технологія та ін.

Ви говорите що я що то там не знаю, я ж кажу що отримав "відмінно" по біології в своїй школі і питання по тому як це все працює ставив ще тоді, і мені сказали що "це ж просто теорія".

Ось що я Вам можу сказати, наостанок, може хоч це змусить Вас почати ставити правильні питання. За Вашої теорії еволюції, життя сталася від найпростіших. Це означає що найпростіші стали що то там собі відрощувати задовго до того як стали рибами. Це означає, що задовго до того як найпростіші еволюціонували в риби, якісь з них з рівним успіхом виявилися на суші і продовжили що то собі відрощувати і там, з тим же успіхом, якщо не краще.

Коротше, коли по Вашій теорії еволюції риба висунула голову з води, там, над водою і на суші, вже у всю шастали летючі і ходячі "риби". Так що "хрінові умови" були вже і там, куди ці риби, по Вашій теорії еволюції, прямували в пошуках "кращого життя".

Що ж до еволюції людини, то наприклад в Китаї пробки і зміг, але легеневих фільтрів і крил ні у кого немає і зауваж-ті, знову Ви послалися нема на метод, а на передумови.

Одне я можу сказати абсолютно точно, людина почне "еволюціонувати" коли вчені розберуться в генної інженерії і будуть самі програмувати ланцюжка ДНК таким чином, щоб у людей відростало крила. Тому що вчені будуть знати для чого, як, чому, навіщо і яким чином.

У Вас риба, чому то вирішила що їй погано

Блін, що то тут хреново стає, Дайк відрощу собі легке. поняття не маю що це таке, як його відрощувати і що воно буде робити, як воно буде працювати, ніж воно буде дихати, як з'єднається з серцем і судинами, але мені здається це хороша ідея.

яснопонятно, то що первинне легке було дивертикулом менше 1см ^ 3 (кубічного сантиметра, одного! це важливо, а то хіба мало, раптом з математики у тебе теж 5 була) ти звичайно не чув, риба відразу захотіла у тебе і відростила альвеолярні легкі, а потім села, закурила і давай філософськи міркувати про те, що ти їй приписуєш.

Але це все у Вас, у віруючих.

ахахахаха, а ти смішний. технар-фахівець розбирається в біології, мати чесна, боюся подумати про рівень освіти твого вчителя по біологи або про рівень його похуізма на навчання технарів.

Це означає що найпростіші стали що то там собі відрощувати задовго до того як стали рибами.

уяви собі стали) о, у мене навіть гифка є, як підступна амеба взяла і відростила собі що то там, подумаєш це забезпечило їй новий спосіб полювання, зате всякі технарі-біологи з ентузіазмом доведуть їй (амебі, якщо раптом у тебе ще з якого -небудь предмету 5) що вона просто не може існувати.

Що ж до еволюції людини, то наприклад в Китаї пробки і зміг, але легеневих фільтрів і крил ні у кого немає і зауваж-ті,

про ля ля, знову технар-біолог не розуміє, що ми вже давно винайшли і респіратори і літаки, або він думає що новий вид з'явиться за 50 років з уже готовим пристосуванням до нових умов. як думаєш? так ні, бред какой то, він просто давно розкусив філософську еволюцію, щас ось ще вчені зрозуміють що-небудь і тут же крила відростити китайцям, і фільтр від пріори змусять з народження з'являтися в організмі. ну тоді давай не втручатися, а то злякаємо розумні філософсько-технарние думки генетиків.

коротше логіки немає, знань немає, зате дохуя філософ-технар-біолог) як я і говорив, ти смішний.