Мейер д
Що стосується конфіскації, то це є відібрання у власника в казну його майна в зв'язку зі злочином, їм досконалим. Конфіскація або пропонується безпосередньо актом верховної влади, або визначається загальним законом. Перша являє собою явище виняткове і застосовується лише в крайніх випадках, а саме, при засудженні особи за участь у бунті або змові [778]. Друга стосується знарядь і плодів деяких злочинів, передбачених кримінальним законом; так, при засудженні книгопродавцев за продаж недозволених цензурою книг книги ці конфіскуються [779]; конфіскуються товари, таємно вивезені, якщо вивезення їх заборонений, також речі, привезені пасажирами, якщо вони ними приховані від митного нагляду [780]. і т. п. - А. Г.)
II. ПРАВА НА ЧУЖИЙ РІЧ
§ 11. Право на чужу річ. звичайно зване у нас правом угіддя. також угіддям [781]. становить панування стороннього особи над річчю, незалежно від особистості її власника. Наприклад, хто має право в'їзду в чужій ліс, т. Е. Рубати його для своїх домашніх потреб, хто має право в чужих деревах влаштовувати бортні йду, т. Е. Розводити бджіл, хто має право пасти свої стада на чужому поземельном ділянці і тому подібне, незалежно від особистості власника лісу, пасовища, той має право на чужу річ. Але точно так само особі може належати право користування чужою річчю внаслідок того, що власник речі зобов'язався надати особі користування нею. Так, особа укладає з власником лісу договір, за яким набуває право на вирубку відомого кількості лісу, або домовляється з власником пасовища про право пасти свої стада на його пасовище. І по першому погляду, обидва права представляються однаковими: здається, чи не все одно, що особа має право, наприклад, рубати чужий ліс тому, що йому належить право на чужій ліс, або особа має право рубати чужий ліс тому, що господар лісу зобов'язався надати цій особі вирубку відомого числа дерев. Проте не тільки в теоретичному відношенні відмінність між обома правами різко, але і практичні наслідки того чи іншого права можуть бути зовсім різними. Право на чужу річ - це право речове, і користування річчю є здійснення цього права; право на дію власника, на надання користування річчю - право зобов'язальне. Отже об'єкти обох прав різні: об'єктом одного права є чужа річ, об'єктом іншого - чуже дію. Так само порушення одного права представляється іншим, ніж порушення іншого; право на чужу річ зберігається і по переході права власності на речі від однієї особи до іншої, так що якщо власник речі продає її, не згадуючи про подлежательності її праву стороннього особи, то він порушує тим не право тієї особи, якій належить право на чужу річ , а право нового набувача речі; тоді як якщо немає права на чужу річ, а існує тільки зобов'язання власника допустити відоме дію стороннього особи щодо речі, і це зобов'язання при відчуженні речі не обумовлено по відношенню до нового набувача, то право стороннього особи перетворюється в право на винагороду з боку колишнього власника за ті збитки, які понесені особою внаслідок відчуження речі.
У деяких випадках користування чужою річчю настільки істотно, що воно як би необхідно для доповнення права власності особи, якій надається користування чужою річчю. Зрозуміло, що в таких випадках є прагнення забезпечити право користування від випадковості переходу права власності по речі, що складається в користуванні, надати цьому користування значення панування над річчю. І ось чому в певних випадках користування чужою річчю природно приймає характер права на чужу річ. Якщо в інших випадках навіть саме законодавство вважає за потрібне обмежити власника речі на користь стороннього особи, то, звичайно, можуть зустрітися і інші випадки, в яких, незалежно від такого обмеження з боку законодавства, з'явиться прагнення забезпечити панування над чужою річчю. Переважно ці випадки зустрічаються в сільському господарстві. Наприклад, господар землі потребує пасовище сусіда для продовольства своєї худоби, так що без цього пасовища йому важко годувати худобу: краще б за все, звичайно, придбати пасовище сусіда у власність, але це не завжди можливо; і ось господар землі намагається принаймні придбати на пасовище сусіда таке право, яке б не залежало від особистості власника. З іншого боку, право на чужу річ являє свої економічні невигоди: а) Як скоро по речі існує право користування стороннього особи, право власності є обмеженим, і це може більш-менш значно обмежувати власника в його господарські операції; b) Користування чужою річчю звичайно виявляється на ділі кілька непомірним, недбалим, бо користування економічно правильне накладає на користувача набагато більше умов, ніж користування безладне, а тим часом по відношенню до тих чи інших предметів, наприклад лісі, недбалість користувача може мати для власника самі руйнівні наслідки.
Таким чином, з одного боку, видаються випадки (і таких випадків чимало. - А. Г.), Де дуже бажано встановлення прав на чужі речі; з іншого - представляються важливі міркування для протидії цим правам. І ось в інших законодавствах отримують перевагу одні, в інших - інші міркування. Так, римське право, міркуючи істотні потреби власності, особливо власності поземельної, організувало цілу систему прав на чужі речі, відомих під ім'ям сервітутів. Але наше законодавство звернуло увагу на виворіт, на невигідні сторони прав на чужі речі і хоча вказує деякі окремі види цих прав, але не зводить їх в систему і швидше навіть протидіє існуванню вже сталих прав на чужі речі, ніж сприяє виникненню нових. Особливо в'їзди в чужі ліси звернули на себе з невигідною боку увагу законодавства, тому що ці в'їзди існували і існують переважно по відношенню до державних лісів. Відомо, що з великої кількості лісів в нашій батьківщині в колишні часи у нас мало дорожили власністю, що полягає в ліс, і внаслідок того утворилося погляд, що самовільне користування чужим лісом менш ганебно, ніж самовільне користування іншим будь-яким майном, або навіть зовсім не негідне . Особливо це застосовувалося, та й нині застосовується по відношенню до казенних лісах, тому що на думці неосвічених людей, а таких більшість, право власності держави користується меншою пошаною, ніж право власності приватної особи: «Казна багата»!
При існуванні такого погляду природно було, звичайно, виникнути і іншому думку, що як скоро є право користуватися чужим лісом, то немає ніякої потреби здійснювати це право помірно, а можна користуватися лісом, не дотримуючись жодних правил лісового господарства. Внаслідок того загинуло безліч лісів: місцевості, колись рясні лісами, нині виявляються майже безлісними. Тим часом за кліматичними умовами нашої Батьківщини, потреба в лісах найістотніша. Нарешті уряд звернув увагу на це безладне поводження з лісами і між іншим знайшло, що і право в'їзду надзвичайно руйнівно для лісів: проти самовільного користування лісами навіть легше діяти - від такого користування вони можуть бути огороджені вартою, покаранням за самовільну порубку як за злочин; але важко протидіяти тому непомірного, руйнівному користування лісами, яке прикривається правом. І тому законодавство, по крайней мере по відношенню до казенних лісах, не тільки заборонив встановлення нових в'їздів, а й визначило міру до усунення існуючих.
Захід цей полягає в заміні права в'їзду в казенну лісову дачу правом власності на відому частину цієї дачі: право на чужу річ саме по собі не так суттєво, ніж право власності, отже право на чужу річ великого обсягу може бути замінено правом власності меншого обсягу. Вигода ж заміни та, що, коли в'ездчік набуває частина лісової ділянки у власність, він буде з більшою ощадливістю користуватися лісом, і у всякому разі решта лісової ділянки буде вже вільна від його в'їздів. Таким чином, за визначеннями сучасного законодавства [782]. особа, що привласнює собі право в'їзду в казенну лісову дачу, має довести це право у судовому порядку і потім, коли докази будуть визнані достатніми, певна частина лісової дачі відмежовується [783] і надається у власність колишньому суб'єкту права в'їзду.
Виникає право на чужу річ у нашому юридичному побуті по договірному угодою між власником речі і сторонньою особою, що набирає це право. Однак же договір сам по собі тільки й народжує право на чуже дію; ніколи не виникає безпосередньо з нього право на річ. Наприклад, в числі способів придбання права власності ми не зустрічаємо договору, а якщо іноді договір і знаходиться в відомої зв'язку з встановленням права власності, то все-таки не він безпосередньо установляет це право, а наступна на підставі його передача. Точно так само і право на чужу річ не виникає безпосередньо з договору, а за ним повинна послідувати ще передача, супроводжувана думкою саме про встановлення права на чужу річ, так як сама по собі передача - акт невизначений, історичний - акт, який може ставитися до різним юридичним операціях.
Так як об'єктом права на чужу річ майже виключно бувають нерухомі майна, то і передача при встановленні цього права природно є актом, подібним введення у володіння: і тут передача полягає в тому, що особа, яка купує право на чужу річ, стає в безпосередній стосунок до цієї речі. Наприклад, встановлюється право в'їзду в чужій ліс: передача полягає в тому, що господар лісу вводить в нього особа, яка купує право в'їзду, і вказує, де проводити вирубку. Або встановлюється право на чуже пасовище: передача полягає в тому, що господар пасовища вказує набувачеві права місце, на якому він може пасти худобу. Але якщо і при встановленні права власності передача в багатьох випадках не відбувається на ділі, а тільки мається на увазі, то зрозуміло, що при встановленні права на чужу річ передача ще в більшій частині випадків тільки мається на увазі, і тим більше здається, що право це випливає безпосередньо з договору.
Припиняється право на чужу річ так само, як і інші майнові права. Перш за все, зрозуміло, деякі способи припинення права власності надають руйнівний вплив і на право на чужу річ. Наприклад, смерть речі, щодо якої існує це право, тягне за собою і його припинення [784]. Далі, право на чужу річ може припинитися за давністю позову. Так само при самому встановленні права на чужу річ можуть бути визначені умови його припинення; або може бути визначено, що право повинне припинитися після закінчення певного часу або при настанні якої-небудь обставини. Зауважимо тільки, що в окремих випадках право на чужу річ буває термінове, тому що і потреби, що викликають встановлення цього права, не термінові. Якщо сільський господар постійно потребує пасовище сусіда, то і право на це пасовище він намагається придбати постійне, що не залежить від будь-якого терміну або умови. Взагалі ж, повторимо, права на чужі речі припиняються загальними способами припинення майнових прав.
До прав на чужі речі зазвичай відноситься також право застави. Але, звертаючись до визначень нашого законодавства щодо права застави, ми знаходимо, що воно забороняє відчуження закладеного майна з боку власника і в разі несправного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, надає заставодержатель право вимагати задоволення з виручки від продажу застави [785]. Звідси бачимо, що запорука насамперед народжує обмеження власника щодо розпорядження майном. Але обмеження власника щодо розпорядження річчю не становить ще для іншої особи права на цю річ, а тільки обмежує обсяг самого права власності. Далі, при несправності особи зобов'язаного заставодержатель має право вимагати продажу застави і з виручки отримати задоволення. Але і це право вимагати продажу застави не можна визнати правом на чужу річ, тому що право вимагати продажу речі аж ніяк не міститься в праві власності, тоді як право на чужу річ саме є вирізки з права власності на користь іншої особи: в праві власності міститься право відчуження , але не це право належить заставодержатель, а йому належить тільки право вимагати, щоб належне присутствене місце піддало закладене майно продажу. Таким чином, залогопринимателя не можна визнати суб'єктом права на чужу річ. Щодо рухомого застави законодавство визначає ще, що запорука цей надходить до заставодержатель і зберігається у нього аж до задоволення за зобов'язанням або до відчуження застави для задоволення залогопринимателя з виручки [786]. Чи не означає це, що принаймні заставодержатель рухомого майна має право на чужу річ? Але зауважимо, по-перше, що і заставодержатель рухомості, точно так же, як і заставодержатель нерухомості, має тільки право вимагати продажу застави, по-друге, що зберігання рухомого застави у залогопринимателя становить лише міру забезпечення цього права, але не дає панування над річчю; залгопрінімателю забороняється користуватися нею, річ запечатується. Разом із тим і наше законодавство з особливою дбайливістю організовує право застави з нерухомого майна, а про право застави по рухомому майну говорить як про предмет другорядному.
Тим часом якби право застави по рухомому майну було правом на чужу річ, то це означало б, що право застави, далеко менш важливе в очах законодавства, дає заставодержатель більш міцне забезпечення, ніж право найважливіше, так як право застави в сенсі речового права, звичайно, незрівнянно вище права застави, що не становить речового права. І тому взагалі право застави в тому вигляді, як воно організовано в сучасному нашому законодавстві, не можна відносити до прав на чужі речі. В такому випадку має бути поданий право застави як обмеження права власності? Але в праві застави зустрічаються багато визначення, що складаються в зв'язку з зобов'язаннями, що забезпечуються заставою, так що для чіткого уявлення про право застави потрібно мати поняття про зобов'язання. Тому я викладаю право застави в навчанні про забезпечення договорів, тим більше що застава становить лише один із способів їх забезпечення і, крім того, є ще й інші способи, так що всі вони разом складають одну особливу групу юридичних установ.
Розділ другий
ПРАВА зобов'язального
Зобов'язанням (obligatio) називається юридичне відношення, в якому одній особі належить право на дію іншої особи. Юридичне ставлення це називається також правом вимоги або вимогою (das Recht der Forderung, Forderung) на тій підставі, що особа, якій належить право на дію іншого, має право підпорядковувати це дія своєму пануванню, т. Е. Має право вимагати, щоб дія була вчинена. Але, ймовірно, через те, що сила цього права залежить від виконання зобов'язання, і у нас, і у інших народів юридичне відношення, з якого випливає право на чуже дію, називається переважно зобов'язанням. і тільки в німецькій термінології для його позначення вживається вираз «das Recht der Forderung» або «Forderung» [787].
1. ОСОБИ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У ЗОБОВ'ЯЗАННІ
Різні види зобов'язань по відмінності положення осіб, в них беруть участь
§ 12. Особи, які беруть участь у зобов'язанні, називаються сторонами. сторона, якій належить право на дію іншої особи, називається кредитором. верітелем (creditor, reus credendi); сторона, яка зобов'язана дією, - боржником, особою зобов'язаним (debitor, reus debendi) [788]. Вже з самого визначення зобов'язання як юридичного відношення, видно, що в ньому завжди беруть участь принаймні дві особи - довірителів і боржник. Але в зобов'язанні нерідко беруть участь і кілька осіб - більше двох: в одному і тому ж зобов'язанні буває кілька довірителів і один боржник, або кілька боржників і один довірителів, або кілька боржників і кілька довірителів. Притому між довірителів і боржниками існує відоме відмінність: одні довірителів першого ступеня, інші - другий; боржник нерідко буває в той же час верітелем, і довірителів в той же час - боржником.
[781] Але слово «угіддя» вживається також і в сенсі «приналежність» взагалі.
[783] За 20 десятин на 100 чвертей (150 десятин) кріпаків дач в поле тієї особи, якій належить право в'їзду.
[787] Нам здається, однак, що краще називати це юридичне відношення саме правом вимоги або вживати вираз право на чуже дію, так як всі юридичні відносини зводяться до прав і все цивільне право становить вчення про права і відповідних прав зобов'язання; якщо ж вживати вираз зобов'язання. то саме право стає як би на другий план.
[788] Власне кажучи, назви довірителів, кредитор, боржник у нас відносяться тільки до осіб, які беруть участь в певних видах зобов'язань, переважно до осіб, які беруть участь в позику; але іноді ці назви узагальнюються, і ми скористаємося цим, так як для наукового викладу права дуже зручно розташовувати назвами загальними.