Майбутнє історії що відбувається в сучасному світі - 2 лютого 2018 - наш світ - казахстанська
Однак, незважаючи на широко поширене роздратування дотаціями Уолл-стріту, ніякого серйозного підйому лівого американського популізму у відповідь не відбулося. Цілком можливо, що рух "Окупуй Уолл-стріт" буде набирати обертів, але до теперішнього часу найбільш динамічним за останнім часом народним рухом був рух Чаювання, чиєю основною мішенню стало державне регулювання, спрямоване на захист простих людей від фінансових спекулянтів. Щось подібне вірно і для Європи, де ліві анемічні, а праві популістські партії знаходяться в русі.
Майже всі могутні ідеї, що сформували людські спільноти (за винятком останніх 300 років) були релігійні за своєю природою, крім (і це важливо) конфуціанства в Китаї. Першою великою світською ідеологією, що отримала довгостроковий ефект по всьому світу, був лібералізм - доктрина пов'язана з підйомом першого комерційного, а потім індустріального середнього класу в деяких частинах Європи сімнадцятого століття. (Під "середнім класом" я маю на увазі людей, які за рівнем доходів не перебувають ні вгорі, ні внизу власних спільнот, і які отримали, як мінімум, середню освіту, володіють або нерухомістю, або товарами тривалого користування, або своїм власним бізнесом) .
Як проголошується класичними мислителями, такими як Локк, Монтеск'є і Мілль, лібералізм вважає, що легітимність державної влади походить від здатності держави захищати індивідуальні права своїх громадян, і що державна влада повинна бути обмежена суворим дотриманням закону. Одним з фундаментальних захищаються прав є право на приватну власність; славна англійська революція 1688-89 років мала вирішальне значення для розвитку сучасного лібералізму, бо вона вперше затвердила конституційний принцип, згідно з яким держава не може на законних правах оподатковувати громадян без їх згоди.
Спочатку лібералізм необов'язково мав на увазі демократію. Віги, які підтримали конституційне врегулювання 1689 року прагнули бути багатими власниками нерухомості в Англії, парламент того періоду представляв не більше 10 відсотків всього населення. Багато класичні ліберали, в тому числі Мілль, були вельми скептично налаштовані до чеснот демократії: вони вірили, що відповідальне політичне представництво вимагає освіти і володіння власністю.
Аж до кінця 19-го століття, право голосу було обмежено освітніми вимогами практично у всіх куточках Європи. Вибори в 1828 році Ендрю Джексона президентом США і подальша скасування їм майнових вимог до можливості голосування, принаймні, для білих чоловіків, таким чином, стали важливою перемогою більш здорового демократичного принципу.
На кону стояла лояльність нового промислового робітничого класу. Ранні марксисти вважали, що вони переможуть тільки виключно силою чисел: оскільки в кінці дев'ятнадцятого століття право вибору було розширено, а такі партії як Лейбористська партія Великобританії і німецькі соціал-демократи росли не по днях, а по годинах, погрожуючи гегемонії, як консерваторів, так і традиційних лібералів. Зростанню робітничого класу виявлялося відчайдушний опір, часто недемократичними засобами; комуністи і багато соціалістів, в свою чергу, відкинули формальну демократію на користь прямого захоплення влади.
Протягом першої половини двадцятого століття серед прогресивних лівих існувало одностайна думка в тому, що деякі форми соціалізму - державний контроль над командними висотами економіки з метою рівного розподілу багатства - неминучі для всіх розвинених країн. Навіть такий консервативний економіст як Йоз еф Шумпертер написав в своїй книзі 1942 року "Капіталізм, соціалізм і демократія" про те, що соціалізм вийде переможцем, тому що капіталістичне суспільство культурно саме руйнується. Соціалізм же, як вважалося, представляє волю і інтереси переважної більшості людей в сучасному суспільстві.
Так само, як радикальні мусульмани-шиїти вважають, що архангел Гавриїл зробив помилку, доставивши Послання Магомета, коли воно призначалося Алі, так само і марксистам, в основному, подобається думати, що дух історії і людської свідомості зробили жахливу помилку. Будить послання було призначене для класів, але з якоїсь страшної поштової помилку було доставлено націям.
Маркс вірив, що середній клас, або, по крайней мере, який володіє капіталом шар того, що він називав буржуазією, в сучасному суспільстві завжди буде залишатися невеликим і привілейованою меншістю. Натомість відбулось інше: буржуазія і середній клас в більш загальному сенсі, в результаті, склали переважна більшість населення більшості розвинених країн, що створило проблеми соціалізму. З часів Аристотеля мислителі вважали, що стабільні демократії спираються на широкий середній клас, і що суспільства з крайніми ступенями багатства і бідності схильні або панування олігархії, або популістської революції. Коли більша частина розвиненого світу досягла успіху в освіті середнього класу, привабливість марксизму зникла. Єдиним місцем, де лівий радикалізм продовжує існувати як потужна сила - це надзвичайно неадекватні райони світу, такі, як деякі області Латинської Америки, Непалу, і найбідніші райони східної Індії.
Уявіть собі на хвилину неспроможного писаку, десь на веранді сьогодні намагається викласти ідеологію майбутнього, яка зможе надати реалістичний шлях до миру зі здоровим середньокласову суспільством і стійкою демократією. Як буде виглядати ця ідеологія?
У неї буде, по крайней мере, дві компоненти: політична та економічна. Політично нова ідеологія повинна буде заново підтвердити верховенство демократичного курсу над економікою і заново узаконити систему управління, як вираження суспільного інтересу. Але програма, яку вона висуне для захисту життя середнього класу, не зможе просто покладатися на існуючі механізми держави загального добробуту. Ідеології буде необхідно якось перебудувати державний сектор, звільняючи той від залежності існуючих зацікавлених кіл і використовувати нові, підтримані технологічно, підходи у наданні послуг. Вона повинна буде затвердити відкриту спрямованість на більшу перерозподіл і представити реалістичний шлях до припинення панування зацікавлених груп в політиці.
Економічно ідеологія не зможе починатися з денонсації капіталізму як такого, як якщо б старомодний соціалізм був як і раніше життєздатною альтернативою. Це скоріше різновид капіталізму, поставленого на карту, і треба визначити ступінь, до якої уряди повинні допомагати громадам пристосовуватися до змін.
Глобалізацію необхідно розглядати не як невблаганний життєвий фактор, а скоріше як виклик, і можливість, яка повинна ретельно політично контролюватися. Нова ідеологія не розглядатиме ринки як самоціль, замість цього вона буде давати оцінку глобальної торгівлі та інвестицій за обсягом вкладу, який вони вносять в процвітання середнього класу, а не тільки всієї сукупності національного добробуту.
Цієї точки неможливо досягти, однак, без надання серйозної і постійної критики здебільшого доктрини сучасної неокласичної економіки, починаючи з фундаментальних припущень, таких як суверенітет індивідуальних переваг, і того, що сукупний дохід є точна міра національного добробуту. Ця критика повинна буде відзначати, що доходи населення не обов'язково представляють їх істинний внесок в розвиток суспільства. Однак вона повинна йти далі і визнати, що навіть якщо ринки праці були ефективні, природний розподіл талантів не обов'язково має бути справедливим, і що окремі особистості не просто суверенні істоти, а суб'єкти, що сформувалися під сильним впливом оточуючих їх товариств.
Небезпеки, пов'язані з таким рухом, очевидні: відкат з боку Сполучених Штатів, зокрема від їх пропаганди більш відкритої глобальної системи може викликати протекціоністські відповіді в іншому місці. Багато в чому революція Рейгана-Тетчер досягла мети, в точності як сподівалися її поборники, здійснивши понад конкурентоспроможний, глобальний, вільний від тертя світ. Крім того, вона породила величезну добробут і утворила зростаючий середній клас по всьому світу, а також розповсюдила слідом за собою демократію. Цілком можливо, що розвинений світ знаходиться на порозі ряду технологічних проривів, які не тільки збільшать продуктивність, але і дадуть істотну зайнятість великої кількості людей середнього класу.
Але це швидше питання віри, ніж відображення емпіричної реальності останніх 30 років. А вона рівно протилежна. Справді, є багато підстав вважати, що нерівність буде збільшуватися. Поточна концентрація багатства в Сполучених Штатах вже стала саме усталюється фактором: як стверджує економіст Саймон Джонсон, фінансовий сектор використав своє лобістський вплив, щоб уникнути більш обтяжливих форм регулювання. Школи для заможних стали краще, ніж будь-коли; ті, що призначені для всіх інших, продовжують погіршуватися. У всіх суспільствах еліти використовують свій винятковий доступ до політичної системи для захисту своїх інтересів, при відсутності компенсує демократичної мобілізації для виправлення ситуації. Американські еліти не виняток з цього правила.
Ця мобілізація не відбудеться, проте, до тих пір, поки середній клас в розвинених країнах залишається в захваті від розповідей старого покоління про те, що їх інтереси будуть найкраще обслуговуватися більш вільними, ніж будь-коли, ринками і більш маленькими державами. Альтернативні оповідання вже чекають появи на світ.