лінгвістична катастрофа
Макс Ернст. Капелюх робить людину. 1920. Музей сучасного мистецтва, Нью-Йорк
- Михайло Олександрович, ви визначаєте мову як деконструюють діяльність. Це пов'язується вами з виробництвом нових смислів чи зі звільненням людини від лінгвістичної залежності?
1) описати форми наркотичного (анестезуючого) інструментарію, або «штучної афазії», тобто фундаментальної боротьби людини з промовою і мовою (причому не з тієї чи іншої їх формою, а з ними самими).
2) показати, що спроби звільнитися від лінгвістичної залежності приречені на неуспіх. Таке звільнення можливе за допомогою самогубства. Якщо людина жива і не хворий органічної і невиліковною афазією, то він знаходиться в просторі мови і тим самим залишається людиною. Але якщо він хоче дійсно позбутися від мови, то для нього існує єдина альтернатива: стати твариною або померти. Третього не дано.
- Ви вважаєте, що «практики молчальнічества» - від буддистських аскетів до православного ісихазму - не враховують принципову неможливість знищення «внутрішньої (архівованої) мови», проте існує гарантія того, що нові способи маніпуляції людською свідомістю НЕ подолають цей бар'єр?
- Я не вважаю, що цей бар'єр переборна при будь-яких, як завгодно нових маніпуляціях з людською свідомістю. У момент «подолання» бар'єру внутрішнього мовлення і мови воно перестане бути людським, отже, все людські питання перестануть бути релевантними. Мене цікавить релевантна антропологічна проблематика в рамках того, що я називаю антропологічним абсурдом, або лінгвістичної катастрофою. Поки людина залишається людиною - видом homo sapiens sapiens, - він знаходиться всередині цих абсурдних умов. Отже, практики молчальнічества, або штучної афазії, - це анестезуючі, а не онтологічні практики.
- Підраховано, що вербальна комунікація займає в когнітивному просторі людини близько 20%, віддаючи першість аудиальному і візуальному регістрів. Може бути, причиною лінгвістичної катастрофи є цей дисбаланс?
- Не можна говорити в звичайному сенсі про "причини" лінгвістичної катастрофи, тому що вона являє собою фундаментальну структуру людини і поза нею неможливо зберегти людини. Причини лінгвістичної катастрофи можуть обговорюватися в рамках проблеми походження людини як виду, скажімо так, як це робить Борис Поршнєв в своїй класичній монографії «Про початок людської історії». Я вважаю поршневскій підхід додатковим до мого в тому сенсі, який надавав поняттю додатковості Нільс Бор.
Наприклад, проблема походження і сутності життя додаткова до її фізико-хімічним і біохімічним вивчення, а вивчення антропогенезу додатково до самого поняття людини. Мене цікавить людина в його вже стала специфіку, тоді як проблеми генезису цієї специфіки можуть бути винесені за дужки. Дана специфіка полягає в тому, що людина є точкою абсурдного конфлікту між фундаментальним несвідомим і фундаментальним свідомістю (мовної діяльністю).
З проблеми співвідношення вербальних і невербальних я дотримуюся такої точки зору: те, що називається зазвичай «невербальних» в людині, насправді не невербально, а поствербально, причому як структурно, так і генетично. Іншими словами, воно можливе тільки «після» і на тлі вербальности, в тому числі в її латентній формі. Завдяки дослідженням Жана Піаже, Льва Виготського і Петра Гальперіна про внутрішню мови в її специфічної метавербальной формі, не можна говорити про невербальні так, як ніби очевидно морфологічна відмінність вербального і невербального в людині. Це абсолютно неочевидно і потребує грунтовного проясненні.
- Чи не здається вам, що деструктивна сутність людини, не будучи каналізувати в мові, змушена вириватися в невербальних засобах? Що ви можете сказати про відмінності між свободою думки і свободою слова?
- Що стосується відмінності між свободою думки і свободою слова, то не можу втриматися і не привести афоризм Михайла Геніна: «З кляпом у роті не поговориш. Зате як думається! »А якщо серйозно, то не бачу особливої різниці між свободою думки і свободою слова, з огляду на, що людська думка наскрізь вербальна навіть тоді, коли здається, що це абсолютно не так. Вербальність - це дуже тонка, а не груба матерія. Я вважаю тенденційним самообманом зведення вербальности до явних зримим або чутним її формам. Деструктивність людини невиліковна, поки він існує як вид. Всупереч Кастанеда - «тональ» непереборний і «нагуаль» завжди лише метафора смерті.
- Вводячи поняття «доязиковості», ви заочно сперечаєтеся з поняттям «прото-листи» Жака Дерріда. Чому ви вважаєте, що існує доязиковое?
- Архепісьмо Жак Дерріда, якщо я правильно зрозумів пана Жака, є те, що я називаю «фундаментальним свідомістю», тобто фонематичної і шіфтерной структурою лінгвістичної діяльності. Я не ставлю питання про те, чи існує «доязиковое», а постулюється його існування. Але віддаленим свідченням на користь існування «доязикового» може розглядатися мислення тваринного і мислення дитини до моменту формування у нього практики рідної мови. Оскільки я визначаю мову як «фундаментальне свідомість» (ФС), то все, що є трансцендентним мові незалежно від природи цієї трансцендентності і від того, наскільки доказово чи ні її існування, я називаю «фундаментальним несвідомим» (ФБ).
- Чи солідарні ви з гіпотезою мовного існування, висловленої вітчизняним філологом Борисом Гаспарова?
- Я знайомий і з лінгвістичними, і з літературознавчими, і з музикознавчими роботами Бориса Гаспарова. Крім того, я знайомий з ним особисто. Гаспаров - один з українських інтелектуалів світового рівня кінця ХХ - початку ХХІ століть. Його роботи нетривіальні і полемічні і впливають на долі гуманітарних наук.
З гіпотезою Гаспарова я згоден за винятком його тверджень, що стосуються тієї сфери мовної діяльності, яка пов'язана з парадоксами свідомої несвідомості і несвідомого свідомості в мові. Як мені здається, він недооцінює фундаментальну роль цього регіону мови.
- Чому людина не може повністю розчинити свою сутність в мові?
- Якщо у людини взагалі є сутність, то нею є перманентний конфлікт між мовним і доязиковим (фундаментальним несвідомим). Така гіпотетична сутність можлива лише в просторі зазначеного конфлікту, що звучить закономірно тавтологічні. Розчинення суті в доязиковом і мовою - це суїцидальна і наркотична потреба і діяльність, на які у людини, безсумнівно, є невід'ємне право, але важливо усвідомлювати, що це саме суїцид, а не порятунок.
- Чи відомі вам приклади немовних практик свідомості?
- З моєї точки зору, вони неможливі за визначенням, так як свідомість конституюється через мову, а не навпаки. Немовні практики мислення можливі, і вони представлені в тваринному світі: ймовірно, в тих актах мислення, які гіпотетично спільні тваринам і людям.
Однак свідомість - це антропологічний феномен переважно, є наслідком:
1) фонематичної природи мови, тобто такої структури, яка, сама не володіючи значенням, а чистим відмінністю, забезпечує можливість значення на більш високих рівнях;
2) самореферентності мовної діяльності людини, яка, в свою чергу, є наслідком комунікативної (а не когнітивної) функції даної діяльності.
Для цього я вводжу в теорію поняття «фундаментальне свідомість», яке відображає первинну чисту розпізнавальну (як казав Фердинанд де Соссюр, «чисто оппозітівний і негативну») природу елементарного мовного знака (фонеми і мерізма), а також первинну мовну рефлексивність.
- Може бути, вам слід піти далі в зменшенні розпізнавальних ознак, а не зупинятися на диференційно-фонематических?
- Немає нічого «менше» диференціальних ознак, і не тому, що вони «найменші», а суто функціонально. У будь-якому випадку справа не стільки у величині, скільки в здатності чистого розрізнення. Рівень диференціальних ознак (мерізмов) і фонем достатній для опису унікальної специфіки людської мови, який будується на основі оппозітівний і негативних (що не володіють ніяким власним значенням) елементів, але завдяки яким можливо значення елементів більш високого рівня. Чисте відмінність не є функція трансцендентального свідомості, яке завжди є в феноменологічному досвіді, а є трансцендентним цього досвіду, так як вже належить специфічному досвіду мови - фундаментального свідомості, яке я відрізняю від класичного трансцендентального свідомості.
«Байдужість» мовця до фонематичного рівня, про який говорить Борис Гаспаров, - це наслідок специфіки самої мови: парадоксальності мовного "несвідомого». Воно здається «байдужим» в континуумі побутового спілкування, але стає аж ніяк не байдужим, коли людина звертає увагу на саму мову, використовуючи поетичну (риторичну) функцію - наприклад, в побутовому спілкуванні, а не виключно в ситуації твори віршів або проголошення підготовлених промов.
Людина вміє і вільно грає перестановками фонем і диференціальних ознак. Здорова людина має «природною» рефлексією на первинні мовні елементи, тому що вона неявно «вбудована» в них, і це надзвичайно важливо. Нездатність до перестановок такого роду і подібній грі свідчить про одну з форм органічної афазії - хвороби мови, яка досліджена клінічно. Я спеціально зупиняюся на цьому як в своїй критиці філософа Смелаа Молчанова, так і вводячи в теорію філософсько-антропологічне поняття «довільній (штучної) афазії» як універсальної форми реакції людини на мову.
- Чи згодні ви з думкою французького філософа-психоаналітика Жака Лакана про те, що несвідоме в людині структуроване як мова? Як співвідноситься ця трактування з вашої гіпотезою лінгвістичної катастрофи?
- Я б уточнив тезу Лакана: несвідоме психічне (не плутати з моїм фундаментальним несвідомим) структуроване мовою (через процес мовної інтеріоризації - народження внутрішньої мови), тому в ньому неминуче виявляється «лаканівський шар» - мовні структури. Саме в них відбувається один з актів драми під назвою «лінгвістична катастрофа». Мова не тільки структурує несвідоме, а й дегармонізірует і «розщеплює» його, оскільки мова завжди Бінар і самореферентен, а несвідоме постійно прагне стати знову «фундаментальним», тобто доязиковим.