Лицемірне каяття Тоні Блера
Висновки комісії британського парламенту, що займалася розслідуванням участі Великобританії поряд зі Сполученими Штатами в інтервенції в Іраку, слід було б висікти в камені як зразок лицемірства правлячого класу великої країни.
Загальний висновок комісії під головуванням лорда Джона Чілкота говорить: рішення колишнього прем'єр-міністра Великобританії Тоні Блера приєднатися до вторгнення США в Ірак було «невиправданим» і «непотрібним». Для правителів Британії не існує поняття допустимості чи недопустимості агресії: агресія може бути тільки виправданою або невиправданої з точки зору інтересів Сполученого Королівства.
Великобританія, як і США, вище ООН, вимог міжнародного права та інших дурниць.
Ось основні аргументи доповіді комісії лорда Чілкота:
- вторгнення в Ірак сталося тоді, коли можливості мирного врегулювання ще не були вичерпані,
- рішення було незадовільним з юридичної точки зору і засноване на недостатніх розвідданих,
- оцінка загрози іракської зброї масового знищення (ЗМЗ) була представлена з невиправданою упевненістю,
- уряд недооцінив наслідки вторгнення.
У доповіді зроблено висновок про те, що військова операція розпалила внутрішні конфлікти в Іраку, спричинила втручання Ірану в іракські справи і відкрила нові можливості перед міжнародними терористичними організаціями.
Колишнього британського прем'єра дорікають в наслідках агресії, але ні слова не говорять про її цілі. Значить, якби не було цих наслідків, Тоні Блер вважався б національним героєм, підняли над Іраком прапор демократії.
Правителі Британії переконані, що диктаторів на кшталт Саддама Хусейна потрібно карати шляхом вторгнення в їх країни, а міжнародне право при цьому можна дотримуватися, а можна і не дотримуватися. Як вийде.
Невигадливу думка про те, що Великобританія разом зі Сполученими Штатами сама ж таких диктаторів і породжує, сер Чилкот і його товариші ігнорують. Це, мовляв, вигадки. Хоча роль англосаксів в зміцненні режиму Саддама Хусейна безперечна. Свого часу Вашингтон і Лондон знайшли в особі Саддама сумлінного виконавця своїх планів по «стримування» революційного Ірану, накачали його грошима і зброєю, і не вина багдадського диктатора, що Іран встояв в запеклій восьмирічної війни.
Та й подальше напад Саддама на Кувейт відбулося не без негласного схвалення англосаксів, яким здавалося, що чим більше нафтових полів контролює їх підручний, тим краще. Так, принаймні, вважали боси англо-американських нафтових корпорацій.
Якби укладачі доповіді комісії сера Чілкота НЕ зосередилися на переговорах між Бушем-молодшим і Блером про наявність в Іраку зброї масового знищення, а спробувало розібратися з лобістською діяльністю корпорацій «Шеврон», «Шелл», «Брітіш петролеум» та інших, то картина постала б інша . Виявилося б зіткнення, з одного боку, противників вторгнення в Ірак через відсутність у Саддама зброї масового знищення, з іншого - прихильників тієї тези, що розпорядження іракською нафтою повинно знаходитися в надійних руках. Дані про запаси нафти в Іраку різняться, але нижче третього місця в світі серед країн-власниць чорного золота ніхто цю країну не ставить.
І що значить міжнародне право перед особою такого аргументу, як нафта?
Звичайно, кількість жертв агресії британських лордів теж турбує. Недобре вийшло. Загинуло близько трьохсот громадян Сполученого Королівства і приблизно мільйон аборигенів.
Однак головна біда не в цьому. Блер не передбачив появи «Ісламської держави» (ІГ) - терористичної організації, дестабілізувати Ірак настільки, що заходити в його нафтовий бізнес зі своїми активами стало неможливо. Хіба що тільки розділивши Ірак на кілька частин. Наприклад, американці домовилися з курдами і ті продають їм нафту родовищ навколо Кіркука. Однак в цілому ситуація кепська. Іракські активи розтягують сусідні арабські режими, які не відчувають страху перед ІГ. А цивілізований світ (читай: англо-американський дуумвірат) залишається, розумієш, ні з чим. Тому Блер заслуговує того, щоб його покарати і зробити це задля слави демократії.
А він, бідолаха, нехай вмивається сльозами і на весь світ віщає: вибачте мене, люди добрі, я не мав потрібних розвідданих для прийняття правильного рішення. Блер і тут розглядає своїх співгромадян і всіх інших як недоумків, які не здатні, подібно комісії лорда Чілкота, задати йому кілька незручних запитань.
Раз не мав потрібних даних, навіщо поліз? Чому ігнорував результати численних міжнародних інспекцій, що перевернули весь Ірак в пошуках зброї масового знищення, але так його і не знайшли? Чому не взяв до уваги відомості іноземних спецслужб (НЕ ЦРУ, звичайно, а українських, наприклад) про те, що немає у Саддама ніякого ні хімічного, ні ядерної зброї? Чому повірив пробірці Коліна Пауелла, запевняв, що іракцям потрібно зовсім небагато порошку, трохи більше, ніж в цій пробірці, щоб покінчити з усім вільним світом? Чому не наполіг на розслідуванні загадкового вбивства британського вченого, урядового експерта з Іраку Девіда Келлі, який звинуватив Блера у фальсифікації даних про іракську зброю масового знищення?
На ці питання у Тоні Блера відповідей немає і бути не може. Тому що дати на них чесні відповіді було б рівносильно заявою про те, що Сполучене Королівство - пуп землі і його політика не може бути предметом громадських дискусій.
Як то кажуть, на тому стоїмо.