Леонід Гофман

Звичайно, сказати про Баха «найбільший поліфоніст» - це не тільки трюїзм. Ця «візитна картка» є некоректною з кількох причин.

По-перше, «найбільший поліфоніст» - це не те, що відрізняє Баха від інших великих майстрів. «І Бетховен, і Вагнер, і Малер», - роз'яснює Філіп Гершкович *, - «кожен великий майстер до і після Баха володів контрапунктом на його (бахівському) рівні. ». (Вище якого піднятися, звичайно, неможливо: бахівський рівень - абсолютний.)

Які ж тоді його особисті заслуги.

Так, він знає все, що стосується музичної практики свого часу. Він - експерт по всім музичним проблемам: від педагогіки до конструкції клавесина, від технології виконавства до акустики залу. Він володіє, практично, всіма - від голосу до органу - інструментами. Звичайно, він не створює нових жанрів, напрямків. Він нескінченно далекий від того, щоб займається подібним "маркетингом". Бах - великий дослідник музичної природи. Він - людина мистецтва. - Це означає: все, що потрапляє в його руки, доводиться до досконалості. Він досліджує будь гідне уваги явище, критично розглядає все, для того щоб створити свої досконалі зразки у всіх існуючих жанрах. Для Баха і григоріанський хорал, і англійські, французькі сюїти, італійський концерт - це привід до того, щоб показати «як це повинно бути насправді!». Він ніби говорить собі під ніс: «ідейка не погана, але якщо виходити з неї, то ціле мало б виглядати. чорт забирай! »Всі його концерти можна назвати італійськими, в його час концерт - це італійський жанр. Не треба тільки створювати плутанину, привносячи сюди національне питання. Справа не в національних особливостях (це ж бо не фольклор). Як і наука, мистецтво має наднаціональний характер, воно також має на меті набуття якоїсь істини (істини художньої, коли мова йде про мистецтво).

Залишаючись сином свого часу в тому, що стосується жанру і форми, він випереджає епоху в області гармонії. Ось в чому він дійсно новатор! І тут-то він дивиться надзвичайно далеко. (Згадаймо що-небудь з його хроматичних композицій, наприклад, разюче багату в гармонійному відношенні двадцять п'яту з Гольдберг-варіацій.) З тим же запалом, з яким він не залишає жодного жанру, що не подарувавши нам досконалий зразок, Бах з вичерпною повнотою досліджує мова. Наочний приклад - його надцикл «двадцяти чотирьох прелюдій і фуг».

У чому полягає їхня ідея (або цілий комплекс ідей)?

По-друге (і це головне), «Бах був першим. - як говорив Ф. Гершкович, - тональним додекафоністом »! Що це означає? Як це розуміти?

З упевненістю можна сказати, що музика в сучасному розумінні починається від нього. Він, по суті, розробив ту мову, на якому будуть говорити всі наступні (аж до Шенберга) покоління композиторів. Його концепція тональності стане основою для вагнерівських і шенбергского інновацій.

В епоху Віденських класиків будуть створені фортепіанні твори, які не поступаються за значенням бахівським клавірним. Нескінченно високі його органні твори; і, хоча і тут його ніхто не перевершив, все ж в цьому жанрі існує велика традиція і значні імена.

Сольні скрипкові сонати і Партити Баха стоять в історії музики абсолютно окремо. У них абсолютно особлива, до межі заповнена ніша, в якій більше нічого поставити не можна. Їх порівняти ні з чим.

Ось, що пише про це Леопольд Ауер: «сонати і партіти Баха, на відміну від сонат Кореллі і Тартіні, чи не зародилися безпосередньо з самої скрипки. Вони не були її прямим дітищем, а з'явилися плодом чистого натхнення, найбільшого художнього задуму. Часом в них ігноруються відносно обмежені можливості інструменту, а тому вони нерідко вимагають від скрипаля дозволу найскладніших технічних проблем ».

Що ж, «дозволу найскладніших технічних проблем» вимагають не тільки скрипкові твори Баха. Дійсно, створюючи досконалі композиції, Бах не йде на поводу у інструментальних штампів, вважаючи, що вирішувати технічні проблеми - це обов'язок інструменталіста. Але тут виникає одне питання, яке було б цікаво обговорити.

Як розуміти, що такі великі майстри як - наприклад - Вагнер, Малер або Шенберг створили зразки оркестрового письма, в яких неможливо відокремити композицію від оркестру (їх музика ніби народжена оркестром, і іншими тембрами викласти її неможливо), а Бах створює своє "Музичне приношення "без вказівки, яким інструментам доручається виконання.

Так, в "Музичному хлібну" він - тільки композитор. «Чистий» (відокремлює себе від інтерпретатора) композитор. Він ніби говорить нам: «думка викладена; а то, що вона не озвучена в тембрах - несуттєво: не в тембрах справу, визначити тембри - це завдання не композитора, а інтерпретатора ». Але, з іншого боку, коли Бах пише партитуру із зазначенням інструментів, його інструментальне мислення бездоганного точно. Інакше ми могли б без шкоди зіграти Чакону на роялі.

На жаль, в сучасному (і не тільки сучасному) виконавстві важко знайти правильне розуміння завдань. Хтось прагнути «висловити себе», забуваючи про композиції. Хтось навпаки, «приховуючи себе», прагне нібито відтворити «об'єктивну історичну істину», і замість виконання даної конкретної композиції грає «епоху».

«Якщо ми сприймаємо великий твір минулого як застаріле, - каже Г. Нейгауз, - то нам просто не вистачає історичної перспективи (тобто культури) - це сумний факт з нашої біографії, а не історія цього твору. Тому, що для справді культурної людини 3-4 тисячоліття - до смішного короткий термін ».

Граючи Баха, ми, по суті, постійно змушені шукати відповіді на запитання: виправдовуємо ми його довіри. Відчуття справжності неможливо досягти зовнішніми прийомами. Єдине, що нам в цьому може допомогти - це гармонійний слух і рафінована почуття форми. Мистецтво - річ в собі. Його неможливо пояснити словами, його неможливо пояснити через все те, що знаходиться поза самого мистецтва. Навпаки, це музика може дати пояснення багато чому. Ймовірно, тому вона завжди актуальна. А музика Баха тим більше. Він весь в майбутньому, якщо за три століття до виникнення генетики він відкрив, що в музичному організмі все будується однією єдиною темою.

Його відкриття: «все з одного і за єдиним принципом» - хіба це не філософський, чи не світоглядний висновок?

Втім, давайте послухаємо Баха так, як чує його Михайло Вайман.