Ленін псс 05

імені заслуговують ті люди, які морочать інших, називаючи себе соціалістами, і які оздоблюють дійсність ще старанніше всякого Гехта, видаючи процвітання буржуазного меншини за загальний прогрес і замазуючи пролетаризацию більшості за допомогою старого жупела: «з'єднання землеробства з промисловістю»?

ПРОДУКТИВНІСТЬ дрібну і велику ГОСПОДАРСТВ. ПРИКЛАД зі Східної Пруссії

Перенесемося, для різноманітності, з далекої південної Німеччини ближче кУкаіни, в Східну Пруссію. Ми маємо тут одне надзвичайно повчальне детальне дослідження, яким абсолютно не зумів скористатися вимагав деталізації р Булгаков. «Порівняння даних про дійсну продуктивності великої та дрібної господарств, - пише Булгаков, - не може вирішити питання про їх технічні переваги, тому що порівнювані господарства можуть перебувати при різних економічних умовах. Найбільше, що можуть дати такі дані, це фактичне підтвердження того негативного висновку, що велике виробництво не має технічних переваг перед дрібним не тільки в теорії, але за певних умов і в дійсності. Таких порівнянь робилося в економічній літературі не мало, у всякому разі досить для того, щоб підірвати в неупередженому та вільний від забобонів Новомосковсктеле віру в перевагу великого виробництва взагалі »(I, 57-58). І в примітці наводяться два приклади. Перший - та сама робота Аугаген, - порівнюється всього два господарства в 4,6 і 26,5 ha в Ганновері, - яку цитував і Каутський в «Agrarfrage» (S. III) і Герц (S. 69, рос. Пер. 166 ). Дрібне господарство в цьому випадку показує більш високі врожаї, і Аугаген визначив в ньому високу дохідність проти великого, але Каутський показав вже, що ця вища прибутковість виникає з недоспоживання. Герц пробував спростувати це, але зі звичайним своїм

«Інший приклад, - продовжує наш прихильник деталізації, - знаходимо в новей-

шем дослідженні Karl Klawki. «Ueber Konkurrenzfähigkeit des landwirtschaftlichen Kleinbetriebs» (в «Thiel's Landwirtschaftliche Jahrbücher», 1899, Heft 3-4) *. його сравне-

* Карл Клавкі, «Про конкурентоспроможності сільськогосподарського дрібного виробництва» (в «Сільськогосподарських Щорічниках Тіля», 1899, випуск 3-4). Ред.

АГРАРНИЙ ПИТАННЯ І «КРИТИКИ МАРКСА»

- 12. «Найбільшою прибутковістю, - підсумовує р Булгаков, - відрізняється тут середнє господарство, за ним слід дрібне і за ним велике, яке виявляється, таким чином, позаду всіх». Ми навмисне виписали цілком все, що говорить р Булгаков про порівняння великих і дрібних господарств. Тепер розглянемо, що доводить цікава робота Klawki, що описує 12 типових і в однакових умовах стоять господарств протягом цілих 120 сторінок. Наведемо спочатку загальні дані про господарства, причому обмежимося, для економії місця і наочності висновків, середніми даними про великому, середньому і дрібному господарствах (середній розмір = 358; 50 і 5 гектарів).

Начебто все висновки р Булгакова цілком підтверджуються роботою Klawki: зі зменшенням розмірів господарства збільшується і валовий дохід і навіть дохід від продажу за розрахунком на один морген! Ми думаємо, що при тих прийомах, які використовує Klawki, - а ці прийоми дуже поширені і в основних своїх рисах загальні всім буржуазним і дрібнобуржуазним економістам, - у всіх або майже у всіх випадках вийде перевагу дрібного землеробства. Тому вся суть питання, абсолютно не помічаємо Ворошилова, полягає в розборі цих прийомів, і тому-то часткове дослідження Klawki становить величезний загальний інтерес.

Почнемо з врожаїв. Виявляється, врожаї величезної більшості злаків правильно і дуже значно знижуються від великих господарств до дрібних. Збирається (в цент-

нерах з моргу) пшениці: 8,7-7,3- 6,4; жита: 9,9-8,7-7,7; ячменю: 9,4-7,1-6,5; вівса: 8,5-8,7-8,0; гороху: 8,0-7,7-9,2 *; картоплі: 63- 55-42; кормових буряків: 190-156-117. Тільки льону, якого великі господарства, що не сіють зовсім, дрібні господарства (3 з 4-х) збирають більше, ніж середні (2 з 4-х), саме 6,2 «Stein» (= 18 1/2 фунтів) проти 5, 5.

Від чого ж залежить більш висока врожайність у великих господарствах? Klawki надає вирішальне значення чотирьом наступних причин: 1) дренажу 88 майже не існує у дрібних господарів, а коли він є, то труби кладуть господарі самі і кладуть погано; 2) дрібні господарі орють недостатньо глибоко - слабкі коні; 3) рогату худобу у дрібних господарів має здебільшого недостатньо корму; 4) виробництво гною у дрібних господарів гірше: солома у їх хлібів коротше, бòльшая частина соломи йде на корм худобі (значить, знову-таки, погіршення якості корму), і на підстилку худобі вживається менше соломи.

Отже, худобу у дрібних господарів слабкіше, гірше якістю і гірше міститься. Ця обставина пояснює нам щось дивне і найбільше кидається в очі явле-

* Сіється тільки в двох господарствах з 4-х; у великому і середньому - по три господарства з 4-х сіють горох.

АГРАРНИЙ ПИТАННЯ І «КРИТИКИ МАРКСА»

ня, що при більш високій врожайності в великих господарствах дохід від землеробства виявляється в них, за розрахунком Klawki, менше на 1 морген, ніж в середніх і дрібних. Справа в тому, що Klawki виключає корм, худоби, не рахуючи його ні в доходах, ні у витратах. Таким чином штучно і фальшиво прирівняне те, що насправді створює істотну різницю між великими і дрібними господарствами і різницю не на користь останніх. Велике господарство виявляється, при такому способі обчислення, менш дохідним тому, що воно велику частку сільськогосподарської площі займає виробництвом корми для худоби (хоча на одиницю площі воно тримає набагато менше худоби, ніж дрібне), тоді як дрібне господарство «обходиться» соломою у вигляді корму . «Перевага» дрібного землеробства полягає, отже, в тому, що воно по-хижацьки поводиться і з землею (гірше добриво), і з худобою (гірше корм). Зрозуміло само собою, що таке порівняння прибутковості різних господарств позбавлене всякого наукового значення *.

Далі, з числа причин вищої врожайності землі в великих господарствах треба вказати те, що вони частіше (і, мабуть, навіть майже виключно) застосовують мергелеваніе грунту 89. більше вживають штучних добрив (витрата на 1 морген

0,81 марки - 0,38-0,43) і Kraftfuttermittel ** (в великих - 2 марки на морген, в ос-

тальних - нуль). «Наші селянські господарства, - каже Klawki, який зараховує до крупнокрестьянскім і середні господарства - не витрачають нічого на Kraftfuttermittel. Вони туго піддаються прогресу і особливо скупляться на витрати чистими грошима »(461). Великі господарства стоять вище і по системі

* Слід зазначити, що подібне фальшиве прирівнювання свідомо нерівних величин в дрібному і великому господарствах має місце не тільки в окремих монографіях, але і в масових даних сучасної аграрної статистики. І французька, і німецька статистика оперує з «середнім» живою вагою, з «середньої» ціною штуки худоби у всіх і усіляких господарствах. Німецька статистика визначає навіть з цього прийому загальну вартість усієї кількості худоби в різних групах господарів (за величиною площ), причому проте ж робиться застереження, що припущення однаковою цінності штуки худоби

в різних групах господарств «не відповідає дійсності» (S. 35).

** - концентровані корми. Ред.

рільництва: поліпшений плодоперемен ми бачимо у всіх 4-х великих господарствах, в 3-х середніх (в 1-м - старе трипілля) і тільки в одному дрібному (в 3-х - трипілля). Нарешті, і машин великі господарі мають набагато більше. Правда, сам Klawki тримається тієї думки, що машини особливо великого значення не мають. Але ми не обмежимося його «думкою», а візьмемо вибірки з даних. Машини наступних восьми пологів - парові молотарки, кінні молотарки, зерноочисні машини, трієри, рядові сівалки, машини для розкидання гною, кінні граблі і круті катки 90 - розподіляються між описаними господарствами так: у 4-х великих - 29 (в тому числі 1 парова - молотарка), у 4-х середніх - 11 (жодної паровий), у 4-х дрібних - 1 машина (кінна молотарка). Звичайно, ніяке «думка» ніякого шанувальника селянського господарства не може нас змусити думати, що зерноочисні машини, рядові сівалки, катки та ін. Можуть не впливати на врожайність. До речі, ми маємо тут дані про кількість машин, що знаходяться у володінні таких-то господарів, на відміну від масових даних німецької статистики, реєструвати тільки випадки вживання машин, - і своїх, і чужих байдуже. Очевидно, що така реєстрація теж зменшує переважання крупного господарства і затушовує такі, що описуються Klawki, форми «позаимствования» машин: «Великий господар охоче позичає дрібному свій каток, свої кінні граблі і зерноочисну машину, якщо останній обіцяє йому за це поставити косца в гарячий час »(443). Отже, відоме число - і без того, як ми показали, вкрай рідкісних - випадків вживання машин в дрібному господарстві представляє з себе перетворену форму придбання робочої сили.

АГРАРНИЙ ПИТАННЯ І «КРИТИКИ МАРКСА»

кість. Селяни збувають хліб здебільшого на місці, і торговці в маленьких містах сильно знижують ціни. «Великі маєтки краще поставлені в цьому відношенні, так як вони можуть відразу відправляти великі партії в головне місто провінції. Вони отримують при цьому зазвичай 20-30 пфенігів на центнер більше, ніж при продажу в маленьких містах »(373). Великі господарі краще вміють оцінювати свій хліб (451) і продають його за вагою, а не заходами, як продають селяни до невигоди для себе. Точно так же по вазі продають великі господарі і худобу, тоді як у селян купують просто на підставі зовнішнього огляду. Збут молочних продуктів теж поставлений у великих господарів краще, бо вони можуть відправляти молоко в місто і отримувати вищі ціни, ніж середні господарі, які переробляють молоко в масло і збувають торговцям. У свою чергу у середніх - масло краще, ніж у дрібних (застосування сепараторів, щоденне виготовлення і т. П.), Яким і платять на 5-10 пфенігів менше за фунт. Відгодовують на продаж худобу дрібні господарі повинні продавати раніше (менш зрілим), ніж середні, бо у них не вистачає корму (444). Всі ці - в цілому дуже і дуже важливі - переваги великого господарства, як продавця на ринку, Klawki скидає з рахунку в своїй монографії, - подібно до того, як прихильники дрібного господарства з числа теоретиків відкидають цей факт, посилаючись на можливість допомогти справі кооперацією. Ми не бажаємо змішувати дійсність капіталізму з можливостями мещански-кооперативного парадизу: нижче ми наведемо факти про те, кому дістаються насправді найбільші вигоди від кооперації.

Відзначимо, що Klawki «не вважає» в дрібному і середньому господарствах праці самих господарів по дренированию грунту, по ремонту будь-якого роду ( «селяни самі працюють») і т. П. Це «перевага» дрібного господаря соціаліст називає Ueberarbeit, надмірним працею, перероблення , а буржуазний економіст - однієї з вигідних ( «для суспільства».) сторін селянського господарства. Відзначимо, що в середніх господарствах, за вказівкою Klawki,

наймані робітники отримують кращу плату і харчі, ніж в великих, а й працюють інтенсивніше: «приклад» господаря спонукає до «більшого старанності і старанності» (465). Хто ж з цих двох капіталістичних господарів, поміщик або «свій брат» селянин вичавлює з робочого більше праці за дану плату, - Klawki не намагається визначити. Ми обмежимося тому вказівкою на те, що витрата на страхування робітників від каліцтв і на випадок старості становить для великого господаря 0,29 марки на морген, для середнього - 0,13 марки (дрібний землероб і тут користується тим перевагою, що зовсім себе не страхує , - зрозуміло, до чималої «вигоді суспільства» капіталістів і поміщиків), - і потім ще посиланням на приклад українського хліборобського капіталізму. Новомосковсктель, знайомий з книгою Шаховського «Відхожі землеробські промисли», пам'ятає, може бути, таке характерне спостереження: мужікіхуторяне і німці-колоністи (на півдні) відбирають собі робітників «на вибір», платять їм на 15-20% дорожче, ніж великі наймачі , і вичавлюють з них на 50% більше роботи. Це повідомляв р Шаховської в 1896 р а в нинішньому році ми Новомосковськ, напр. в «торгово-промислової Газеті» 91 таке повідомлення з Каховки: «. Селяни і хуторяни, за звичаєм, платили дорожче (ніж економії платили найманим робітникам), так як вимагають кращих робітників і більш витривалих »(№ 109, 1901 роки, від 16 травня). Навряд чи є підстави думати, що подібне явище властиве одній толькоУкаіни.

У наведеній вище таблиці Новомосковсктель зауважив два прийоми розрахунку: включаючи і не включаючи грошову оцінку робочої сили господаря. Г-н Булгаков вважає прийом включення оцінки «чи правильним». Зрозуміло, точний бюджет натуральних і грошових витрат і господарів і наймитів був би набагато правильніше, але раз таких даних немає, то доводиться неминуче визначати грошові витрати сім'ї приблизно. І ось надзвичайно цікаво, як Klawki робить цей приблизний розрахунок. Великі господарі самі, звичайно, не працюють: вони мають навіть особливих управляю-

АГРАРНИЙ ПИТАННЯ І «КРИТИКИ МАРКСА»

апологетом, ніж Klawki. A Klawki намагається послабити цей факт. «Чи має місце відоме недоспоживання у дрібних господарів, - каже він, - цього ми не можемо стверджувати, але вважаємо це можливим по відношенню до дрібного господарству IV» (97 марок на душу). «Факт той, що дрібні селяни живуть дуже бережливо (!) І продають багато такого, що вони зберігають у себе, так би мовити, від рота» (sich sozusagen vom Munde absparen) *. Робиться спроба довести, що вищої «продуктивності» дрібного господарства цей факт не усуває: якщо підняти споживання до 170 марок - сума цілком достатня (для «меншого брата», але не для капіталіста-хлібороба, як ми бачимо), - то отримаємо, що на 1 морген треба б збільшити споживання і зменшити дохід від продажу на 6-7 марок. За вирахуванням їх отримаємо (див. Вище табличку) 29-30 марок, т. Е. Все ж вище, ніж у великому господарстві (S. 453). Але якщо ми піднімемо споживання не до цієї на-віч взятої цифри (і до того ж взятої додолу, бо «ен дістане»), а до 218 марок (= дійсність в середньому господарстві), то побачимо, що дохід від продажу продуктів впаде в дрібному господарстві до 20 марок на морген проти 29 при середньому і 25 при великому господарстві. Тобто: виправлення однієї цієї (з численних зазначених вище) неправильності в порівняннях Klawki руйнує вже всяке «перевага» дрібного селянина. Але в ізисківаніях переваг Klawki невичерпний. Дрібні селяни «з'єднують землеробство з промислами»: троє дрібних селян (з 4-х) «старанно ходять на поденщину, отримуючи, крім плати, і харчі» (435). Але особливо великі переваги дрібного землеробства

* Цікаво, напр. що дохід від продажу молока і масла в великому господарстві дорівнює 7 маркам на морген, в середньому - 3, в дрібному - 7. Справа в тому, що дрібні селяни в своєму господарстві «дуже мало вживають масла і цільного молока. а дрібне господарство IV (витрата вироблених в господарстві продуктів на споживання дорівнює лише 97 маркам на людину) і зовсім не вживає »(450). Нехай Новомосковсктель порівняє з цим (втім, усім, крім «критиків», давно відомим) фактом чудові міркування Герца (S. 113, рос. Пер. 270): «Та хіба селянин нічого не отримує за молоко?» «Не селянин чи їсть свиню? »(відгодовують молоком). Ці вислови треба частіше нагадувати, як неперевершений зразок самого вульгарного прікрашіванія злиднів.