Лава запасних - газета - факти і коментарі

Я тільки про театр. Я не хочу проводити ніяких порівнянь, паралелей. І не тільки тому, що паралелі бувають сумнівними, а кожне порівняння по-своєму кульгає. Але ще й тому, що я не знаю жодної сфери людської діяльності так добре, як театр.

І, може бути, трохи про футбол. Бо хоч я знаю про футбол набагато менше, ніж про театр, але у театру і футболу так багато спільного: тренер - режисер, команда - артисти. І там, і там від злагодженості колективу залежить кінцевий результат. І там, і там керівник, диригент - за лаштунками. Порівняння напрошується само собою.

Проблема збереження всього чудового, живого, що є в театрі

Так ось про футбол. Реальні досягнення команди в часі - два, три, чотири сезони - залежать від того, наскільки довга в ній лава запасних, наскільки ефективно можуть замінити лідерів запасні гравці, дублери. Мудрі тренери піклуються про лавці запасних, про зміну нітрохи не менше, ніж про щоденні тренування з основним складом.

У театрі та ж картина # 133; Приголомшливий, унікальний успіх мейерхольдовского «Ліси» в середині двадцятих. На загальну думку, зоряна, гастрольна роль Ігоря Ільїнського. Критики, очевидці пишуть лише про режисуру Мейєрхольда і про виконання Іллінського. Його Щасливців став єдиним справжнім героєм вистави. Минуло два роки, і, як це нерідко буває в театрі, трапився конфлікт між актором і режисером. Іллінський заявив, що йде з театру. Коли про це поставили до відома Мейєрхольда, Майстер заявив: «Нехай іде. Збудуйте мені весь допоміжний склад ». Він пройшов перед строєм оробевших статистів, уважно вдивляючись в їхні обличчя, зупинився біля одного, худого і непоказного, ткнув в нього пальцем і сказав: «Ти будеш Щасливцеве». Це був майбутній народний артист Радянського Союзу, артист чудовий і теж унікальний - Лев Наумович Свердлін.

У театрі не менше, ніж у футболі, необхідна сильна лавка запасних, тих, що при необхідності можуть гідно замінити лідерів, зваливши на свої плечі репертуар. Однак саме собою це ніколи не трапляється.

Я думаю, сьогодні одна з головних проблем розвитку театральної культури - в збереженні всього чудового, живого, що необхідно передати з рук в руки. Практично мова йде про зміну поколінь, про спадкоємність, про те, щоб живі творчі традиції психологічного театру не померли, а, оновившись новою системою виражальних засобів, продовжували жити.

По суті, ця проблема впирається в те, що потрібно молодим давати грати, і не просто давати грати, але ще і їх вчити при цьому.

Як просто! На папері все просто. На ділі в щоденній театральній практиці це куди як складніше, тому що тут ми натрапляємо на безліч проблем, пов'язаних з самолюбством, амбіціями, умінням, потребою, нарешті, керівників жити майбутнім цього конкретного театру.

Не секрет, що в минулі десятиліття у багатьох напрямках людської діяльності сповідався - свідомо чи підсвідомо, тут уже й важко визначити, - девіз Людовика XV: «Після нас хоч потоп».

Театральне справу - не виняток. Як часто на театрі ціле покоління гинуло в тіні прем'єра або прем'єрки трупи, коли запасним, тобто молодим, просто не давали грати. Крінскі. Животова. Хто знає, наприклад, ці прізвища? Тим часом, ці чудові актриси не реалізували в Московському театрі Станіславського, бо добрий десяток років там панувала одна Лілія Гриценко, дуже хороша актриса, але одна # 133;

Театр Маяковського в шістдесяті роки називали кладовищем акторських обдарувань. Там теж ціле покоління безумовно талановитих акторок згасло, тому що все грала, після відходу М. Бабанова з ролей героїнь, одна Т. Карпова. Актриса обдарована, і до того ж - дружина директора-розпорядника театру. І це при втомленому Н. Охлопкова багато пояснювало тим, хто знає театральні звичаї.

Ось тут-то ми і підходимо до центрального питання наших нотаток - до особистості керівника на театрі, до його творчої, художницької і громадянської совісті, до його розуміння або нерозуміння руху театру з учора в завтра, до його працездатності, нарешті, без якої театр і не побудуєш, і не втримаєш.

І тут, як і скрізь, не останню роль відіграють особисті відносини людей театру. Іноді творча, та й просто людська закоханість режисера в актрису приносить біду всьому театру.

Хохлов думав про театр в цілому, колекціонував індивідуальності

Мейєрхольд! Великий Мейєрхольд допустив, щоб з його театру пішла видатна актриса свого часу Марія Іванівна Бабанова. Пішла в розквіті сил, таланту. Так що там пішла, він її сам активно підштовхував до цього, тому що у Зінаїди Райх - дружини Всеволода Емільовича - не повинно було бути суперниць. І хто тут був провідним, в цьому неправим справі, - Мейєрхольд або Райх. Важко сказати. Але все-таки Мейєрхольд повинен був бути мудрішими. Він знав, що актори, особливо актриси, часто, ох, як часто, не прощають чужого успіху, і тільки виваженість дій керівника може вберегти театр від стану випаленої землі, де панує один прем'єр або одна прем'єрка.

Тут можна привести в приклад мудру, чудову театральну політику фактичного засновника нашого театру, Театру імені Лесі Українки, Костянтина Павловича Хохлова, коли в трагічні сорокові, при всій складності внутрішньотеатральних відносин, в театрі грали і М. Романов, і Ю. Лавров, і А . Таршин # 133; А за ними вже викристалізовувалося нове покоління - Н. Рушковський, Ю. Мажуга, А. Решетніков, С. Філімонов. І всі вони відбулися.

За М. Стрілецької, В. Драгою йшли і О. Смирнова, і А. Пекарська, і А. Клімова, в іншому амплуа - Л. Карташова, Є. Опалова, К. Богданова.

Хохлов думав про театр в цілому. Він колекціонував індивідуальності, розвивав їх, дбав про те, щоб в кожному сезоні, для кожного з дійсно обдарованих артистів були ролі, були можливості проявитися, розвиватися.

Це-то і визначило еволюцію Театру імені Лесі Українки, його дивовижну творчу стабільність на цілі десятиліття. Тому що за поколінням йшло покоління.

Ефективна і довга лава запасних майже неможлива без якогось нижньої межі порядності у внутрішньотеатральних відносинах, якоїсь аури творчості, що витає в театральних стінах і підживлює всіх, хто може і хоче грати. І знову в цьому надзвичайно важлива роль театрального керівника.

У минулі радянські часи театр ще й розвалювали, часом свідомо, згори. Призначали такого театрального директора, який гальмував, торпедував всіх зусиль головного режисера по створенню ансамблю. Влада не терпіла в керівництві єдиноначальності, тому що тоді важче смикати за ниточки, важче керувати режисером, важче насаджувати в театрі своїх людей.

Коли тільки-тільки в середині шістдесятих в Москві почав підніматися «Ленком» з порівняно молодим ще тоді Анатолієм Ефрос, а репертуарна політика не влаштовувала тупих, ортодоксальних чиновників, з театру був прибраний один з кращих театральних директорів того часу Анатолій Андрійович Колеватов, і в театр прийшов партійний чиновник-вбивця, який зробив життя Ефроса в театрі нестерпним. І де вже було думати про зміну поколінь, про лавці запасних?

Ефрос і група його однодумців, серед них А. Ширвіндт, М. Державін, В. Гафт, Л. Круглий, Г. Сайфулін, В. лакують, пішли в інший театр, на Малу Бронній. І Ефрос пішов туди ж черговим режисером. Але на Малій Бронній у нього не було можливості впливати на рух театру в цілому і навіть відповідати за долі тих, хто з ним прийшов. Яка вже тут лава запасних? І його команда поступово розпадалася.

У Єрмолівська театр пішов Круглий. А незабаром він і зовсім виїхав з країни. У «Современник» - Гафт, в «Сатиру» - Ширвіндт і Державін # 133; Можна написати ціле дослідження, як ВЛАДА знищувала театр.

Потужне перешкоду до створення діючої, а не пасивної лави запасних - всевладдя в театрі прем'єра або прем'єрки, частіше - прем'єрки. Або байдужість творчого керівника. Таке теж буває. Втома, байдужість, коли ти майже всього досяг - положення, почестей - страшний для театру, але, на жаль, типовий бич! У наявності добре організована імітація діяльності. Нічого не змінювати, нікуди не їздити. Всякі гастролі, всякі хвилювання - навіщо вони? Краще хворіти - за висловом одного нашого адміністратора - в своєму ліжку. Настає момент, коли театральному керівнику вже нічого не потрібно. І в цей момент, якщо він чесний, йому треба піти, звільнити місце # 133; Мрії, мрії, де ваша солодкість.

Саме в цей момент у багатьох виникає майже звіряча жага - втриматися і не пущать # 133;

Житіє павуків у банці, битви під килимом ще живі в театральному середовищі

Я знав лише одну людину на театрі, Юрія Сергійовича Лаврова, який, зрозумівши, що батогом обуха не переб'єш, сам, добровільно, пішов з посади художнього керівника Театру імені Лесі Українки, віддав владу. І це був надзвичайно відповідальний і надзвичайно порядна вчинок.

Взагалі ж система підсиджування одного керівника іншим, перетягування каната Влада в театрі - та хіба тільки в театрі? - за радянських часів була розроблена і здійснювалася і повсюдно, і філігранно.

Були витончені аси, майстри цього мистецтва. Могли підловити на чому завгодно: на репертуарі, на невірної національної політики, на особистих відносинах, на необережно кинутий слові. Боже упаси, якщо актриса зайшла в кабінет головного режисера і затрималася там більше п'яти хвилин. Встановлювалася справжня стеження, і з будь-якого факту могли створити ідеологічне побоїще. З необережною і свідомо спровокованою підпису керівника на фінансовому документі могли також роздути справу, щоб після ревізії заявити всьому світу про неспроможність керівника. Мовляв, творчо він ще туди-сюди, хоча теж, звичайно, потрібне око та око: раптом він зарахує в театр артистів не тієї національності або вип'є чарку з артистами, - а вже організаційно, вибачте, треба міняти.

І сьогодні ні-ні, а відрижка цього ганебного явища - житіє павуків у банці, битви під килимом - ще живе і живуть в нашому театральному середовищі.

Іноді появи сильної лавки запасних противляться - підсвідомо - кращі актори театру. Особливо якщо немає потужного творчого керівника. Акторський егоїзм здатний викликати до життя найнесподіваніші зигзаги. Він - природне доданок професії. У кого-то більше розуму, і тоді внутрішня боротьба з егоїзмом входить в природне доданок професії. У кого менше, той не замислюється над тим, що егоїзм варто приховувати.

Як дивно: кращі, прекрасні артисти часом бувають часто зайняті тільки собою!

Мені попалося свідоцтво Владлена Давидова - одного з небагатьох, що залишилися в живих старих мхатовцев. Він озвучив слова Н. Хмелева - а саме Хмельов, вельми незадовго до своєї трагічної смерті на генеральній репетиції «Івана Грозного», став, після відходу з життя Вл. Немировича-Данченка, керівником МХАТу. Так ось, Хмельов сказав одного разу: «Навіть якщо наше покоління - А. Грибов, В. Ліванов, М. Яншин і інші - проживе талановиту життя в мистецтві, то нам не пробачать, якщо ми не виховаємо гідну зміну в театрі».

Хмельов розумів це і тому прагнув до створення сильної лавки запасних, а його колеги-ровесники, ці чудові артисти, дійсно гідно прожили своє життя в мистецтві, але # 133; нікого не виховали, нікому не допомогли - просто не подумали про це. Не вистачило у них ні далекоглядності, ні безкорисливості, ні потреби. І МХАТ розвалився, і його вже було не зібрати ні О. Єфремову, ні тим більше Т. Дороніної.

Точно так же пішов Н. Губенко на зорі успіху «Таганки» замінив В. Висоцький, і замінив чудово. А згодом у чомусь Висоцького замінив В. Золотухін. Було ким замінити! І це говорить про життєздатність команди, про те, що лава запасних діяла. До певного моменту життя цього театру, до тих пір, поки корозія акторської егоїзму НЕ розрослася серед корифеїв «Таганки» до меж космічних.

Створити професійно оснащену лаву запасних на театрі дуже непросто. Я намагаюся. А чи вийде - покаже час, бо один відразу дивиться в Наполеони і на менше не згоден. Інші ж не витримують випробування колективним мистецтвом і тим, що немає маленьких ролей # 133;

Але, може бути, сильна, професійна лава запасних необхідна не тільки театру. Може бути, вона необхідна у всій вертикалі управління країною. Може бути, варто переглянути неписаний закон нашого минулого загального режиму, коли майже кожен керівник, від секретаря Центрального комітету партії до житлової контори, підбирав собі заступників дурнішого, щоб вони не могли скласти йому конкуренції. Може бути, саме цей принцип, в ряду інших, призвів до розпаду Союзу, тому що було виховане ціле покоління керівників інфантильних, несамостійних, так просто недалеких.

Може бути, варто зрозуміти, що порочна ця практика, ця кадрова чехарда і сьогодні шкодять і незалежній Україні, і незавісімойУкаіни.

Може бути, кожен відповідальний, порядний і професійний керівник повинен подумати про спадкоємність, про неминучу зміну поколінь. Може бути, заклик, що дійшов до нас з глибини століть, «Учитель, виховай учня», повинен стати керівництвом до дії для всіх, хто істинно піклується про майбутнє країни. По крайней мере, цього хотілося б.

Ну хоча б не виховати, а створити умови, коли талановиті молоді, нова генерація, могли б реалізувати свої здібності і свої задуми.

Але всі ці може бути здатні реалізуватися лише в тому випадку, якщо на них відгукнеться серце.