Курс літературна критика 60-80-х років xix століття - іван александрович гончарів - божевільна гонка

Сторінка 20 з 24

Не будучи драматургом, Гончаров раптом виявив дивовижне знання законів драми і сцени. Повільний в роботі і в манері розгортати оповідання в своїх романах, Гончаров раптом виявив себе поборником стисненого, компактного сюжету і взяв під рішучий захист сценічність «Лиха з розуму». Він блискуче довів наявність в комедії наскрізного дії, крім того, закінченість не тільки її як цілого, а й кожної окремо взятої сценки в ній. Гончаров стояв у свідомості російської публіки дуже високо як письменник, що зумів завершити своїм Обломова цілу галерею образів «зайвих людей». Але тут його раптом привернула стоїть якимось особняком у російській літературі комедія Грибоєдова зі своїм зовсім не схожим на «зайвих людей» героєм. Чацький - «один в полі воїн», ентузіаст, вічний борець за нову «життя вільну», викривач брехні, сміливо приймає бій з кількісно перевершує його «старої силою» і наносить їй «смертельний удар якістю сили свіжої». Несподівано виявлялося, що зовсім не Штольци і Тушино, а саме Чацкие були тими героями, які завжди говорили вУкаіни всемогутнє слово «вперед». Звичайно, була глибока внутрішня зв'язок у Гончарова з Грибоєдовим. Гончарова залучали споріднений йому побутової реалізм комедії, її образотворча сторона, сатира на звичаї, звичайно близький до життя мову.

Але якщо в «Лихо з розуму» Гончаров виділяв, може бути, недосяжні для себе свіжість конфлікту і наскрізну дію, в манері Островського він вловлював щось зовсім собі родинне: Островський, по суті, «письменник епічний», твір дії - «не його завдання », та воно й не підходить до того життя, яке зображує Островський. Гончаров вірно вловив нові риси драматургічної поетики Островського, продовживши слідом за Добролюбовим цінні над нею спостереження. Твір виразної фабули «принизило б» Островського, він мав би заради неї жертвувати частиною своєї великої правдивості, цілісністю характерів, дорогоцінними штрихами моралі, деталями побуту. А в цих особливостях якраз і полягає сила Островського-реаліста.

Однак в двох моментах не можна погодитися з гончарівської інтерпретацією Островського. Він обмежує вплив Островського тільки на середу тих людей, які в житті надивилися самі на це «темне царство»; освічена публіка нібито не дізнається в цих скалічених особах людських рис. Але ми пам'ятаємо, що вже Добролюбов доводив щось протилежне: не дивлячись на каліцтва «темного царства», в ньому є «промені», і Островський не просто зображує відокремлений купецький світ, а створює і загальнолюдські типи. Невірно також твердження Гончарова, згідно з яким все те, що підлягало зображенню в «темному царстві», Островським вже зображено, і що він тепер якщо не списався, то у всякому разі все вже описав. Тому якщо до «нового часу», тобто до реформ, ніщо не випадало від його пильного ока, то тепер йому як би вже робити нічого. Він не пішов і не піде за новою Україною - в її оновлених дітей вже немає більше героїв Островського. Тут у Гончарова ми знову чуємо його оманливе заяву «прощай, Обломовка. ти віджила свій вік ». Насправді Островський йшов за життям вперед і не переставав шукати нові теми.

Уявлення про оновлені «дітей» у Гончарова були плутані: з одного боку, Штольци і Тушино, а з іншого - Волохова. Тільки звертаючись в минуле, він в Чацького знайшов героя нового.

Гончаров наполягав на думці про те, що існує відносна зв'язок між трьома його романами як трилогії, в якій відбилися три різні епохи. Він вказував на значення образів ділків - Адуева-старшого, Штольца і Тушина, перших ластівок нових віянь. Нові віяння позначилися і в жіночих образах - Надійку, Ольги Іллінської і Віри. Все це давно враховано дослідницької літературою, хоча не дуже віриться, але все три романи - це трилогія.

Особливо непереконливими були його неодноразові спроби пояснити образ Волохова.
То він наполягав, що «Обрив» був задуманий в 1849 році і його роман до антінігілістіческого настроям ніякого відношення не має, то свідчив, що разом з рухом часу образ Волохова з простого «неблагонадійного» бешкетника став портретом розплодилися особливо в 60-х роках « нігілістів ». Не віриться, що Райський - це прокинувся в пореформену епоху Обломов, хоча, як показував Добролюбов, в житті легко було ще зустріти нових Обломових.

За темпераментом, широтою інтересів Райський далеко від Обломова. Ці два типи погано в'яжуться один з одним. Райський - скоріше повторення на новій основі Адуева-младшего, яким ми його знаємо по першим главам «Звичайної історії». Гончаров багато сил витратив, доводячи, що Волохов - це не герой сучасного покоління. Але при цьому Гончаров підміняв поняття. Він перераховував різні типи ліберальних післяреформених діячів і питав: невже ці ділові, благопрілічн люди мають щось спільне з Волоховим? Але ж під «сучасним поколінням» малися на увазі зовсім не ділки, а Базарова. Нероз'яснення залишалися тези Гончарова: чому Віра сподівалася знайти в Марке опору, а знайшла брехня?

Але Гончаров мав рацію в своїх наріканнях, що суворі судді «Обрив» пройшли повз всій мальовничій боку роману, ліплення образів, але ж в «Обрив» при всій невдалості образу Марка Волохова була оспівана Україна, її побут, звичаї, майстерно намальовані картини Поволжя, провінції, столиці. Все це залишилося неоціненим в критиці. Не праві виявилися і ті, хто передрікав повний провал роману, забуття його в майбутньому. «Обрив» до сих пір залишається одним з класичних українських романів. І в цьому романі було багато критичної сили, і перш за все в образі Віри.

Письменник рішуче був проти безцільного творчості, «чистого мистецтва», іронічно пропонував називати його «мистецтвом без мистецтва».

Гончаров хотів здаватися художником, тільки вірно малює образи з натури, але не відає про те, що вони означають і куди ведуть. Гончаров всерйоз хотів запевнити, що коли він писав «Обрив», то тільки «стежив за відображенням» «боротьби старого і нового». Він підкреслював слово «стежив», тому що йому хотілося сказати «дивився і писав, навіть не думаючи, що вбираю в себе вразливим уявою особи і явища, забарвиться в фарби моменту. »

У написаних на прохання О.М. Пипіна «Нотатках про особу Бєлінського» (1873-1874) Гончаров допомагав воскресити в суспільній свідомості чарівну фігуру великого критика, спростувати деякі ліберальні про нього легенди. Гончаров засвідчив як очевидець і як учасник «натуральної школи», що Бєлінський був більше, ніж критик, літератор, публіцист, - він був «трибуном». Здається, Гончаров правильно визначив співвідношення критики Бєлінського з критикою 70-х років.