Культурна антропологія і її основоположник - реферат, сторінка 2

2. Методи польових досліджень в культурної антропології

Однією з найяскравіших відмінних рис культурної антропології є те, що вона широко використовує дані, отримані під час спеціальних поїздок (експедицій) до досліджуваних народам. Антропологи називають експедиційні дослідження роботою «в полі», відрізняючи їх тим самим від «кабінетної» роботи. Внаслідок цього зібрані в експедиціях матеріали прийнято називати польовими матеріалами.

Підкреслюючи унікальність польових матеріалів, не можна забувати, що робота в полі, в експедиції - це лише частина наукової роботи етнолога. І цю роботу не можна протиставляти або відокремлювати від вивчення інших джерел: письмових, архівних, музейних і т. П. «Зрозуміло, - писав в зв'язку з цим Л. Уайт, - між теорією і практикою немає ніякої несумісності». Навпаки, успіх експедиції в значній мірі залежить від глибокого знання всіх даних про досліджуваний народі і його культурі. Такі знання, складові необхідний елемент підготовки експедиції дозволяють глибше і повніше вивчити і осмислити факти і явища виявлені під час польових дослідженні. У свою чергу часткові матеріали, зібрані в експедиції дозволяють антропологу значно доповнити і правильніше витлумачити відомості, витягнуті їм при роботі над письмовими та іншими «кабінетними» джерелами. Робота «в поле» і робота «в кабінеті» - це дві сторони єдиного процесу вивчення культури, які взаємно доповнюють і збагачують один одного.

Починаючи з XIX століття польові спостереження перестають бути випадковими нотатками, залежними від смаків спостерігача. Створюються програми для збирання тих чи інших відомостей, з'являються і перші анкети з переліком питань (наприклад, анкета українського географічного товариства 1845 р .; анкета-довідник «Notes and Queries on Anthropology», Британської асоціації прогресу наук 1874 г.). Зрозуміло, програмування, впорядкований пайових спостережень в конкретних випадках підпорядковувалися різним потребам і завданням, але сама тен-денця зробила польові спостереження в цілому більш систематичними і повними. Прикладом наукового підходу до організації польових спостережень можуть служити експедиційні дослідження Н.Н.Міклухо-Маклая, який вивчав життя папуасів Нової Гвінеї і ряду сусідніх народів.

Пересувні дослідження досить широко поширені в вітчизняній етнології і антропології. Їх не можна представляти так, ніби під час їх дослідники більше їздять, ніж «сидять». Вчені і в них «сидять» на одному місці по кілька і більше днів, навіть тижнів, а потім переїжджають на нове місце. Єдине принципова відмінність між ними і стаціонарними експедиціями полягає в тому, що під час таких експедицій обстежується не одна, а принаймні кілька груп населення, що не контактують активно між собою, а нерідко і віддалених один від одного на значні відстані. Пересувні експедиції проводяться іноді у формі довгострокових, частіше - короткочасних експедицій. Тривалість їх в залежності від завдань і умов роботи коливається від декількох тижнів до декількох місяців. Сильною стороною таких експедицій є значне охоплення території, який дозволяє обстежити різні групи населення. Слабкою стороною пересувних експедицій є фрагментарність одержуваного матеріалу, відсутність «комплексів» матеріалів. Навіть в разі всебічного охоплення культури, одержувані матеріали дають лише більш-менш узагальнену збірну модель, яка недостатньо враховує особливості кожної окремої групи.

Залежно від мети і завдань експедиції застосовуються різні прийоми, що забезпечують об'єктивність зібраних матеріалів. Головними з них є вибіркове та суцільне обстеження. Перше дає можливість більш поглиблено обстежити обрані об'єкти. Істотним недоліком вибіркового обстеження є порівняно велика ймовірність суб'єктивних помилок при виборі об'єктів вивчення, в силу чого останні можуть виявитися недостатньо типовими. Щоб уникнути подібних помилок, учасники експедиції повинні до виїзду в «поле» уважно ознайомитися з матеріалами регіону, в якому плануються польові дослідження.

При суцільному обстеженні учасники експедиції вивчають всі об'єкти поспіль: наприклад, всі будівлі даного поселення, всі сім'ї і т.д. Суцільне обстеження дає масовий матеріал, що дозволяє застосовувати для його подальшої обробки статистичні методи дослідження. Однак суцільне обстеження вимагає дуже багато часу. Економлячи час, дослідники часто змушені або звужувати коло досліджуваних рис і особливостей даного явища культури і побуту, що призводить до втрати цілісного сприйняття культури.

Застосування того чи іншого виду обстеження визначається завданнями експедиції і конкретними умовами роботи. Великою підмогою при зборі масового матеріалу з тих чи інших особливостей культури та побуту можуть стати різні види анкет. У російській етнографії (етнології) їх стали застосовувати з моменту утворення в 1845 р Відділення етнографії українського Географічного товариства.

Польова робота в етнологічної експедиції дуже різноманітна. В один і той же день антропологу нерідко доводиться і розмовляти з місцевими жителями, і фотографувати, спостерігати і описувати події, що відбуваються і дії, обмерять і замальовувати всілякі предмети, збирати речові колекції і т.д. і т.п. Кожен з цих робіт має свою специфіку, свої технічні прийоми виконання. Детально про це можна дізнатися зі спеціальних видань.

Тут же наводяться лише найзагальніші принципи і прийоми.

Так, особисті спостереження дослідника в експедиції дають дуже цінні матеріали з найрізноманітніших питань. Це і умови життя населення, його побуту, риси поведінки, особливості характеру (товариськість, замкнутість і т. П.), Мовні вирази і маса інших особливостей, т. Е. Те, що нерідко вислизає з уваги вченого при цілеспрямованих бесідах з людьми. Особливо велика частка матеріалів, отриманих методом безпосереднього спостереження, в стаціонарних експедиціях. На важливість саме цього способу вивчення чужої культури звертав увагу Е.Канетті, коли протиставляв підходи мандрівника і вченого-антрополога: «Чим точніше повідомлення мандрівників про« простих »народи, тим швидше хочеться забути про що сперечаються пануючих етнологічних теоріях і почати думати зовсім по-новому . Найважливіше, то, що всього виразніше, ці теорії як раз упускають ... Старий мандрівник був просто цікавий ... Сучасний етнолог методичний; роки навчання роблять його вмілим спостерігачем, не здатним, однак, до творчого мислення; його оснащують найтоншої мережею, в яку сам же він першим і попадається ... ».

Збір матеріалів шляхом опитування (інтерв'ювання) місцевих жителів (інформаторів або інформантів) також становить важливу частину польової роботи антрополога. Особливо велике значення подібної роботи в короткочасних експедиціях, що дозволяє інтенсифікувати роботу і збільшити кількість одержуваних матеріалів.

3. Сучасне розуміння культурної антропології

Подальший розвиток наукового пізнання про людину вимагають уніфікації. Як наслідок цього - необхідність введення в українській науці нових «антропологічних» термінів, що відображають новий етап в розвитку у нас науки про людину й культуру. Ймовірно, не так уже й далекий був від істини К.Леви-Стросс, котра розмовляла, що етнографія, етнологія та антропологія, будучи однією наукою, насправді (принаймні, у багатьох зарубіжних країнах) представляють собою три етапи або три часові стадії одного і того ж дослідження, де перші - це збір, упорядкування матеріалів і перший крок до синтезу, а остання - пізнання людини взагалі; причому кожна з них не може бути повністю відокремлена від інших.

Єдиним серйозним відмінністю цієї схеми від попередньої, на мій погляд, є перебільшення Р.Бофорскі розмірів розширення предметної області антропології на третьому етапі, з яким нібито пов'язано роздроблення єдиної перш науки. Як було показано вище, проблема доцентрових тенденцій в антропології XX в. грунтується - перш за все не на розширенні предмета, а в поглибленому проникненні в предметне поле, коли кожен не бачить, що робить інший.

Про існуючому розриві говорять і багато інших антропологи, причому початок епохи розриву визначається досить широко - від 1930-х до 1960-х років. Одним з наслідків появи спеціалізацій всередині дисципліни, які займаються окремими сферами прояви культури, стало нерідке нерозуміння один одного представниками різних напрямків. «Усередині антропології існує безліч глибоких і тривалих суперечок. Результатом цього стала фрагментація дисципліни, швидко змінюється список ключових слів разом з швидкістю зміною інтересів в роботах провідних фігур в цій галузі ». «Сьогодні багато антропологи ... бачать дисципліну в стані дезінтеграції і фрагментації на безліч поддисциплин і подспеціальностей, з яких все підкреслюють свої відмінності і унікальність набагато в більшій мірі, ніж єдність», - вказують П.Ребель і А.Росман. Ці обставини призводять до того, що «культурна антропологія» починає сприйматися не однієї, а цілим рядом самостійних наук про культуру.

Сьогодні багато хто задається питанням: чи має культурна антропологія майбутнє? Відповідь в принципі ясний. «Чи має антропологія майбутнє, - відповідають П.Ребель і А.Росман, - у величезній мірі залежить від того, чи будуть фрагменти, на які розпалася дисципліна, мати яку-небудь спільну епістемологічних базу». Як стверджував Б. Малиновський, зараз «ми починаємо ясно розуміти, що еволюціонізм і історичний метод, принцип розвитку і факт дифузії, пояснення в площині розумових процесів і соціологічних теорій - всі вони не просто не виключають один одного, але один одного доповнюють і неминуче один з одним корелюють ». Коли подібні відносини будуть встановлені в культурної антропології, знову можна буде говорити про цілісне розуміння культури і єдиної науці.

Який (або які) з антропологічних підходів найбільше задовольняють системному уявленню про культуру?

Це методологічні принципи культурно-історичної школи Франца Боас.

Динаміка культури, говорив він в роботі 1932 р може вивчатися з різних точок зору 1) з точки зору взаємозв'язку між різними аспектами культури; 2) взаємозв'язку між культурою і середовищем; 3) взаємозв'язку між індивідом і суспільством. Завдання досліджень динаміки культури він бачив у встановленні того, якою мірою різні її аспекти детерміновані середовищем, біологією, психологією, історичними подіями або загальними умовами взаємозв'язку. Біологи, по Боаса, схильні наполягати на зв'язку між будовою тіла і культурою, географи все норми людської культури виводять з географічного середовища, в якій живуть люди, економісти ж виводять їх з економічних умов.

Всі ці підходи він критикує. Ще в 1911 році він писав, що «навколишнє середовище, по-видимому, значно впливає на людські звичаї і вірування, але лише остільки, оскільки вона сприяє виробленню спеціальних форм звичаїв і вірувань. Однак обумовлені вони, головним чином, культурними умовами, які самі складаються завдяки історичним причин ». В іншій роботі він підкреслює наступну думку: «Родючість грунту ніде не створювало землеробства, але, коли воно існує, воно пристосовується до географічних умов. До однієї і тієї ж географічної середовищі пристосовуються різні типи культури ».

В іншому місці дослідження Боас узагальнює: «Історія культури показує, що географічні дані самі по собі не мають творчої сили і звичайно не є визначальним фактором культури. Географічне середовище може впливати на культуру, але результати цього впливу залежатимуть від культури, на яку вона впливає ».

Ф.Боаса відкидав і теорію економічного детермінізму, під яким він мав на увазі марксизм, трактував їм як вульгарний економізм або технологічний детермінізм. Так, в одній зі своїх робіт він підкреслює, що взаємозв'язок між економікою та іншими аспектами культури більш безпосередня, ніж між географічним середовищем і культурою. Боас писав, що «не можна кожну рису культурного життя пояснювати як детерміновану економічним становищем. Нам неясно, наприклад, яким чином стилі в мистецтві, форми ритуалу або специфічні форми релігійних уявлень можуть бути виведені з економічних сил. Ми радше бачимо, що економіка і решта культура взаємодіють то як причина і наслідок, то як наслідок і причина ».

висновок

Однією з відмінних рис культурної антропології є те, що крім загальноприйнятих в гуманітарних науках джерел, вона широко використовує дані, отримані під час спеціальних поїздок (експедицій) до досліджуваних народам. Антропологи називають експедиційні дослідження роботою «в полі», а отримані матеріали - польовими.

Список літератури

Залкинд Н.Г. Московська школа антропології. М. 1975.

Левін М.Г. Нариси з історії антропології вУкаіни. М. 1960.

Гелен А.О систематики антропології