Культура і антропологічний криза сучасне розуміння - інтелрос

Р.А.Суслова
Культура і антропологічний криза: сучасне розуміння

Тема кризи європейської культури була однією з наскрізних ідей європейської філософії протягом усього XX століття. Починаючи з епохи рубежу XIX - XX століть, європейське суспільство вступає в абсолютно новий період розвитку, коли класична модель культури, з її традиційними цінностями, які панували більше двох тисяч років (Бог, душа, мораль, творчість, духовний аристократизм, індивідуалізм) відходить у минуле . Культура XX століття стверджує нові тенденції і цінності: рівність і демократія, урбанізація, свобода, загальна освіта, політизація, масове суспільство і масова культура, і все це відбувається на тлі стрімкого розвитку науково-технічного прогресу.

Осмислення цього стану пронизує весь XX століття: О. Шпенглер пише про смерть європейської культури і настанні цивілізації, А.Тойнбі - про кризу західного християнства, Й.Хейзинга - про розкладанні культури, Е. Гуссерль - про кризу європейського людства, А. Швейцер про кризі європейського світогляду, М. Вебер - про конфлікт сучасної науки, К. Ясперс - про трагічну духовної ситуації епохи, Х.Ортега-і-Гассет - про «людину маси», Р.Гвардіні - про кінець людини Нового часу, Е.Мунье - про кризу героїчного індивідуалізму, Г. Маркузе - про б «одновимірному людині», Е.Фрей - про «манипулятивном інтелекті». При безлічі підходів до вирішення проблеми кризи все мислителі XX століття вказують на одну головну особливість епохи - втрату вищих, релігійних, духовних цінностей.

Десакралізація європейської культури породила абсолютно нову культурну модель, що не відому досі історії людства. Відмова від божественної, сверхчувственной реальності відбувається в XX столітті не на рівні індивіда, а на рівні культурної моделі, тенденції розвитку: церква відокремлена від держави і релігійні вартості стає справою вибору кожної окремої людини. У XX столітті вперше в історії людства не Бог, не душа, а людське життя була оголошена вищу харчову цінність (наприклад, конституція Об'єднаної Європи не містить слова Бог, а масова культура пропагує виключно земні цінності, перетворюючи людини в їх споживача, а не в їх творця).

Ця ситуація і бачилася мислителям XX століття, коли вони міркували про кінець культурної епохи, про наближення людини, вільного від культурної спадщини, «прийдешнього Хама», «нового варвара». В кінці XX століття М. Мамардашвілі пише про «антропологічної катастрофи» (прагненні сучасної людини до примітивності).

Термін «антропологічний криза» вкрай популярний сьогодні в гуманітарних дисциплінах. Сучасна ситуація європейської (і світової) культури змушує вкладати в поняття «антропологічний криза» новий, більш драматичний сенс. Йдеться про кризу людини як біологічного виду.

У XXI столітті сама природа людини - його генетика, фізіологія, вища нервова діяльність, психіка - можуть бути схильні до незворотних змін. Ці зміни можуть відбуватися двома шляхами: по-перше, як результат несприятливого впливу екологічної ситуації; по-друге, як результат свідомого втручання в природу людини.

Перший шлях - це техногенний вплив людини на навколишнє середовище, яке стає настільки велике, що починає загрожувати самому його існуванню. До XX століття умови існування людини практично не змінювалися: клімат, радіаційний фон, добовий розподіл часу, раціон ... У XX столітті виникають абсолютно нові фактори, що впливають на існування людини: електромагнітне випромінювання (постійне!), Забруднення атмосфери, хімічні лікарські препарати, нові методи діагностики (рентген, УЗД, комп'ютерна томографія та ін.), синтетичні матеріали, генетично модифіковані продукти і ін.

Вже сьогодні існують побоювання, що генетика людини може стати тим самим «слабкою ланкою», яке не витримає такого різкого і всебічного впливу. Наслідки, наприклад, ультразвукового дослідження, до сьогоднішнього дня не виявлено, однак існують дані (дослідження академіка П.Горяева) про вплив УЗД на властивості молекули ДНК. Останні ж два десятиліття кожен (!) Дитина в Європі (а сьогодні і вУкаіни, і все більше по всьому світу) валиться обов'язковому УЗД ще до свого народження. Які будуть наслідки подібного впливу на генотип людини в даний момент сказати неможливо.

Ті ж побоювання викликає і технологія створення генетично модифікованих продуктів. Дискусії з цього приводу відбуваються постійно на самих різних рівнях осмислення: науковому, політичному, громадському. Несприятлива екологічна обстановка також є результатом діяльності людини, і негативний вплив цього фактора на організм і спадковість людини вже не викликає ніяких сумнівів. Досить сказати, що радіаційний вплив на людину проявляється не у віддаленій, а в найближчій перспективі, вже у другого покоління.

Другий шлях зміни природної природи людини пов'язаний зі свідомим втручанням в неї, який стає можливим завдяки новітнім науковим розробкам (генетичне програмування, клонування людини, злиття людини і глобальної комп'ютерної мережі). У зв'язку з цим перед людством постають не тільки наукові, але й світоглядні проблеми.

До сьогоднішнього дня людство просто не була знайдена на ситуації, коли подібне визначення було б необхідним і поняття «людина» малося на увазі загальновизнаним. У XXI столітті ж людина може зіткнутися з питаннями, для вирішення яких потрібно чітке розуміння сутності людини і його антропологічних характеристик.

У десакралізована суспільстві людина може розглядатися не як носій душі, а як об'єкт якогось наукового експерименту. У цих умовах стає можливим свідоме втручання в генотип людини (генна інженерія) або клонування людини. У цій ситуації, крім вирішення багатьох медичних проблем, перед людиною постає питання морального плану. Те, що в XX столітті було поширеним фантастичним сюжетом, дуже скоро може стати реальністю, до якого десакралізована суспільство сьогодні не готове, а саме: чи відрізняється штучно створений, генетично запрограмований людина від «природного»; чи є вони рівними в громадянські і політичні права (чи будуть у нього офіційні батьки (а можливо адже і масове лабораторне виробництво подібних клонів), чи давати йому паспорт, освіту, право голосу, майнові права, права спадкування тощо).

Генна інженерія відкриває перед людиною і страшні спокуси: створення масової біологічної робочої сили, «нових рабів». Моральний, моральний аспект всіх цих проблем не вироблений, і навряд чи це можливо в рамках наукового дискурсу або цивільного законодавства.

Не менш складною в моральному і філософському планах є можлива тенденція зрощування, злиття людського організму з глобальною комп'ютерною мережею - «кіборгізація людини» (І.Бестужев-Лада). Досить вживити в організм людини мікрочіп, щоб дати йому масу нових можливостей і переваг (від контролю за здоров'ям до небувалого розвитку розумових здібностей, пам'яті і т.д.). Одночасно, ця тенденція таїть неймовірну загрозу для існування суспільства. Йдеться, перш за все, про можливість тотального контролю за кожною людиною.

З відмовою від релігійної, гуманітарної трактування, проблема сутності людини виходить сьогодні на перший план, і її невирішеність може загрожувати самому існуванню людської цивілізації, і вже тим більше - існуванню людської духовності, його культури. Саме це і слід вважати сьогодні суттю антропологічної кризи.