криза культури

Кожен, хто говорить про культуру, повинен обмежити для своїх цілей багатозначність цього поняття. Я розумію під культурою то досконалість душі, якого вона сягає не безпосередньо сама, як це відбувається в релігійному почутті, в моральній чистоті, в творчості, а обхідним шляхом через освіти духовно-історичної діяльності роду: шлях суб'єктивного духу в культуру йде через науку і форми життя, через мистецтво і держава, професію і знання світу, шлях, на якому він повертається до самого себе, але досягли більшої висоти досконалості.

Тому наші дії, які повинні дати нам культуру, пов'язані з формою цілей ізасобами. Однак цей образ дій розщеплений на незліченні окремі напрямки. Життя складається з дій і творення, спільність спрямованості яких існує, але може бути пізнана лише в невеликому ступені.

Пов'язані з цим розірваність і сумнівність досягають своєї вищої точки через те обставини, що ряд засобів для наших кінцевих цілей, «техніка» в широкому сенсі, безперервно подовжується і ущільнюється. Ця кінцева неозорість рядів цілей і засобів створює має величезне значення явище, внаслідок якого деякі проміжні ланки в цих рядах перетворюються для нашої свідомості в кінцеві цілі: незліченно багато представляється нам, поки ми до нього прагнемо, і багато, навіть після того, як ми його досягли, остаточним задоволенням нашої волі, тоді як фактично воно є лише проміжним пунктом і засобом для досягнення наших дійсних цілей. Нам необхідно це акцентування всередині наших устремлінь, бо при їх розлогий і переплетеності ми повністю втратили б духу, якби імпульсом нам

служила бозна скільки далека від нас справжня кінцева мета. Величезний, інтенсивний і екстенсивний, зростання нашої техніки, яка аж ніяк не є тільки техніка в матеріальній сфері, втягує нас в мережу засобів і засобів цих коштів, яка все більше віддаляє нас від наших справжніх кінцевих цілей. У цьому полягає величезна внутрішня небезпека всіх високорозвинених культур, тобто епох, в яких вся сфера життя покрита максимумом надбудованих один над одним коштів. Піднесення ряду таких коштів до кінцевих цілей як ніби робить це положення психологічно виносяться, але в дійсності надає йому ще більшу безглуздість.

Однак не тільки ця якісна чужість стоїть між об'єктивною і суб'єктивною сторонами високих культур, але між ними стоїть і кількісна необмеженість, з якої книга слід за книгою, відкриття за відкриттям, художній твір за художнім твором, - свого роду формальна необмеженість, що з'являється перед індивідом з домаганням бути сприйнятою ім. Він же, будучи визначено в своїй формі і обмежений у своїй здатності сприйняття, може задовольнити цю в усі менш повною мірою, хоча все це його якось стосується.

Так виникає типово проблематичне становище

сучасної людини - почуття, що його як би пригнічує це кількість елементів культури, оскільки він не може ні внутрішньо їх асимілювати, ні просто відхилити їх, так як вони потенційно належать до сфери його культури. В результаті те, що можна назвати культурою речей, надане своїм власним ходу розвитку, отримує величезну сферу поширення, внаслідок чого інтереси і надії все більше звертаються в цю сторону, відтісняючи начебто значно вужчу, значно більш кінцеве завдання залучення індивідуальних суб'єктів до культури.

Такі, отже, дві серйозні небезпеки стиглих і перестиглих культур. Вони, з одного боку, полягають у тому, що кошти життя перевершують за своїм значенням її цілі і тим самим безліч засобів привласнює собі психологічний гідність кінцевих цілей; з іншого боку, об'єктивні освіти культури знаходять самостійне, повинностей чисто фактичним нормам розвиток і тим самим стають не тільки глибоко чужими суб'єктивної культурі, а й прогресують з такою швидкістю, що вона наздогнати їх не може. До цих двох основних мотивів і їх розгалуженням зводяться, як мені видається, всі ті явища, з якими вже протягом певного часу зв'язується почуття наближення кризи нашої культури. Вся гонка, ненаситність і спрага насолод нашого часу - лише наслідки і прояви реакції, викликані тим, що особистих цінностей шукають в тій сфері, в якій їх взагалі не буває: то, що успіхи в техніці прямо оцінюються як успіхи в галузі культури, що в царині духу методи часто розглядаються як щось священне і вважаються більш важливими, ніж утримання і їх результати, що жага грошей значно перевершує спрагу речей, способом придбання яких вони є, - все це свідчить про поступове витіснення цілей средст ами і шляхами.

Я не наважуюся впевнено стверджувати, що в першій групі явищ в етой'патологі і культури - у відставанні вдосконалення людей від удосконалення речей - спостерігаються ознаки можливого зцілення. У цьому полягає, ймовірно, трагедія культури, нерозривно пов'язана з її сутністю; бо оскільки вона означає, що розвиток суб'єктів йде через розвиток світу об'єктів, оскільки останній здатний до безмежного вдосконалення, прискоренню і поширенню, тоді як здатність суб'єктів неминуче залишається односторонньою і обмеженою, я не бачу в принципі

можливості запобігти виникненню незв'язність, одночасно незадоволеності і пересичення.

Ці наведені тут небезпеки з'єднуються як в загальному симптом в тому, що всі названі галузі культури розвивалися у взаємній незалежності і чужості, поки в останні роки не стали знову помітні загальні єдині течії. У цьому причина часто підкреслює відсутність стилю в наш час. Бо стиль - це завжди проходження загальній формі, яка надає ряду різних за своїм змістом творення загальний характер. Чим більше дух народу - заради стислості я користуюся цим сумнівним виразом - забарвлює в характерному для нього єдності всі прояви свого часу, тим більше ми бачимо в ньому певний стиль. Тому попередні століття, які ще не були настільки обтяжені повнотою гетерогенних, провідних в різні боки традицій і можливостей, володіли великим стилем, ніж сучасність, коли в безлічі випадків окрема діяльність здійснюється як би в відірваності від будь-якої іншої. У цьому, втім, останнім часом, можливо, послеНіцше, з'являються ознаки деякого зміни. Створюється враження, ніби понятіежізні проникає в найрізноманітніші області і починає надавати єдиний ритм биття їх пульсу.

На більше ж ми перед обличчям останніх парадоксів нашого культурного життя взагалі сподіватися не можемо. Вони носять такий характер, ніби ведуть нас до кризи, а тим самим до безмежної розірваності і мороку. Що кошти отримують значимість кінцевих цілей, а це повністю порушує порядок внутрішнього і практичного буття; що об'єктивна культура розвивається в такій мірі і в такому темпі, коли вона все більше обганяє розвиток суб'єктивної культури, в якій тільки й полягає сенс вдосконалення всіх об'єктів; що окремі розгалуження культури направляються у взаємному відчуженні в різні боки, що їх усіх чекає, власне кажучи, доля вавилонської вежі, а їх глибокої цінності, що складається саме в зв'язку окремих частин, загрожує знищення, - все це протиріччя, які невіддільні від розвитку культури як такої. При їх повної послідовності вони привели б це розвиток до точки падіння, якби позитивна, смислова сторона культури не протиставляє їм протилежні імпульси, якби з абсолютно несподіваних сторін не приходили зупиняють їх дію сили, які - часто дорогою ціною - на час відновлюють йде в нікчемність і розпадається життя культури.

Можна, звичайно, як було сказано, визначити як принципову, що підноситься над усіма одиничними змістами формулу, яка встановлює долю досягла великої висоти культури, то, що культура - це постійно стримуваний криза. Це означало б, що вона прагне перетворити життя, з якої вона виникає і для служіння якій вона призначена, в щось безглузде і суперечливе, проти чого весь час повстає фундаментальне, динамічна єдність життя, змушуючи чужу життя, що веде життя від неї самої, об'єктивність знову підкоритися джерела самого життя. Ми стоїмо в цю епоху на вершині історії тому, що розпад і відхилення культурного існування досягли відомого максимуму, проти чого життя повстає в цій війні з її уніфікує, що спрощує, що концентрується на певному сенсі силою. Нехай це навіть не більше, ніж хвиля в неозорому потоці людського життя, - до такої висоти, такий широти тертя її сил це життя ще не підносило. Приголомшені, ми стоїмо перед такими вимірами, які нескінченно далеко відводять цю кризу від погляду окремої людини, роблячи його в той же час близьким і зрозумілим нам; бо в кожному з нас ця криза, усвідомлюємо ми це чи ні, є кризою власної душі.